Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Николаевой Марине Николаевне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда на основании разрешения КГИОП привести дверное заполнение входа в помещение 10-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального назначения «дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: СПб, <адрес>, лит. А со стороны лицевого фасада в соответствие с ранее согласованным проектом от 22.05.2007 № 3-2254/1, выполнить его деревянным филенчатым с расстекловкой, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке демонтировать незаконно установленные вывески «Копир. Фото. Копировальный центр», самовольно установленный рекламный плакат «Ювелир» слева от входа в помещение 10Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: СПБ, <адрес>, лит. А., в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести установленные на основании разрешения Комитета по печати и рекламные вывески «Скупка Золото», «Салон связи», находящиеся в границах помещения 10-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: СПб, <адрес>, лит. А в соответствие согласованному Комитетом по печати эскизному проекту. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Николаевой Марины Николаевны в пользу КГИОП 50 000 рублей, в случае не исполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 рублей в месяц по требованиям указанным в просительной части искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение 10н расположенное по адресу: СПБ, <адрес>, лит. А на основании постановления Правительства РФ от 10.07.20201 № 527 находится в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где жил в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.», распоряжением КГИОП от 20.04. 2011 № 10-158 утвержден предмет охраны объекта. Право собственности на выше указанное помещение зарегистрировано за Николаевой М.Н.. 08.08.2006 года. 18.06.2019 истцом проведена внеплановая выездная проверка указанного помещения, проведен осмотр помещения на соответствие выполненных работ согласованному проекту от 22.05.2007. Актом проверки зафиксировано, что в помещении 10-Н выполнена перепланировка, дверное заполнение выполнено коричневым, металлопластиковым с витринным остеклением, настенная вывеска над дверным проемом «Салон связи» выполнена в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, консольная вывеска справа от входа в помещение 10-Н выполнена в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Рекламный плакат «ювелир» слева от входа в помещение 10-Н, настенные вывески «Копирка. Фото Копировальный центр», «Скупка золота» выполнены без разрешения КГИОП, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на самоизоляции по причине наличия контакта с родственниками заболевшими короновирусом.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ранее 04.06.2020, 28.06.2020 направлялись аналогичные заявления, судом были удовлетворены и отложено на 03.08.2020 и 14.09.2020 соответственно.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из положений ст. 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 истцом составлен акт проверки № 136-п помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в помещении <данные изъяты> выполнена перепланировка, дверное заполнение выполнено коричневым, металлопластиковым с витринным остеклением, настенная вывеска над дверным проемом «Салон связи» выполнена в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, консольная вывеска справа от входа в помещение <данные изъяты> выполнена в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Рекламный плакат «ювелир» слева от входа в помещение <данные изъяты>, настенные вывески «Копирка. Фото Копировальный центр», «Скупка золота» выполнены без разрешения КГИОПв котором зафиксированы выявленные нарушения в отношении объекта культурного наследия.

Согласно акту КГИОП от 30.11.2007 года произведен осмотр помещения <данные изъяты>, в котором произведена перепланировка, и устройство входов выполнены в соответствии с согласованным с КГИОП проектом.

Актом от 12.12.2007 приемки законченного строительством объекта МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга принято в эксплуатацию пом. <адрес> на основании проекта ЗАО «СтройПроектМонтаж».

Согласно письму от 10.11.2003 № 2-7491 КГИОП дано разрешение перевода кв. <данные изъяты> из жилого фонда в нежилой фонд с соблюдением законодательства.

В соответствии со справкой КГИОП от 23.03.2006 объект по адресу: СПб, <адрес> включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Николаева М.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: СПб, <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.01.2004 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 08.08.2006 Николаева М.Н. является собственником ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>

ООО «Трубочисты Петербурга» составлен акт 22.01.2007 в отношении кв. <данные изъяты> и помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>

24.03.2004 дано санитарно-эпидемиологическое заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, 23.03.2004 составлен протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу 5-815/19 Николаева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, пр. ч. 1 ст. 7.13. КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф по делу об административном правонарушении Николаевой М.Н. в размере 15 000 рублей оплачен 29.01.2020 согласно платежному поручению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия в КГИОП не обращался, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществлял, суд первой инстанции приходит к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, в силу которых в иске прокурору необходимо отказать.

Суд находит требования истца основанными на законе и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 12-ти месяцев является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 50 рублей в день по истечении 12 месяцев до месяца фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм об обязательствах и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд находит, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций на случай неисполнения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Николаевой Марине Николаевне об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Николаеву Марину Николаевну в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании разрешения КГИОП привести дверное заполнение входа в помещение 10-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: <адрес> со стороны лицевого фаса в соответствие с ранее согласованным проектом от 22.05.2007 № 3-2254/1, выполнить его деревянным филенчатым с расстекловкой.

Обязать Николаеву Марину Николаевну в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать незаконно установленные вывески «Копирка. Фото. Копировальный центр», а также самовольно установленный рекламный плакат «Ювелир» слева от входа в помещение <данные изъяты>, расположенное в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: <адрес>

Обязать Николаеву Марину Николаевну в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести установленные на основании решения Комитета по печати и рекламные вывески «Скупка Золото», «Салон связи», находящиеся в границах помещения №, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1914-1921 гг. жил писатель Горький А.М.» по адресу: <адрес> в соответствие согласованному Комитетом по печати эскизному проекту.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Николаевой Марины Николаевны в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 50 рублей в день по истечении 12 месяцев до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020