Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» к Евсеевой Е.В., Ярославцевой Т,Ю., Даниловой А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» обратилось в суд с иском к Евсеевой Е.В., Ярославцевой Т.Ю., Даниловой А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» по трудовому договору: Евсеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ярославцева Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20202; Данилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в Магазине № «Супермаркет Ярский» ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз», расположенном по адресу: <адрес>. Данилова А.В. – управляющая магазина и руководитель коллектива, Евсеева Е.В.и Ярославцева Т.Ю. – продавцы в магазине. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на сумму 71238,22 руб. В объяснительных записках по факту недостачи управляющая магазином Данилова А.В., продавец Ярославцева Т.Ю. с суммой недостачи согласились, продавец Евсеева Е.В. уволилась раньше – ДД.ММ.ГГГГ, без проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евсеевой Е.В. было направлено письмо с просьбой подойти для ознакомления с документами инвентаризации и дать объяснение причин возникновения недостачи. Данная просьба была проигнорирована. Со всем коллективом Магазина № «Супермаркет Ярский» ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, истцу причине ущерб на сумму 56859,79 руб., что подтверждается материалами дела. Данилова А.В. и Ярославцева Т.Ю. согласились добровольно возместить причиненный ущерб, посредством внесения ежемесячно в кассу организации обговоренной суммы, до момента фактического погашения материального ущерба, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако требования о возмещении материального ущерба в претензиях, направленных в адрес Даниловой А.В., Ярославцевой Т.Ю. и Евсеевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 56859,79 руб. в том числе с: Евсеевой Е.В. в сумму 13961,80 руб., Ярославцевой Т.Ю. в сумме 21624, 14 руб., Даниловой А.В. в сумме 21273,85 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Евсеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении в отсутствии, просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок обращения составляет 1 год.

Ответчик Данилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении в отсутствии, просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок обращения составляет 1 год.

Ответчик Ярославцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок обращения составляет 1 год.

Дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» является юридическим лицом ОГРН 1041800266364 (л.д. 62-67, 70).

Согласно исковому заявлению, предметом взыскания является материальный ущерб по результатом инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Данилова А.В., Ярославцева Т.Ю., Евсеева Е.В. (Черемискина) состояли в трудовых отношениях с истцом, выполняли обязанности Данилова А.В. - управляющей магазином №<адрес>, Ярославцева Т.Ю., Евсеева Е.В. - продавцов магазина №<адрес>. Данный факт подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приказами о приеме работников на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приказами об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), №-ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

По смыслу статей 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Согласно должностной инструкции основными задачами управляющего супермаркетом магазином являются: осуществление руководства деятельностью магазина с использованием маркетинга как средства повышения эффективности его деятельности с целью получения наибольшей прибыли (п. 1.4). Также должна участвовать в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д. 2.14). Несет материальную и иные ответственности за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, а также неисполнение и /или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, если такие действия/бездействия повлекли за собой причинение материального ущерба работодателю и/или третьим лицам (л.д. 3.3). Должностная инструкция подписана ответчиком Даниловой А.В. (л.д. 27-29)

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Евсеевой Е.В. (Черемискиной), продавец обязан (п. 2.1.4) в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности обеспечить сохранность товарных ценностей в торговом зале и денежных ценностей в кассе, предотвращать их хищение и забывчивость покупателей по оплате товаров; осуществлять взаимный контроль между членами коллектива бригады над обеспечением вверенных бригад товарно-материальных ценностей. Также имеет право участвовать в проведении инвентаризации, составлении товарных отчетов, актов на брак недостачу, пересортицу товаров (п. 3.7). Продавец несет ответственность персонально за недостачу денежных средств по своему кассовому терминалу (п. 4.3), коллективно (в составе бригады материально ответственных лиц) – за сохранность вверенных материальных и денежных ценностей (п. 4.4.). Должностная инструкция подписана ответчиком Евсеевой Е.В. (Черемискиной) (л.д.23-24).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан в соответствии с п. 2.19 участвовать в инвентаризации, п. 2.21 обслуживать покупателей на кассе и вести кассовую документацию. Продавец несет материальную ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Должностная инструкция подписана ответчиком Ярославцевой Т.Ю. (л.д.25-26).

Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к данному Перечню относятся в том числе работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» в связи с осуществлением работ по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров через кассу, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях в обособленном подразделении – «Супермаркет Ярский» сформирован коллектив по выполнению указанных работ в составе: Данилова А.В. – управляющая супермаркетом, Королева Г.В. – продавец, Ярославцева Т.Ю. – продавец. Руководителем коллектива назначена управляющая супермаркетом Данилова А.В. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Удмуртпотребсоюз» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения «Супермаркет Ярский» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно ч. 3.2. Коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Данный договор подписан членами бригады ДД.ММ.ГГГГ Королевой Г.В., ответчиками Ярославцевой Т.Ю., Даниловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Евсеевой Е.В. (л.д. 20-21). Сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, всем подписавшим данный договор исполнилось 18 лет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что член бригады, а именно продавец Евсеева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> работали ответчики Данилова А.В., Ярославцева Т.Ю., и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евсеева Е.В.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация и инвентаризационная комиссия в связи с закрытием магазина №, «Ярский», с приказом ознакомлены ФИО3 и Ярославцева (л.д. 31). Сведения о том, что ответчик Евсеева Е.В. уведомлена о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей Товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Тара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), Товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) в магазине №, «Ярский» по адресу <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали материально ответственные лица управляющий магазином Данилова А.В., продавец Ярославцева Т.Ю.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности, выявлена недостача товара на сумму 66126,88 руб. Управляющий магазина ФИО3, продавец Ярославцева Т.Ю. ознакомлены с актом под роспись. Данилова А.В. объяснила недостачу нехваткой персонала, забывчивостью (недобросовестностью) покупателей и продавцов, отсутствие необходимых условий хранения фруктов и овощей (л.д. 32). Кроме того, Даниловой А.В. и Ярославцевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были даны объяснительные (л.д. 47-49, 50).

В соответствии с бухгалтерской справкой ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине Яр, фактический остаток товара составил 71238,22 руб. (л.д. 34)

На основании служебной записки истцом произведен расчет норм естественной убыли по результатам проведенной инвентаризации в размере 712,33 руб. (л.д. 38).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ списаны товарные потери от недостач и порчи товаров, связанных с забывчивостью покупателей в спорном магазине за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4399,01 руб. (л.д. 44)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работников суммы причиненного материального ущерба в связи с причинением коллективом работников Магазина розничной торговли «Супермаркет Ярский (магазин №)» материального ущерба в виде утраты товарно-материальны ценностей в размере 66126,88 руб., выявленной согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ приказано взыскать с работников причиненный материальный ущерб в размере 66126,88 руб. С данным приказом ознакомлены ответчики Данилова А.В., Ярославцева Т.Ю. (л.д. 46)

Согласно расчету недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составила 66126,88 руб. и распределена следующим образом: Даниловой А.В. – 2614,39 руб., Ярославцевой Т.Ю. 25524,41 руб., Евсеева Е.В. 13961,80 руб., Королева Г.В. 526,28 руб.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии, которые остались без удовлетворения со стороны последних. (л.д.55-61)

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ№ Евсеевой Е.В. было предложено явиться к работодателю для ознакомления и подписания документов, связанных с проведенной инвентаризацией, а также дать объяснения причин возникновения недостачи (л.д. 54).

В судебном заседании также установлено, что в магазине № «Ярское» в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала продавец Евсеева Е.В. Из приложения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом Евсеевой Е.В. подписан указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись.

Как установлено судом, ответчик Евсеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении своим заявлением просила уволить её без проведения инвентаризации и делегировала свои полномочия при проведении инвентаризации руководителю коллектива Даниловой А.В. и инвентаризационной комиссии, назначенной администрацией ООО «ТД Удмуртпотребсоюза». Согласно данному заявлению Евсеева Е.В. уведомлена о том, что написание данного заявления не лишает её права присутствовать при проведении инвентаризации (ревизии). (л.д.30)

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что написание данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Евсеевой Е.В. не освобождало работодателя от обязанности извещения Евсеевой Е.В. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний ответчик Евсеева Е.В., будучи материально ответственным лицом в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была работодателем ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала, описи не подписаны Евсеевой Е.В. Следовательно ответчик Евсеева Е.В. не могла реализовать свое право на участие в проведении инвентаризации. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом установлены аналогичные нарушения пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний в отношении материально ответственного лица, члена бригады Королевой Г.В.

При таких обстоятельствах, ни инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, ни акт результатов проверки ценностей не могут служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. (ч.1) Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (ч.2) Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.(ч.4)

Днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № «Ярское», по результатам которой была выявлена недостача.

Кроме того, ответчики Данилова А.В. и Ярославцева Т.Ю. в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ обязались согласно своим объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей: Данилова А.В. по 4352,40 руб. начиная с марта 2020 до ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцева Т.Ю. начиная с марта 2020 до ДД.ММ.ГГГГ по 4255,00 руб. ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ - 4250,00 руб. (л.д.47-50)

Учитывая изложенное, а срока обращения за защитой нарушенного права по требованиям о возмещении ущерба с работников будет по требованиям к Евсеевой Е.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям к Даниловой А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям к Ярославцевой Т.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день).

Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтовой связи на конверте.

Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковые требования ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» к Евсеевой Е.В., Ярославцевой Т.Ю., Даниловой А.В. взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД» Удмуртпотребсоюз» к Евсеевой Е.В., Ярославцевой Т.Ю., Даниловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 56859,79 руб., в том числе с: Евсеевой Е.В. в сумму 13961,80 руб., Ярославцевой Т.Ю. в сумме 21624, 14 руб., Даниловой А.В. в сумме 21273,85 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1906,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.