Гражданский кодекс часть 1

Горшкова Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате пожара в <адрес> лопнули трубы системы отопления и произошел <адрес>, 11 принадлежащих истице. В результате залива квартира полностью повреждена горячей водой и химическими элементами, содержащимися в пене, используемой для тушения. Повреждена вся внутренняя отделка квартиры и конструктивные элементы, - пол. Квартира застрахована у ответчика по страховому полису «Полис Льготный» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай зарегистрирован, убыткам присвоены номера: КВ 9018610 – отделка, КВ 9018603- конструкция квартиры. Выплаты по убыткам: КВ 9018610 произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 196493 руб., по убытку КВ 9018603 - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8887 руб.. В рамках убытка КВ 9018603 страховщиком затребован технический паспорт на дом, стоимость получения последнего составила 4000 руб.. Для определения ущерба было получено заключение специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, 11 составил 355638 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта конструкций <адрес> руб. 19 коп..Т.о. страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, последняя в добровольном порядке не удовлетворена. Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 929, 943, 947, 309, 330 ГК, ст.ст. 13, 31 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по убытку КВ9018610 в размере 159145,80 руб., доплату страхового возмещения по убытку КВ9018603 в размере 78439,19 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по заключению специалиста в размере 8000 руб., расходы по получению копии технического паспорта на дом в размере 4000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин О. Д..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняли уточнение иска, сумма страхового возмещения по обоим убыткам определена в 393575 руб. 93 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием третьего лица и необходимостью подготовки по ходатайству ответчиком и третьим лицом, был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. судебное заседание было продолжен в прежнем составе суда, в составе участников процесса произошли измеения, после перерыва никто не явился, все извещены в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», третье лицо и представитель ответчика представили телефонограмму и ходатайство, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, истица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайства третьего лица и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с неявкой истицы, которая не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снять с рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в связи с чем объявить перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон, эксперта, по-прежнему не явились истица и третье лицо, извещены согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие неявившихся лиц.

После опроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, сумма страхового возмещения снижена до 103506 руб. 94 коп., остальные требования без изменения.

В связи с принятием уточнения требований суд объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин..

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, кроме эксперта, по -прежнему не явились истица и третье лицо, извещены, в том числе третьего лицо согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме, дополнений не имела. Пояснила, что нет необходимости взыскивать расходы на техпаспорт, расходы понесены были, но подтверждения с собой нет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истица застраховала <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, оплатив возмездную услугу по страхованию для личных нужд. Поэтому на правоотношения сторон, возникшие из договора страхования имущества, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате нижерасположенной квартире причинены повреждения, как от горячей воды, так и от пролива в результате тушения.

Из акта ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей, в комнате с балконом, на балконе в квартире истицы в результате возгорания в <адрес> аварийной ситуации имелись повреждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что квартира и имущество в ней застрахованы у ответчика по рискам: 1. Пожар, удар, молнии, взрыв газа; 2) повреждение водой; 3) противоправные действий третьих лиц; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) стихийные бедствия; 6) столковение, удар. Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису 3000 руб. Страховая сумма по объекту страхования отделка составила 300000 руб..

В связи с произошедшим истец обратился к ответчику ООО с заявлениями, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ по повреждению отделки 196493 руб. 06 коп. на основании заключения специалиста ООО «ПАРТНЁР» от ДД.ММ.ГГГГ гг..

Посчитав сумму заниженной, истица обратилась в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 355638 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта перекрытия между квартирами 16 и 9/11 составляет 87327 руб. 19 коп.. За данное заключение истица оплатила 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику досудебную претензию, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истица, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов сторон об объеме повреждений и размере причиненного в результате залива ущерба квартире истицы по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПБСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПБСЭ» №/с-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, 11 по <адрес> в <адрес> имеются дефекты (повреждения) квартиры, в том числе ее конструктивных элементов, образованные в результате затопления квартиры, имевшего место при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные в виде деформаций, отслоений и иных дефектов отделочных покрытий помещений кухни, коридора, комнаты, веранды. Восстановительная стоимость ущерба, в соответствии с условиями договора страхования и глав 4 и 12 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей причиненного заливом и пожаром, <адрес>.11, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, представленного в приложении №, составляет 590068 руб. 93 коп..

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения указанной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, таким образом, основания полагать его ложным, у суда отсутствуют.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Саевич С.С. поддержал свое заключение, в том числе представил свои письменные пояснения по вопросу об обоснованности применения в наименовании работ п. 20 «оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным – и гипсолитовым поверхностям: типа линкруста), «линкруст», также дал пояснения по иным вопросам, кроме того, указал, что вся сумма ущерба является ущербом по риску «отделка», размер ущерба, причиненного конструкциям квартиры он не исследовал, поскольку это общедомовое имущество, для проведения осмотра последнего необходимо согласие УК, соседей квартир, расположенных сверху и снизу, кроме того не надо забывать, что этот дом является памятником истории.

Суд убежден, что мнение представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ПБСЭ» по доводам, изложенным в отзыве (т.<адрес>), является ненадлежащим доказательством, несостоятельно.

Учитывая, что часть страхового возмещения по риску «отделка» в ответчиком выплачена истцу до подачи иска в суд, размер возмещения по данному риску ограничен условиями страхования в 300000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в уточненном размере в размере 103506 руб. 94 коп..

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии составляет 3000 руб.. П. 11.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случай, в силу п. 11.6.5 осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

Поскольку выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате вручена ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма составляет 3000 руб., то суд полагает, что сумма неустойки 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, как об этом указано представителем ответчика, судом не установлено.

Т.к. ответчиком допущено нарушение прав истицы, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей (статьи 28), в соответствии с нормами статьи 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в указанном истицей размере, 5000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедлива, обстоятельствам дела, основания для ее снижения не усматривается, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия снований для взыскания морального вреда основаны на неверной интерпретации норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 55753 руб. 47 коп. (50% от ( 103506 руб. 94 коп.+ 3000 руб.+ 5000 руб.)). Доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения взятой на себя обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истицы частично, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 3520 рублей (44% от 8000 руб., т.к. требования истца удовлетворены на 44% (округленно)), т.к. они являются необходимыми.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость технического паспорта в сумме 4000 руб., поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горшковой Т. Г. доплату страхового возмещения в размере 103506 руб. 94 коп., неустойку 3000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 55753 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 3520 руб., всего 170780 руб. 41 коп.. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 4745 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горшковой Т. Г. доплату страхового возмещения в размере 103506 руб. 94 коп., неустойку 3000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 55753 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 3520 руб., всего 170780 руб. 41 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4745 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева