Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2021 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Зафира г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Камаз 53102 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Оформление заявленного события сотрудниками ГИБДД не проводилось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, буксируя на гибкой сцепке иной грузовой автомобиль, не уступил дорогу Опель Зафира г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с буксировочным тросом. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к услугам <данные изъяты>. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3540 от 26.09.2021 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 131 532 руб., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 76 723 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного вреда в размере 76 723 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501,69 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб.

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного вреда в размере 226 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501,69 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что согласно экспертного заключения ФИО3, управляя автомобилем Опель Зафира г.р.з. № совершил маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1, после чего завершил маневр, вернулся в свою полосу и продолжил движение в направлении <данные изъяты>, то есть по своей полосе, по главной дороге. Перед контактным взаимодействием ответчик ФИО2, управляя Камаз 53102 г.р.з. №, нарушая п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу Опель Зафира, движущемуся по главной дороге, нарушая п. 20.4 ПДД РФ, управляя автопоездом и буксируя два транспортных средства на гибкой сцепке в нарушение п. 20.3 не оборудованной чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью в виде флажков или щитков размером 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми полосами, выехал на главную дорогу, чем создал помеху в движении истцу. Считает, что именно нарушение ответчиком п. 13.9, 20.3, 20.4 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, так как с точки зрения правил дорожного движения каким-либо правом преимущественного проезда перекрестка ФИО2 не обладал. Он был обязан уступить дорогу ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал полностью, пояснил, что он действительно 29.08.2021 года, управляя автомобилем Камаз 53102 г.р.з. № на гибкой сцепке буксировал другой Камаз с прицепом. Выезжая со второстепенной дороги он убедился в том, что справа от него было свободно, слева, вдалеке от него, двигался автомобиль Камаз с включенным поворотником. Он понимал, что времени на завершение маневра ему достаточно. Однако, внезапно, нарушая линию разметки, то есть через сплошную разметку, на встречную полосу движения выехал автомобиль ФИО3, завершив обгон в тот момент, когда он его заметил и полностью остановил свой Камаз. Спустя несколько секунд ФИО3, не заметив трос, растянутый между его автомобилем и буксируемым Камазом, въехал в него.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 29.08.2021 года он являлся водителем Камаз, который буксировал ФИО2 Подъехав в составе автопоезда по ул. <адрес>, он увидел, что по главной дороге едет еще один Камаз и сигналом поворота показывает, что намерен повернуть направо. Он был на достаточном расстоянии, кроме того фарами просигнализировал, что путь свободен и они могут проезжать. Справа никого не было. ФИО2 начал выезжать на главную дорогу. Камаз, едущий по главной дороге, не успел совершить маневр поворота, как в это время из-за него на большой скорости выехал автомобиль Опель. ФИО2 затормозил, он тоже затормозил. Однако, Опель, не снижая скорости въехал в натянутый между Камазами трос. Когда оформляли ДТП водитель Опеля извинялся, сказал, что это он виноват. Пояснил, что схема ДТП, составленная на месте, соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на праве собственности владеет автомобилем Опель Зафира г.р.з. №.

Автомобиль Камаз 53102 г.р.з. № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

29.08.2021 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств: Опель Зафира г.р.з. № под управлением истца ФИО3 и Камаз 53102 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Оформление заявленного события сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира г.р.з. № получил механические повреждения: капот – задиры, расположенные в левой задней части на площади 1 дм2, переднее ветровое стекло – трещины, разрушение в левой части, А-стойка передняя – вмятины, задиры с вытяжкой металла, разрывы, крыло переднее – вмятина с задирами, расположенная в верхней задней части крыла на площади по 2 дм2, дверь передняя – изгиб, задиры в передней верхней части двери в зоне сочленения с левой А-стойкой кузова на площади по 2 дм2, крыша – царапины в передней части крыши, боковина задняя – царапины в верхней части, крышка багажника – царапины в верхней левой части, элемент рамы крыши – царапины в верхней части.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен и сторонами не оспорен.

Согласно заключения эксперта №01/19-01/2022 от 24.02.2022 года предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Опель-Зафира г.р.з. №, для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП 29.08.2021 года с участием автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № на дату проведения исследования, с учетом износа запчастей и округления, составляют 153 100 руб., без учета износа запчастей и округления составляют 226 700 руб.

Сторонами заключение эксперта в данной части не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения в данной части, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Помимо этого, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №01/19-01/2022 от 24.02.2022 года механизм имевшего место ДТП от 29.08.2021 года был следующий: Первая стадия. Водитель автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № с прицепом синего цвета производил буксировку двух транспортных средств – автомобиля Камаз и прицепа оранжевого цвета, выезжая на проезжую часть главной дороги <данные изъяты>, поворачивая налево в направлении <данные изъяты>. Трос соединяющий прицеп автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № и автомобиль Камаз оранжевого цвета не был оборудован предупредительными устройствами для обозначения гибких связующих звеньев. Автомобиль Опель Зафира г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В определенный момент времени водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № начинает совершать маневр обгона впереди едущего автомобиля Камаз. Согласно объяснения водителя ФИО3 маневр обгона он совершает на разделительной полосе (которая не зафиксирована в представленных материалах дела), согласно объяснения водителя автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № ФИО2, автомобиль Опель Зафира г.р.з. № совершал маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № завершил маневр обгона вернувшись на свою полосу проезжей части и продолжил движение в направлении <данные изъяты>. Автомобиль Камаз 53102 г.р.з. № с прицепом (синего цвета) практически завершил маневр поворота налево. Автомобиль Камаз с прицепом оранжевого цвета был расположен перед пересечением проезжих частей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между прицепом автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № и автомобилем Камаз оранжевого цвета был протянут трос, не оборудованный предупредительными устройствами для обозначения гибких связующих звеньев. Водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № при обнаружении вышеуказанного троса применил экстренное торможение.

Вторая стадия. На пересечении проезжих частей <данные изъяты> и <данные изъяты> вдоль проезжей части - перед конечным положением автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, относительно ширины проезжей части - на полосе, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, происходит проскальзывание троса - первоначально относительно капота, левого переднего крыла, левой передней стойки кузова, переднего ветрового стекла, верхней части левой передней двери, затем крыши, элемента рамы крыши правого, задних боковин, верхней части крышки багажника автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, с образованием повреждений данных элементов.

Третья стадия. После чего ТС (транспортные средства) занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных изображениях с места ДТП.

С технической точки зрения, на основании представленных объективных данных, можно сделать следующие выводы:

в условиях ДТП от 29.08.2021 г., для предотвращения имевшего место происшествия, водитель автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № с прицепом ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.20.4 ПДД РФ и отказаться от буксировки двух и более ТС - автомобиля Камаз и прицепа оранжевого цвета, при осуществлении буксировки должен был руководствоваться требованиями п. 20.3 ПДД РФ, в части касающейся осуществления буксировки тросом, оборудованным не менее двумя предупредительными устройствами в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. При выезде со второстепенной проезжей части водитель автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а именно перед началом движения не должен был начинать маневр поворота налево, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- в условиях ДТП от 29.08.2021г., для предотвращения, имевшего место происшествия, водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде троса, натянутого поперек его полосы движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- при условии, если водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № ФИО3 осуществлял маневр обгона, двигаясь по встречной полосе проезжей части, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, данный водитель должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ и отказаться от движения по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта №01/19-01/2022 от 24.02.2022 года эксперт ФИО12. указал, что оценивая схему ДТП от 29.0.2021 года он считает, что автомобиль Опель Зафира г.р.з. № не мог двигаться по линии (траектории), зафиксированной на схеме ДТП в части, касающейся возвращения на свою полосу проезжей части с пересечением штриховой линии дорожной разметки, поскольку при движении по такой траектории данный автомобиль должен был бы столкнуться с прицепом синего цвета и никак бы не мог занять конечного положения, зафиксированного в представленных изображениях.

В связи с этим эксперт указал, что представленная схема ДТП противоречит объективным данным, содержащимся в представленных изображениях с места ДТП относительно зафиксированной на схеме траектории движения автомобиля Опель Зафира г.р.з. № в части возвращения на свою полосу проезжей части в зоне расположения штриховой линии дорожной разметки. Автомобиль Опель Зафира г.р.з. № для занятия положения, зафиксированного в представленных изображениях с места ДТП должен был закончить маневр обгона до окончания (относительно направления в сторону <данные изъяты>) сплошной линии дорожной разметки 1.1.

При этом, исходя из представленных объективных данных экспертным путем не представляется возможным в категоричной форме определить траекторию движения автомобиля Опель Зафира г.р.з. № в процессе совершения им обгона, а именно в категоричной форме не представляется возможным определить пересекал ли водитель автомобиля Опель Зафира г.р.з. № дорожную разметку 1.1 в момент начала маневра обгона и в момент возвращения на свою полосу проезжей части (завершения маневра обгона).

Суд приходит к выводу, что не доверять, либо ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения оснований не имеется. Заключение эксперта является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, из объяснений представителя истца по доверенности ФИО1 следует, что ФИО3 на автомобиле Опель Зафира г.р.з. № двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по главной дороге. Не доезжая перекрестка у <адрес>, проехав остановку общественного транспорта и пешеходный переход, ФИО3 начал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля Камаз. Маневр обгона он совершил полностью, завершил его и выехал на свою полосу движения, где продолжил движение в сторону ул. <данные изъяты>. В этот момент внезапно, не предоставив ему преимущество в проезде, со второстепенной дороги на главную дорогу выехал ответчик ФИО2 на автомобиле Камаз 53102 г.р.з. №, буксируя на гибкой сцепке, не обозначенной надлежащим образом, Камаз оранжевого цвета с прицепом. ФИО3 не смог избежать столкновения и въехал в трос.

Как следует из схемы ДТП, составленной 29.08.2021 года и подписанной ФИО3 и ФИО2, в момент столкновения автомобиля Опель Зафира г.р.з. № с тросом, растянутым между автомобилем Камаз 53102 г.р.з. № и буксируемым Камазом оранжевого цвета, автомобиль ФИО2 Камаз 53102 г.р.з. № полностью расположен на правой полосе движения ул. <данные изъяты>, прицеп частично расположен на обеих полосах движения. Буксируемый автомобиль Камаз оранжевого цвета расположен на второстепенной дороге на ул. <данные изъяты> и на ул. <данные изъяты> не выехал. Место столкновения автомобиля Опель Зафира г.р.з. № с тросом, растянутым между автомобилем Камаз 53102 г.р.з. № и буксируемым Камаз оранжевого цвета, расположено на левой полосе движения по направлению в сторону ул. №. На схеме указана траектория движения автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, согласно которой действительно ФИО3 в непосредственной близости от перекрестка совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, завершив маневр на перекрестке. Указанные обстоятельства, отраженные в схеме с места ДТП, участниками дела не оспорены.

Схема ДТП от 29.08.2021 года подтверждена объяснениями истца ФИО3, составленными 29.08.2021 года сразу после ДТП при оформлении обстоятельств ДТП аварийным комиссаром, согласно которых он действительно 29.08.2021 года в 18.40 двигался на автомобиле Опель Зафира г.р.з. № по ул. <адрес>, где приступил к маневру обгона. Неожиданно для него справа от него с ул. <данные изъяты> выехал автомобиль Камаз 53102 г.р.з. №. Уходя от столкновения он принял правее, но, неожиданно для него, произошло столкновение с металлическим тросом буксируемых автомобилей.

Также, обстоятельства, отраженные в схеме ДТП от 29.08.2021 года, согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, составленными 29.08.2021 года сразу после ДТП при оформлении обстоятельств ДТП аварийным комиссаром, согласно которых он 29.08.2022 года в 18.40 час. Управляя автомобилем автомобиль Камаз 53102 г.р.з. № двигался по ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес> при выезде на главную дорогу он остановился, чтоб пропустить движущиеся автомобили. Убедившись, что справа автомобилей нет, а слева в отдаленном от него расстоянии двигается Камаз с включенным правым поворотом, он начал движение влево. Вдруг, через сплошную линию разметки выехал автомобиль. Обогнав Камаз, он, не замечая троса между ним и автомобилем, который он буксировал, въехал в него.

Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, подтвердившим обстоятельства ДТП в части расположения транспортных средств в момент ДТП, траекторий их движения до момента столкновения. При этом, ответчик уточнил, что дорожная разметка, изображенная на схеме ДТП не соответствует фактической.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, также подтвердил соответствие схемы ДТП обстоятельствам произошедшего, пояснив, что место столкновения и расположение транспортных средств в момент столкновения автомобиля Опель Зафира с буксировочным тросом, указанных в данной схеме, соответствует реальным событиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13. пояснил, что действительно он выполняет функции аварийного комиссара и 29.08.2021 года выезжал на место ДТП с участием ФИО3 и ФИО2., где помогал составить документы. На момент его приезда автомобили с места ДТП были перемещены, их расположение в момент столкновения он зафиксировал в схеме со слов участников ДТП. Также, со слов участников ДТП в схеме отражена траектория движения автомобиля истца ФИО3 Вину никто из участников ДТП не признавал.

Также, из фотоснимков с места ДТП от 29.08.2021 года, следует, что автомобиль ФИО2 Камаз 53102 г.р.з. № полностью расположен на правой полосе движения ул. <данные изъяты>, прицеп частично расположен на обеих полосах движения непосредственно на перекрестке ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Буксируемый автомобиль Камаз оранжевого цвета расположен на второстепенной дороге по ул. <данные изъяты> и на ул. <данные изъяты> не выехал. Автомобиль Опель Зафира г.р.з. № находится в крайнем правом положении на полосе движения на ул. <данные изъяты> по направлению в сторону ул. <данные изъяты>, между автомобилями Камаз 53102 г.р.з. № и Камаз оранжевого цвета, под буксировочным тросом. На проезжей части по ул. <данные изъяты> имеется сплошная линия дорожной разметки.

Из представленной в материалы дела по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> следует, что место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика находится на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (335 м автодороги). Протяженность участка от остановки общественного транспорта и пешеходного перехода (209 м) до перекрестка (335 м) составляет не более 126 м. На данном участке автодороги (с 209 м) нанесена дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 ПДД протяженностью 10 м., п.1.7 – 38 м, 1.1 – 20 м., 1,6 – 50 м.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линии 1.1Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, двигаясь на автомобиле Опель Зафира г.р.з. № по ул. <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения через линию дорожной разметки 1.1, то есть сплошную линию, чем нарушил Правила дорожного движения, а значит, двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Камаз 53102 г.р.з. № и совершая выезд со второстепенной дороги ул. <данные изъяты> на главную дорогу ул. <данные изъяты> действовал добросовестно – убедился, что не препятствует транспортным средствам, движущимся по главной дороге и приступил к совершению маневра поворота. При этом, он вправе был рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения, в том числе соблюдение истцом ФИО3 требований дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги, в связи с чем он не мог предполагать, что ФИО3 займет иное положение на проезжей части чем то, которое он занимал в момент начала его выезда на главную дорогу.

Указанный в экспертном заключении №01/19-01/2022 от 24.02.2022 года вывод о том, что водитель автомобиля Камаз 53102 г.р.з. № с прицепом ФИО2 при осуществлении буксировки должен был руководствоваться требованиями п. 20.3 ПДД РФ, в части касающейся осуществления буксировки тросом, оборудованным не менее двумя предупредительными устройствами в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду следующего. Действительно, установлено, что буксировочный трос не был оборудован какими-либо предупредительными устройствами, однако, указанное нарушение ПДД со стороны ответчика ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия и последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. Из материалов дела бесспорно следует, что водитель ФИО3, осуществивший обгон автомобиля Камаз с выездом на встречную полосу движения в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, в сложившихся дорожных условиях, при установленных обстоятельствах, применив меры к снижению скорости, не имел возможности избежать столкновения либо с прицепом к Камаз 53102 г.р.з. № под управлением ФИО2, либо с буксировочным тросом, либо с автомобилем Камаз оранжевого цвета под управлением ФИО4

Нарушений требования п. 20.4, 13.09 ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ со стороны ФИО3, а именно то, что осуществляя маневр обгона, двигаясь по встречной полосе проезжей части, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ и отказаться от движения по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно избранная ФИО3 тактика поведения на дороге, траектория его движения и скоростной режим являются причиной последствий в виде причиненных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, в связи с чем ответственность за данные последствия возложена на ответчика ФИО2 быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 226 700 руб., расходов по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 2 501,69 руб. и расходов за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.03.2022 года.