Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания ... под управлением ФИО4 и автомобиля Скания ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 700 руб. Услуги эксперта 10 000 руб. < дата > истец обратился в ООО «Автотехкомплекс» за диагностикой электронного блока управления и блока тормозной системы, о чем был выдан акт о выявленных неисправностях. < дата > истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. < дата > Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 252 900 руб., также взыскан моральный вред, судебные расходы, штраф. < дата > решение суда исполнено, денежные средства поступили на счет истца. < дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. < дата > ответчик оплатил 138 317 руб. 64 коп., отказав в выплате полной суммы. < дата > Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не подведомственностью рассмотрения данного обращения. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 261 682 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просят взыскать неустойку за период с < дата > (указанный 2018 г. является опечаткой) по < дата >.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу сумму неустойки в размере 138 317 руб. 64 коп., при удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка истцом несоразмерна нарушенному обязательству.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания..

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания ... под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением ИДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от < дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0004627870, срок страхования с < дата > по < дата >.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 04.09.2017

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 252 900 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 252 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 126 450 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать».

11 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан исполнило, что подтверждается платежным поручением ... от 11.10.2019.

18 октября 2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.09.2018 по 11.10.2019 в размере 400 000 руб.

01 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 6231 уведомило истца о том, что принято решение о выплате неустойки в сумме 138 317 руб. 64 коп.

01 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 138 317 руб. 64 коп., что не оспаривается сторонами.

18 ноября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2018 по 11.10.2019 в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-19-67283/8020-003 от < дата > прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами (24.08.2017) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, 20- дневный срок приходится на 13.09.2017.

Доплата страхового возмещения в размере 252 900 руб. (11 октября 2019 г.) была осуществлена позднее - 21.09.2019.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2017 по 11.10.2019 - день исполнения решения суда.

Учитывая, что неустойка взыскана уже на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан за период с 04.09.2018 по 11.10.2019 в размере 100 000 руб., а также добровольно выплачена неустойка ПАО СК «РОсгосстрах» в размере 138 317 руб. 64 коп., подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2017 по 03.09.2018.

252 900 руб. х 1% х 246 дней = 622 134 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки 50 000 руб., учитывая ранее выплаченной страховой компанией суммы штрафа и добровольно выплаченной неустойки, в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова