Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК», ФИО4 о возмещении убытков, в котором просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: 170 200 руб. убытки, 6 000 руб. расходы на оплату услуг экспертов, 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежа легковой автомобиль марки BMW 523i, 1996 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № V1N - №.

02.02.2021года Истец в районе 18 часов приехал на автомобиле в автосервис, предположительно расположенный по адресу: автослесарю ФИО23 для технического обслуживания. После проверки автомобиля, было рекомендовано, заменить некоторые детали, которых не нашли в ближайшем магазине, было принято решение авто оставить до следующего дня в сервисе, найти детали и заменить их. Автомобиль был оставлен в автосервисе.

03.02.2021 в здании, где находился автомобиль, произошел пожар. Согласно сведениям из Донесения о пожаре, возгорание произошло в складском помещении, уничтожено (повреждено) пожаром 26 единиц техники. Автомобиль истца значительно пострадал в пожаре. Стоимость затрат на проведение его восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость. В связи с чем Истец полагает, что размер его убытков равен рыночной стоимости автомобиля на момент его уничтожения пожаром за минусом годных остатков и составляет 170 200 рубля, что подтверждается экспертным заключением. Истец полагает, что в результате пожара, возникшего не по его вине, ему были причинены убытки. Точно установить адрес здания, в котором произошел пожар, Истцу не представляется возможным. На адресной табличке был указан адрес — . 60/К именно этот адрес, не проверяя, использовали сотрудники пожарной службы, составляя Донесение о пожаре. Однако, как удалось выяснить Истцу, в договорах аренды мест в автосервисе, был прописан адрес - . 60, пом. 9. Предположительно, Здание, в котором располагался склад - магазин и автосервис принадлежало на праве собственности ООО КРАП - 1, что подтверждается копией договора аренды рабочего места в автосервисе, копией выписки из ЕГРН. Достоверной информации о собственнике здания, в котором произошел пожар, у стороны Истца нет, потому как ему не известен действительный адрес такого здания. Складское помещение, в котором предположительно произошло возгорание, предположительно принадлежит ООО АВТОТРЕЙД - КСК на основании Договора аренды помещения №14ап-19 от 01.05.2019, что видно из выписки из ЕГРН. При этом при продаже автозапчастей на складе - магазине под названием Автотрейд, где произошло возгорание, покупателям выдавались товарные чеки от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, что позволяет сделать вывод о возможном наличии причинно- следственной связи между действиями/бездействиями индивидуального предпринимателя, осуществлявшего предпринимательскую деятельность на территории склада — магазина и возгоранием, следовательно и причинением истцу убытков. Истец полагает, что между пожаром и действиями Ответчиков, приведшими к возгоранию и быстрому распространению огня на территории здания, есть прямая причинно- следственная связь. Возгорание произошло в рабочее время. Система пожаротушения не была эффективной, что привело к быстрому распространению пожара. Стена между помещением автосервиса и магазином автозапчастей была выполнена из стеклянных блоков, которые не смогли обеспечить требуемый предел огнестойкости и пожар распространился на территорию автосервиса. Ответчик - 1, является собственником загоревшегося здания, в силу положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении. Условия Договора аренды между Ответчикам 1 и Ответчиком 2, наличие договорных отношений у Ответчика 3, а значит и степень распределения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности между Ответчиками, Истцу не известны, сведениями о лице, виновном в возгорании, на момент обращения с настоящим иском, Истец не обладает. По

мере готовности пожарно-технической экспертизы, а также расследования, возбужденных

уголовных дел, Истец планирует предоставить суду документы, устанавливающие лицо, виновное в причинении ему убытков. При этом гражданская ответственность виновника пожара могла быть застрахована. Согласно сведениям с официального сайта страховой компании ООО АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ, последней было выражено согласие урегулировать страховое событие по факту пожара 03.02.2021г. в здании склада автозапчастей АВТОТРЕЙД на . Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (1000 рублей за анализ документов и устную консультацию; 2 000 рублей за подготовку и направление претензий Ответчикам, 6000 рублей за подготовку искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств; 9000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Указанные расходы вынужденные, направленные на защиту нарушенного права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крап-1» - ФИО1 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что ООО «КрАП-1» не является лицом, причинившим вред истцу, ООО «КрАП-1» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 660048, , и 660048, , пом. 1, а именно: - нежилого помещения № площадью 3 844,6 кв.м., расположенного по адресу: 660048, , пом. 1 (на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, комнаты №, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 77); -нежилого помещения № общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: 660048, , пом. 1 (на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, комната №, часть комнаты № площадью 25 кв.м., часть комнаты № площадью 9,3 кв.м.); - нежилого помещения № общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: 660048, г, Красноярск, (на 4-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания

литера ГЗГ6Г7, часть комнатыю 54,4 кв.м.); -нежилого помещения № общей площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: 660048, , пом. 1 (на 4-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, комната №); - нежилого помещения № общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: 660048, (на 3-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера ГЗГ6Г7, комнаты №, 7, 8, часть комнаты № площадью 20,2 кв.м.); - нежилого помещения № общей площадью 449,5 кв.м., расположенного по адресу: 660048, , пом. 1 (на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, комнаты №, 49, 50, часть комнаты №в 47 площадью 120 кв.м.); - нежилого помещения № общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: 660048, (на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера ГЗГ6Г7, комнаты №, 46). На основании договоров аренды помещений от 01.05.2019 № 14ап-10 и от 01.01.2020 № 05ап-20 помещения были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК». По договорам аренды № 14ап-19 и № 05ап-20 ООО «Автотрейд-КСК» в отношении помещений приняло обязательства: - обеспечивать сохранность находящихся в помещениях инженерных сетей, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, производить устранение причиненного инженерным сетям и коммуникациям вреда (п. 2.2.1 договоров аренды). При этом, границы эксплуатационная ответственность в отношении инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрический сетей установлены по границам арендуемых помещений (все то, что находится внутри помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности арендатора); - не производить в помещении замен, реконструкции и прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.2 договоров аренды); - поддерживать помещения в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещениями, сохранения конструктивных особенностей помещений, находящихся в них коммуникаций, системы электропроводки и пр. (п. 2.2.17 договоров аренды); - соблюдать нормы Федерального закона «Об ограничении курения табака» (ст. 6), и организовать курение своих работников только в строго отведенного для этого месте (п. 2.2.25 договоров аренды). Пунктом 2.2.27 договоров аренды отдельно предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности». Соответственно, ответственность за несоблюдение требований в области пожарной безопасности возложена на ООО «Автотрейд-КСК» (п. 4.3 договоров аренды). В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу ст. 3 8 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18,06.2003 № 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим % законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Следовательно, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него

обязанность. В рассматриваемом случае бремя содержания и ответственности в отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договоре № 14ап-19 и № 05ап-20 таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержания имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом на праве аренды). Позиция о допустимости подобного распределения бремени содержания и ответственности в договоре между арендодателем и арендатором отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.09.2006. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом указанных положений договоров аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, обеспечению сохранности помещений возложена на ООО «Автотрейд-КСК». Следовательно, вред, причиненный в результате пожара 03.02.2021, подлежит возмещению ООО «Автотрейд-КСК», а не ООО «КрАП-1». При таких обстоятельствах, при доказанности истцом причинения ему ущерба, он подлежит взысканию за счет ООО «Автотрейд-КСК», а исковые требования к ООО «КрАП- 1» не подлежат удовлетворению. В подтверждение права собственности ООО «КрАП-1» на помещение, являющееся объектом аренды по договору № 14ап-19, ответчик представляет свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии . Договоры арЕ.№ап-19 и №ап-20 были изъяты у ООО «КрАП-1» в ходе проведения следственных (оперативно-розыскных) мероприятий по факту проверки, при возбуждении уголовного дела. В связи с чем ответчик может представить договоры без подписей, проставленных печатей стороны, отметки Росреестра. В рамках дел №, 2-2020/2021, 2-019/2021, рассматриваемых Железнодорожным районным судом г. Красноярска, были истребованы правоустанавливающие документы и договоры аренды в отношении объектов собственности ООО «КрАП-1». После поступления указанных документов в материалы указанных дел ООО «КрАП-1» представит подписанные документы в материалы настоящего дела. Истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате пожара. Истец основывает свои требования на том, что в результате пожара сгорел автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, который был оставлен им в день пожара автослесарю Андрею в автосервисе, предположительно расположенному по адресу: (как указывает сам истец в исковом заявлении). Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регламентировано Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Истцом не представлен приемосдаточный акт, который подтверждал бы передачу автомобиля на ремонт в помещениях, которые пострадали в результате пожара, следовательно, истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в зоне поражения пожаром, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вреда, причиненного имуществу истца.

Дополнительных письменных пояснениях указали, что место очага возгорания в складе ООО «Автотрейд-КСК» Как следует из заключения экспертизы № 209 от 30.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 219 УК РФ, место очага пожара характеризуется выраженной максимальной степенью тепловых повреждений, что получает свое отражение на состоянии конструкций и материалов. Конфигурация указанных поражений является основным признаком очага возгорания - «очаговый конус», состоящий из совокупности термических разрушений участков строительных конструкций (стр. 4 заключения №). В здании по адресу: , такой очаговый конус находится в комнате № помещения № - в складе ООО «Автотрейд-КСК». Данный факт подтверждается: - во-первых, заключением №. А именно: экспертизой установлено, что очаг горения располагался в центральной части склада ООО «Автотрейд-КСК» с некоторым смещением в восточном направлении (в зоне приемки-отгрузки, склада хранения кузовов). Эксперт, устанавливая очаг возгорания, исследовал и территорию склада ООО «Автотрейд- КСК», и территорию автосервиса, расположенную на втором этаже здания, и точно установил место наибольшего термического поражения, с которого начался пожар, - а именно склад ООО «Автотрейд-КСК», его центральная часть со смещением в восточном направлении. - во-вторых, фактическими последствиями пожара. В результате устранения последствий пожара (демонтажа остатков склада) становится наглядно выраженным место возникновения пожара и наибольшего горения - центральная часть склада ООО «Автотрейд-КСК», соответствующая месту, указанному в заключении № 209. При этом, как следует из состояния автосервиса после пожара, очевидно, что основное горение и процесс возгорания происходили не в автосервисе: транспортные средства, оборудование, вещи и пр., расположенные в автосервисе, сохранились (с разной степенью поражения). При этом, все находящееся в центральной части склада ООО «Автотрейд-КСК» выгорело дотла (Приложение № 1). Кроме того, если бы сотрудниками противопожарной службы не было принято решение выбивать окна, расположенные с торца автосервиса, что привело к образования тяги и распространению огня в помещение автосервиса, помещение автосервиса не пострадало бы вовсе. В третьих, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 219 УК РФ. Помимо показаний свидетелей, учтенных экспертом ФИО7 в заключении № 209 при определении очага возгорания, также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-о., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15-Х.М., ФИО16, ФИО17 указали на то, что возгорание произошло именно в складе ООО «Автотрейд-КСК», в зоне приемки- отгрузки (стр. 7, 22, 22, 24, 26, 27, 29, 29, 29, 34 обвинительного заключения от 04.02.2022, соответственно). - в-четвертых, протоколами инструментальных исследований № 33, 35. В рамках уголовного дела были проведены измерения наибольшего термического поражения стальных и бетонных конструкций, расположенных в автосервисе. Было установлено, что наибольшая температура, максимальная степень горения находилась в промежутке 7, 8 и 9 колонн. Указанный вывод соответствует выводу заключения № 209 о месте очага возгорания – в центральной части склада ООО «Автотрейд-КСК» со смещением в восточном направлении (зона приемки-отгрузки, склад кузовов). При этом, тот факт, что измерения бетонных и металлических конструкций производились из помещения автосервиса, вполне логичен и не свидетельствует о том, что пожар возник в автосервисе: Единственные сохранившиеся металлические конструкции находятся в помещении автосервиса (металлические конструкции в складе ООО «Автотрейд-КСК» в границах колонн 7-9 выгорели дотла); Единственные имеющиеся в конструктиве склада ООО «Автотрейд-КСК» бетонные конструкции (колонны) являются смежными с автосервисом (иные стены склада ООО «Автотрейд- КСК» выполнены из кирпича. В отношении кирпичных конструкций подобные исследования по определения максимальной степени термического воздействия не проводятся). А на момент проведения экспертизы доступным местом для экспертов было только самое сохранившееся помещение - помещение автосервиса. Причина возгорания в складе ООО «Автотрейд-КСК» Как следует из заключения экспертизы № 209, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Данный вывод носит вероятный характер, т.к. установлена очаговая зона, следы аварийных режимов работы сети на конкретных элементах электросистемы не установлено. Выводы проведенной пожарно-технической экспертизы и установление точного места очага возгорания позволяют логически вывести следующую причину пожара в складе ООО «Автотрейд-КСК». Как следует из материалов уголовного дела, и подтверждается представителями ООО «Автотрейд-КСК», по всей территории склада общества хранение товаров, в том числе ГСМ, масел, пластмассы и иных быстровоспламеняющихся веществ, осуществлялось путем их размещения на стеллажах, антресолях (ярусных конструкциях). Хранение в зоне очага возгорания (зона приемки-отгрузки, склад кузовов) производилось в два этажа (2 яруса) — 2,6 м первый этаж стеллажей + 2,6 м второй этаж стеллажей (стр. 6 заключения № 209). При этом, стеллажи и антресоли представляли собой конструкцию из металлического каркаса, полки на которых были выполнены из горючих материалов. Данный факт подтверждается проведенной экспертизой по уголовному делу: - металлические каркасные элементы в результате пожара сохранились, а полки и размещенный на них товар отсутствовали (стр. 7, 8 заключения № 209), - экспертом прямо указано, что в стеллажах были установлены перекрытия, экраны из горючего материала - фанеры (стр. 6 заключения № 209). Легковоспламеняющиеся товары, расположенные на горючих перекрытиях металлических стеллажей, от теплового воздействия электроприборов (теплообогреватели, осветительные приборы, которые также выделяют тепло) образовали экзотермическую реакцию – выделение тепла, что привело к воспламенению масел, ГСМ, пластмассы. Указанное нарушение по наличию горючих перекрытий в стеллажах привело к прожиганию и обрушению таких полок, воспламенению горючих товаров и распространению процесса горения. Данная причина возгорания является единственно достоверной, т.к.: - во-первых, режимов аварийной работы сети экспертом не обнаружено (стр. 18 заключения № 209). Описанные экспертом ФИО7 признаки аварийного режима работы сети являются, скорее, следствием пожара, а не причиной - электропроводка подверглась прогоранию в результате распространения огня, что как следствие вызвало аварийную работу электросети. - во-вторых, воздействие тепла на легковоспламеняющиеся, горючие товары могло произойти от установленных ООО «Автотрейд-КСК» на территории склада переносных теплообогревателей (заключения эксперта № 267 от 28.07.2021, № 268 от 30.07.2021, № 269 от 02.08.2021, № 270 от 03.08.2021). Также легковоспламеняющиеся товары могли подвергнуться тепловому воздействию от осветительных приборов, прикрепленных к крыше склада, с учетом высоты стеллажного хранения более 5 м. - в-третьих, в заключениях эксперта № 267 от 28.07.2021, № 268 от 30.07.2021, № 269 от 02.08.2021, № 270 от 03.08.2021 отображены неповрежденные отопительные приборы ООО «Автотрейд-КСК», что еще раз подтверждает локальный характер возгорания - в зоне приемке- отгрузки/склада кузовов.

Указанные отопительные приборы были изъяты из самой отдаленной от очага возгорания и неповрежденной зоны склада ООО «Автотрейд-КСК» - зона КПП, расположенная в самой западной части склада. В четвертых, горючие перекрытия (полки, экраны) в стеллажном хозяйстве недопустимы к использованию, перекрытия должны отвечать определенной степени огнестойкости (в частности, такие требования установлены в СНиП 31-04-2001. Складские здания, СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты). Данный факт должен быть учтен при установлении степени вины ООО «Автотрейд-КСК», В пятых, в отношении стеллажных складов действует специальные СП 241.1311500.2015, предусматривающие правила проектирования и установки автоматических установок водяного пожаротушения высотных стеллажных складов с одноярусным и многоярусным расположением оросителей. Арендуемый объект был передан ООО «Автотрейд-КСК» без каких-либо стеллажей, антресолей, полок, ярусов и пр. Оборудование склада местами хранения являлось правом арендатора с учетом соблюдение возложенных договорами аренды обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности (в том числе, в части установки средств пожаротушения, сигнализации и т.д.). Соответственно, эксплуатация склада с размещенным в нем оборудованием находится в зоне усмотрения и ответственности ООО «Автотрейд-КСК», Таким образом, порядок эксплуатации арендуемого склада в части установки стеллажей с горючими перекрытиями (полками, экранами) привело не к локализации, а к распространению огня, что влияет на степень вины ООО «Автотрейд-КСК» в причиненном ущербе арендатором. 2.1. Доводы ООО «Автотрейд-КСК», представленные в рамках настоящего дела, по причине пожара и виновным лицам в возникновении пожара, опровергаются ООО «КрАП-1» (Приложение

№3). 3. Разграничение ответственности между собственником (ООО «КрАП-1») и арендатором (ООО «Автотрейд-КСК») Между ООО «Крап-1» (собственник, арендодатель») и ООО «Автотрейд-КСК» (арендатор) были заключены договоры аренды помещений № Man-19 от 01.05.2019 и № 05ап-20 от 01.01.2020. По данным договорам ООО «Автотрейд-КСК» получило в пользование следующие помещения: № пом. № 3 844,6 кв.м. , лит. Гб (северный пролет), № 207,5 кв.м. , лит. Гб (средний пролет), № 54,4 кв.м. , лит. ГЗГ6Г7 (средний пролет), № 10,9 кв.м. , лит. Гб (средний пролет), № 36,0 кв.м. , лит. ГЗГ6Г7 (средний пролет), №,5 кв.м. , лит. Гб (средний пролет), № 68,0 кв.м. , лит. Гб (средний пролет), Итого: 4 670,9 кв.м. Согласно заключенным сторонами договорам аренды обязанности сторон в части содержания имущества в надлежащем состоянии (в т.ч. электропроводки), соблюдения требований пожарной безопасности, порядка возмещения причиненного ущерба распределены следующим ДОГОВОР № 14АП-19 АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ 01.05.2019 п. 2.2.1. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы п. 2.2.7. Арендатор обязуется производить за счет собственных средств и в согласованные с Арендодателем сроки текущий ремонт п. 2.2.17. Арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения по вине Арендатора последний обязан возместить Арендодателю нанесенный ущерб. В случае, если объект становится непригодным к использованию по назначению, арендатор возмещает ущерб и убытки в соответствии с действующим законодательством РФ п. 2.2.22. В случае, если арендуемое помещение в результате виновных действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то Арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в

установленном законом порядке ущерб, нанесенный Арендодателю и другим лицам п. 2.2.25. Арендатор обязуется соблюдать нормы Федерального закона «Об ограничении курения табака» (стр. 6) и организовать курение своих работников только в строго отведенном для этого месте п. 2.2.27. Арендатор обязуется разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 5 ст, 6, 64), Федерального закона от

21.07 Л 997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» п. 2.2.31. Арендатор обязуется возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине Арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении п. 4.3. Арендатор самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения экологической безопасности, в области пожарной безопасности.... п. 4.4. Арендатор в пределах границ эксплуатационной ответственности несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии.. . ДОГОВОР № 05АП-20 АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ 01.01.2020 договора Содержание пункта договора п. 2.2.1. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не

использовать неисправные электроприборы п. 2.2.6. Арендатор обязуется производить за счет собственных средств и в согласованные с Арендодателем сроки текущий ремонт п. 2,2.16. Арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения по вине Арендатора последний обязан возместить Арендодателю нанесенный ущерб. В случае, если объект становится непригодным к использованию по назначению, арендатор возмещает ущерб и убытки в соответствии с действующим законодательством РФ п. 2.2,21. В случае, если арендуемое помещение в результате виновных действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то Арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном законом порядке ущерб, нанесенный Арендодателю и другим лицам п. 2,2,24. Арендатор обязуется соблюдать нормы Федерального закона «Об ограничении курения табака» (стр. 6) и организовать курение своих работников только в строго отведенном для этого месте п. 2.2.26. Арендатор обязуется разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 5 ст. 6, 64), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» п. 2.2.30. Арендатор обязуется возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине Арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении п. 4.3, Арендатор самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения экологической безопасности, в области пожарной безопасности. Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя Арендодателя). В рассматриваемом случае бремя содержания и ответственности в отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договорах таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержание имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (лицо, уполномоченное владеть, пользоваться

имуществом на праве аренды). Позиция о допустимости подобного распределения бремени содержания и ответственности в договоре между арендодателем и арендатором отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (вопрос № 14).

Таким образом, можно сделать вывод, что за электропроводку и электроприборы, находящиеся и используемые в арендованном помещении, отвечал арендатор. В случае, если имуществу арендодателя или третьим лицам будет причинен вред, арендатор обязан его полностью возместить. В связи с тем, что причиной пожара является тепловое возгорание в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за причиненный в результате пожара должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК». Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрАП-1» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что доводы иска сводятся к тому, что автомобиль истца BMW523i г/н № находился в автосервисе по адресу сгоревшего склада автозапчастей и был полностью уничтожен во время пожара. Нормативное обоснование требований истец производит со ссылками на нормы ст.15, 1064 ГК РФ. Ответчик полагает иск полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не доказан сам факт ущерба. Истец указывает, что передал свой автомобиль в автосервис автослесарю ФИО23, где он был уничтожен огнем от пожара. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения по адресу сгоревшего склада автозапчастей (). ФИО23 является гражданином личность которого в суде не установлена, показаний от ФИО23 в материалах дела нет, как нет и документов, подтверждающих принятие ТС от Истца и его нахождение на территории: Красноярск, на 03.02.2021 года. Договор аренды № 54ап-19 от 01 декабря 2019 года, приобщенный Истцом к материалам дела, не содержит полной и достоверной информации о том, является ли гражданин ФИО23, стороной арендных отношений с ООО «КРАП-1», данные стороны «Арендатор», в том числе реквизиты - «забелены», отсутствуют. Соответственно, не подтвержден факт нахождения этого автомобиля в здании в момент возникновения в нем пожара 03.02.2021 года. Донесение о пожаре № 19, подготовленное начальником ПСЧ, ст. лейтенантом внутренне службы не содержит данные о гибели/повреждении ТС Истца. Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021 года содержит информацию об осмотре сгоревших ТС по адресу: Красноярск, ФИО18, 60. Среди прочих ТС, в осмотре указано «автомобиль БМВ 523i г/н №, кузов темного цвета, пластиковые элементы автомобиля оплавлены, имеются следы копоти, кузов и колеса сохранились» (материалы дела стр. 136). ГСУ|СК России пои в ответе на запрос № от 18.08.2021 года сообщает, 04,02.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярск, обнаружен автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <***> регион, который в ходе осмотра не изымался, экспертизы по указанному автомобилю не проводились (материалы дела стр. 204). Приложение N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) Требования к идентификации транспортных средств Раздел 1 «Требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером» пункт 1 «На каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет». Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано нахождение ТС схожее с ТС, принадлежащее Истцу (по марке ТС и гос. номеру), при этом экспертиза по идентификации ТС и его принадлежности Истцу отсутствует. В Заключении эксперта № от 26 марта 2021 года на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: -Установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС, полученных впоследствии происшествия (пожара) от 03.02.2021 года; - Установить технологию, объем и стоимость ремонта; - Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета); - Определить рыночную стоимость исследуемого ТС, а также стоимость его годных остатков на дату происшествия (пожара) на 03.02.2021 года. Вопрос об идентификации ТС на разрешение Эксперта не ставился, в выводах эксперта отсутствует информация об идентификации ТС. Доказательства признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 03.02.2021 СЧ ГСУ ГУ МВД России попо признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, отсутствуют. Согласно Ответа ГСУ СК России пои на запрос Железнодорожного районного суда № от 18.08.2021 года «ФИО3 в качестве потерпевшего не признан». Факт уничтожения автомобиля истца не доказан - автомобиль не снят с регистрационного учета органами ГИБДД, соответствующая отметка в паспорте транспортного средства отсутствует. Какой-либо акт, подтверждающий факт уничтожения автомобиля огнем от упомянутого пожара суду также не представлен. 2. Не доказан факт наличия противоправных действий / бездействий со стороны ответчика, повлекших возгорание в арендованном им у ООО «Крап-1» складском помещении. Как указано выше, по факту возникновения пожара в помещении склада автозапчастей, находящегося в аренде у ответчика, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому не завершено. Следственным органом предъявлено обвинение по ч.3 ст.219 УК РФ директору ООО «Автотрейд-КСК» ФИО5 и начальнику АХО ООО «Автотрейд-КСК» ФИО6 При этом содержание обвинения сводится к необеспечению обучения погибшего сотрудника ответчика вводному противопожарному инструктажу и не оборудованию здания эвакуационными путями и поперечными проемами, что повлекло смерть трех сотрудников МЧС. Обвинение в возникновении пожара, противоправных действиях (бездействиях) сотрудникам ответчика не предъявлено. При этом в рамках проведенных судебных пожарно-технических экспертиз причина пожара не установлена, точное место возгорания не определено, в заключениях содержатся предположения, на основании которых невозможно сделать однозначный вывод о виновности ответчика. Следственным органом сотрудникам ООО «Автотрейд-КСК» вина в возникновении пожара в здании склада автозапчастей не вменена, обвинение в этой части не предъявлено. Органами предварительного расследования также не установлен факт совершения противоправных действии (бездействия) ответчиком или иными лицами, повлекших возникновения пожара. Материалы уголовного дела не содержат факт совершения ООО «Автотрейд- КСК» противоправных действий и/или бездействий, которые повлекли или могли повлечь возникновение пожара, в результате которого, как заявляет Истец, ему причинен имущественный вред. Вместе с тем, установлен факт срабатывания системы пожаротушения, принадлежащей ООО «Автотрейд-КСК» путем распыления соответствующих колб (генераторов). Монтаж системы пожаротушения в арендованном складском помещении был произведен силами и средствами Ответчика, что свидетельствует о принятии им полном объеме мер к защите от возникновения пожара. Арендованные площади были оснащены пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре и системой автоматического пожаротушения, согласно Заключения МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от 31 января 2014 года установлено, что пожарная сигнализация с системой автоматического пожаротушения установлено, что она соответствует действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Техническое заключение № 71 МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», выданное начальником сектором исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО», капитаном внутренней службы ФИО19, имеющим высшее образование, специальность «инженер пожарной безопасности», содержит следующие выводы: «Автоматическая пожарная сигнализация в здании по адресу: находится в работоспособном состоянии; Система автоматического пожаротушения в здании по адресу: находится в работоспособном состоянии». Поддержание работоспособности и обслуживания вышеуказанных систем осуществлялось по Договору № на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения от 01 августа 2015 года осуществлялось привлеченной специализированной организацией ООО «АРГУС-М». Крайнее обслуживание, подтверждающее надлежащее работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы аэрозольного о пожаротушения, подтверждаются актом № 35 от 31 января 2021 года (Техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации за январь 2021 года), О надлежащем работоспособном состоянии АПС, АПТ свидетельствуют Акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений): проверка работоспособности в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01

октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, указанные акты подписаны сертифицированной организацией ООО «Аргус-М», осуществляющей обслуживание систем АПС и АПТ, расположенных по адресу: Красноярск, (перечислены все арендованные помещения ООО «Автотрейд-КСК»). В качестве подтверждения надлежащего обслуживания приложена УПД № от 18 ноября 2020 года, подтверждающая факт поставки и замены аккумуляторов действующих систем АПС И АПТ. Информационным письмом исх. № 59 от 01.10.2021 года Директор ООО «Аргус-М» ФИО20 подтвердил постоянной обслуживание систем АПС и АПТ, расположенных по адресу: Красноярск, , их надлежащее работоспособное состояние. Противопожарное, аварийно-спасательное оборудование, средства индивидуальной и коллективной защиты, знаки противопожарной безопасности, запрещающие, предписывающие, предупреждающие, указательные знаки были поставлены на арендованное помещение в здание, по адресу: поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, склад был оснащен противопожарным оборудованием, указателями и т.д. в полном объеме. Поставщик ООО «Панко Плюс». Ответчик арендовал только часть сгоревшего в результате пожара здания и не являлся его: собственником, не осуществлял управление эксплуатацией этого здания, в зону его ответственности не входил контроль за надлежащим состоянием и бесперебойной работой силовых кабелей и элементов электрической проводки, электрических щитов и прочих элементов системы электроснабжения здания, бремя содержания электрооборудования не лежало на Ответчике, В свете сказанного вменение ответчику безусловной вины в возникновении пожара без установления его источника и причины возгорания невозможно. Виновности действий либо бездействия со стороны ООО «Автотрейд-КСК» не подтверждена материалами настоящего дела и не установлена правоохранительными органами в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников ответчика. Представленные доказательства не позволяют однозначно установить действительную причину пожара. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Соответственно, необходимый состав убытков истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды - складского помещения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, как арендатор, исключает возможность возложения на него деликтной ответственности. В отсутствие таких доказательств обоснование истцом размера убытков правового значения не имеет. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» заключен договор аренды №14-АП-19 от 01 мая 2019 года, хотя был еще и ранее в 2015 году заключен такой долгосрочный договор аренды. Пункт 1.4. договора аренды: «Передача помещения» осуществляется по акту приема- передачи. Индивидуальные особенности помещения, оценка технического состояния, санитарно-технических систем, приведены в Акте приема-передачи (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Акта приема-передачи ООО «Автотрейд-КСК» принял от ООО «Крап-1» помещение № 1 площадью 3 884,6 кв.м., техническая оснащенность и состояние помещения: потолок, стены, окна, двери, полы, освещение, отопление, приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования, телефонная линия, система холодной воды, санузел. Стоит заметить, что электросети, электрооборудование по Акту приема-передачи от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не передавались. По пункту 2.1. Арендодатель, то есть ООО «Крап-1» обязуется: пункт 2.1.2 за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине Арендатора, в срок не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения Арендатора. При этом из буквального толкования под коммуникациями понимаются все сети (внутренние и внешние), проложенные по помещению/зданию, к которым относятся теплосети, канализация, водопровод и электропроводка. Пункт 2.1.4. Договора аренды Арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с Арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций. Приложение № 2 к Договору аренды (первый абзац арендных платежей): «... Возмещение расходов по электроэнергии....производится на основании дополнительно заключенного договора с АО «КРАП»». Согласно пункта 2.2.2. Без письменного разрешения Арендодателя не производить в помещении замен, реконструкций и прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. При обнаружении самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, ухудшающих первоначальный вид помещения, таковы должны быть Арендатором по согласованию с Арендодателем, а помещение приведено в первоначальное состояние за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. ООО «Автотрейд-КСК» надлежащим образом исполнял, принятые на себя обязательства по договору аренды: никаких перепланировок, прокладок/переноса/изменения сетей, в том числе электрических сетей и оборудования ООО «Автотрейд-КСК» в арендованном помещении не осуществлял. ООО «Крап-1» в адрес ООО «Автотрейд-КСК» требований/замечаний за все время гражданско-правовых отношений данных фирм не выставлял. ООО «Автотрейд-КСК» в адрес ООО «Крап-1» с заявлением о перепланировке, прокладке/переносе/изменении сетей, в том числе электрических сетей и оборудования, не обращался, арендатор пользовался помещением в том состоянии, в котором оно было представлено ООО «Крап-1». Пункт 2.2.3 Договора аренды «Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с письменного разрешения Арендодателя. К неотделимым улучшениям относятся работы по установлению, замене и

ремонту электропроводки, электроприборов (выключателей, розеток, силовых щитов и т.д.)....сантехники и иных инженерных сетей...». Подписанный договор аренды является договором Арендодателя (ООО «Крап-1»), изменения к данному договору не принимались, протоколы разногласий не составлялось. Закрепляя данные положения в договоре, Арендодатель подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Арендатор (ООО «Автотрейд-КСК»): электропроводка, электроприборы (выключатели, розетки, силовые щиты и т.д.) находились в зоне ответственности ООО «Крап- 1». ООО «Автотрейд-КСК» к ООО «Крап-1» не обращалось по поводу обустройства арендованного помещения, в том числе по установлению, замене и ремонту электропроводки, электроприборов (выключателей, розеток, силовых щитов и т.д.). В адрес ООО «Автотрейд- КСК» от ООО «Крап-1» не поступало требований или иных любых заявлений о выявлении нарушений пункта 2.2.3 договора аренды. Согласно пункта 2.2.8 договора аренды «Капитальный ремонт проводит Арендодатель, либо Арендатор в счет арендной платы по договоренности сторон. Необходимость проведения капитального ремонта указывается в акте с подробным описанием технического состояния помещения».

С учетом того, что капитальный ремонт напрямую связан с неотделимыми улучшениями,

перечень которых установлен пунктом 2.2.3, договора аренды, ООО «Автотрейд-КСК» капитальный ремонт в арендованном помещении никогда не производил. По пункту 2.2.18 договора аренды ООО «Автотрейд-КСК» обязан обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и законодательством. Осмотр может производится в течение установленного рабочего дня, а в случае аварии - в любое время суток. Арендодатель имеет право безусловного контроля над исполнением настоящего договора Арендатором. Ежемесячно, представители ООО «Крап-1» осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Согласно пункта 2.2.34 Договора аренды Границы эксплуатационной ответственности Арендатора и Арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотделимой частью настоящего договора. Пункт 4.4. Арендатор, в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных Актом в соответствии с пунктом 2.2.34 договора аренды, несет ответственность за внутренние электрические сети, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным работам и представителя Арендодателя).

Приложение № 3 к договору аренды Акт разграничения эксплуатационной ответственности содержит следующие разграничения, которые ООО «Крап-1» отделил от себя и вменил ответственность ООО «Автотрейд-КСК»: «1. Разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации 2. Разграничение эксплуатационной ответственности системы отопления». Акт разграничения эксплуатационной ответственности не содержит разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Крап-1» с ООО «Автотрейд-КСК», т.е. последний не принимал в соответствии с договором аренды и актом эксплуатационной ответственности по внешним и внутренним электрическим сетям и электрооборудования. Данные Акта разграничения эксплуатационной ответственности поддерживаются и положениями договора аренды, в частности пунктом 2.2.3 по неотделимым улучшениям (электропроводка, электроприборы (выключатели, розетки, силовые щиты и т.д.)), в совершении которых Арендатор не самостоятелен, а равно пунктом 2.2.2. согласно которому ООО «Автотрейд-КСК» не вправе делать любые замены, реконструкции и прокладки скрытых и открытых проводок.

Согласно письменного доказательства, полученного от адвоката ФИО21 (адвокат ФИО5), Протокола допроса свидетеля от 18 мая 2021 года ФИО22, являющегося главным энергетиком ООО «Крап-1», следует, что он работает в должности главного энергетика ООО «Крап-1» с мая 2003 года. В обязанности главного энергетика входит обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО «Крап-1», сдаваемых в аренду (еженедельное измерения качества подачи электрической энергии в щитовых, электрошкафах, на розетках, установленных в помещениях, проведение предупредительных ремонтов, в случае выявления мелких неисправностей)., контроль за работой оборудования - шкафов управления электроэнергией (контроль за тем, чтобы не было нагревов контактов), разработка по капитальным ремонтам, связанным с заменой электропроводки; контроль за выполнением обязанностей электриков ООО «Крап-1». Далее главный энергетик ФИО22 описывает схему электрификации всего здания, расположенного по адресу: , в том числе помещение, арендуемое ООО «Автотрейд-КСК». Как показывает главный энергетик ФИО22, с 2003 года и до 03.02.2021 года (в том числе и когда данное здание стал арендовать ООО «Автотрейд-КСК») указанная схема электроснабжения не менялась. А в 2015 году перед тем как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться помещением была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления электрической сети данной организации. Указанная рассчитанная нагрузка потребления электрической энергии была ниже 120 КВ. при этом никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении, расположенных по адресу: Красноярск, не проводилось. Данное еще раз подтверждает довод ООО «Автотрейд-КСК» о том, что в период пользования помещением, в том числе по договору аренды, Ответчик (ООО «Автотрейд- КСК») не производил и строго соблюдал положения договора аренды (пункт 2.2.34; пункта 2.2.8 и 2.2.3 Договора аренды). Обслуживанием указанного здания, главный инженер ФИО22 (стр. 133) указал, что с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в нем электрического оборудования, а так же примерно раз в месяц снимал показания счетчиков. В период с 2015 года и по конец января 2021 года (в последних числах января 2021 года) потребление электрической энергии ООО «Автотрейд-КСК» было примерно на одном уровне, что свидетельствовало о ровном потреблении электрической энергии. Главным энергетиком ФИО22 рассчитывалась в данный период нагрузка электросетей и она была значительно ниже той, которая предоставлялась - 120 КВ. Токовой перегрузки в помещениях ООО «Автотрейд-КСК». При таком потреблении электрической энергии, которую ежемесячно потреблял ООО «Автотрейд-КСК» (среднее потребление 75 КВ) перегрузить электрическую сеть в принципе невозможно. Данное еще раз подтверждает довод ООО «Автотрейд-КСК», о том, что последний пользовался помещением в соответствии с условиями договора аренды, нарушений со стороны ООО «Автотрейд-КСК» не было. Дополнительно, к настоящим письменным пояснениям прилагаем Заключения эксперта (согласно Приложения), в соответствии с которыми на территории ООО «Автотрейд-КСК» изымалось оборудование, находившееся в пользовании и владении ООО «Автотрейд-КСК». Оборудование было подвергнуто экспертной оценки, согласно которой данное электрооборудование, его работа не могло послужить основанием (причиной) для возникновения пожара. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО23 не явились, были извещены.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее поступали письменные пояснения на иск, из которых следует, что между ООО «Авторейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 года был заключен Полис страхования имущества юридического лица №, К Полису страхования прилагаются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц, в редакции действующей на дату заключения Полиса страхования. Объектами страхования по настоящему ПОЛИСУ являются имущественные интересы Страхователя. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника пожара могла быть застрахована. ООО «Абсолют Страхование» сообщает, что исходя их условий договора страхования (Полиса) №. заключенным между ООО «Авторейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» от 18.06.2020 года, застраховано только имущество страхователя. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» НЕ ЗАСТРАХОВАН. Таким образом, требования третьих лиц о возмещении убытков, связанных с наступлением гражданской ответственности страхователя являются необоснованными. Кроме того, согласно ПОЛИСУ страхования № установлена ТЕРРИТОРИЯ СТРАХОВАНИЯ. ТЕРРИТОРИЯ СТРАХОВАНИЯ /согласно условиям данного Полиса/ - это нежилые помещения, общей площадью 4 501,6 кв.м, расположенные на 1-ом этаже нежилого здания литера Гб, комнаты:

- № площадью 207,5 кв.м;

- № площадью 44965 кв.м;

- № площадью 46,1 кв.м;

- № площадью 7,1 кв.м;

- № площадью 98,7 кв.м;

- № площадью 26,6 кв.м;

- № площадью 129,0 кв.м;

- № площадью 53,1 кв.м;

- № площадью 10,3 кв.м;

- № площадью 15,2 кв.м;

- № площадью 206,3 кв.м;

- N9 68 площадью 5,9 кв.м;

- № площадью 719,9 кв.м;

- N9 71 площадью 34,6 кв.м;

- № площадью 51,0 кв.м;

- № площадью 52,2 кв.м;

- № площадью 34,2 кв.м;

- № площадью 52,8 кв.м;

- № площадью 36,2 кв.м;

- № площадью 2 265,4 кв.м

находящиеся по адресу: 660048, . Истец указывает, что автомобиль в момент пожара находился в автосервисе по адресу , помещение 9. Соответственно, адрес, указанный истцом, , помещение 9, в котором находилось имущество истца НЕ ВКЛЮЧЕН в территорию страхования Полиса страхования имущества юридического лица №, заключенного между ООО «Автор ей д-КСК» и ООО «Абсолют Страхование». Согласно Правилам страхования, п, 2.1.8 движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, которые указаны в договоре страхования (территория страхования). Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» полагает, что его привлечение в качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - нецелесообразно, что подтверждается, в том числе, условиями Полиса страхования имущества юридического лица от 18.06.2020г. №.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021 года в нежилом помещении по адресу по адресу: , произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России пов результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: , а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: . Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№16. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории автосервиса по адресу: , в , в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль «BMW № года выпуска, принадлежащий ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС (Том -1, л.д.11).

Указанный автомобиль был передан истцом ФИО3 для производства ремонтных работ ФИО23 (автослесарь), оказывающему услуги по ремонту автомобилей в помещении автосервиса по .

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены пр осмотре и зафиксированы в Ате осмотра № от 05,02.2021 (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523i. VIN/номер кузова № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 274 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 221 322руб..

Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенное по адресу: , принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Том-1, л.д. 188).

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: , помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2265,4 кв.м.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора) (Том-1 л.д.180).

Так же по договору арЕ.№ап-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК», часть нежилых помещений по , в , а именно:

- нежилое помещение №1, общей площадью 207,5 кв.м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты №70, площадью 173,2 кв.м, часть комнаты площадью 25 кв.м, часть комнаты №45, площадью 9,3 кв.м;

- нежилое помещение №12, площадью 54,4 кв.м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №17, площадью 54,4 кв.м;

- нежилое помещение №12, площадью 10,9 кв.м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната №6, площадью 10,9 кв.м;

- нежилое помещение №11, площадью 36 кв.м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната №6, площадью 1,9 кв.м, комната №7, площадью 2,4 кв.м, комната №8, площадью 11,5 кв.м, часть комнаты №12, площадью 20,2 кв.м;

- нежилое помещение №6, общей площадью 449,5 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №47, площадью 120,0 кв.м, комната №48, площадью 123,0 кв.м, комната №49, площадью 165,0 кв.м, комната №50, площадью 41,5 кв.м;

- нежилое помещение №6, общей площадью 68,0 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №47, площадью 38,7 кв.м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №46, площадью 29,3 кв.м (Том-1, л.д.175-178).

Согласно п.1.2 договора аренды, цель аренды – использование помещения №11, площадью 36 кв.м, №12 Г7 Г6 Г3, площадью 54,4 кв.м, Г6, площадью 10,9 кв.м – под офис; №6, общей площадью 449,5 кв.м, №1, общей площадью 207,5 кв.м – под склад; №6, общей площадью 68,0 кв.м – столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора.

В рамках вышеуказанного уголовного дела №, следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: , а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге (Том-1 л.д.205-214).

Согласно пояснениям истца, он передал данное транспортное средство на территории автосервиса по , в , для производства ремонтных работ автослесарю ФИО23 (для технического обслуживания), в подтверждение данного довода представил акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 02.02.2021, подписанный ФИО3 и ФИО23 (Том-2 л.д.5).

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №1, площадью 3 844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: , помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2 265,4 кв.м.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п.2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора) (Том-1 л.д.184).

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием акта разграничения по электрическим сетям, следует, что они не были переданы, суд расценивает как не состоятельные, поскольку условиями договора сторонами согласовано иное. При этом следует отметить, что ответчик не обратился с заявлением, требованием, спором ( в том числе в суд) об исключении указанных условий. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определение условий и обязательств. Договор в указанной части не признан недействительным.

Срок действия данного договора – с 01 мая 2019 года по 01 мая 2024 года (п.6.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды помещений №05ап-20 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по , в , а именно:

- нежилое помещение №12, площадью 54,4 кв.м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №17, площадью 54,4 кв.м;

- нежилое помещение №12, площадью 10,9 кв.м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната №6, площадью 10,9 кв.м;

- нежилое помещение №6, общей площадью 68,0 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №47, площадью 38,7 кв.м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №46, площадью 29,3 кв.м (т.1, л.д.211-218).

В соответствии с условиями договора, арендодатель несет обязанность по содержанию помещения, передаваемого в аренду (нести эксплуатационные затраты), обеспечивать помещение теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций (п.2.1.4 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1 договора аренды).

В соответствии с п.2.2.20 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.21 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, сохранять конструктивные особенности помещения, а также находящихся в нем систем коммуникации, отопления, электропроводки. В случае ухудшения состояния помещения по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.2.2.16 договора).

Также, как и в договоре аренды №14ап-19 от 01 мая 2019 г, в данном договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.26 договора).

Согласно п.2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с п.4.4 данного договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска данным видам работ и представителя арендодателя).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 30.11.2020 включительно (п.6.1 договора).

Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Полис страхования имущества юридического лица № от 18 июня 2020 г., на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе (Том-1, л.д.61-86).

То есть, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Оспаривая вину ООО «Автотрейд-КСК» в возникновении пожара и причинения ущерба автомобилю истца, представитель ООО «Автотрейд-КСК» представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейд-К» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА», условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: «здание склада ООО «Автотрейд-К», по адресу: . (Том-2, л.д.11-16).

Из пояснений представителей ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» следует, что до заключения договоров аренды указанных нежилых помещений, гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду помещения по , под склад, имели место быть между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-К».

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: , были проданы ООО «Автотрейд-К» по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения – ООО «Автотрейд-КСК» (Том-2, л.д.17-21).

Также ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» в обоснование своей невиновности в произошедшем пожаре представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 по 03.02.2021, из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по . 60, в , технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации (Том-2, л.д.40-43).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «Автотрейд-КСК» как в возникновении пожара, так и в том, что возгоранию подверглась большая площадь помещения, включающая в себя территорию «автосервиса», не представлено. Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего 03.02.2021, в том числе, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, видно, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Так, в рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: , а также, где находился очаг пожара.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что возгорание произошло в помещении склада площадью 3844,6 кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений №14ап-19 сроком до 01.05.2024.

Как предусмотрено условиями договора аренды, арендатор обязуется:

Обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1);

поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб. (пункт 2.2.17); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию(пункт 2.2.19);

немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания(пункт 2.2.21);

в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (пункт 2.2.22);

разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (пункт 2.2.27 договора);

возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (пункт 2.2.31).

Согласно пункту 2.2.34 договора, границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Таким образом, указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора.

Отсутствие (акта) разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а так же вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Автотрейд-КСК» не представило, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ООО «Автотрейд-КСК» деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении последним требований пожарной безопасности, и вина указанного ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО3, должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК.

По ходатайству представителя ответчика ООО ««Автотрейд-КСК» - ФИО24 определением суда от 14.10.2021 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Авто-Мобил».

В соответствии с заключением эксперта № 014 от 09.02.2022г. Легковой автомобиль BMW 523i, 1996 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN - №, в следствии пожара 03.02.2021г. получил термические повреждения полимерных корпусов - крышек, наружных зеркал заднего вида левого и правого. Кроме того, в следствии пожара при его тушении, далее в результате длительного периода его хранения (в том числе при отсутствии стекла левой передней двери), вся внешняя поверхность кузова, частично салона, покрыта слоем копоти, сажи, пепла, пыли. В связи с чем эксперт не исключает вероятности наличия локально расположенных скрытых дефектов верхнего слоя ЛКП по внешним элементам и деталям оперения кузова ТС.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 5231, 1996 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный № VIN - №, на дату пожара 03.02.2021 составляла 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей, на дату исследования 09.02.2022 составляла 264 100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW №н №, на дату происшествия - 03.02.2021 составляет 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, на дату исследования - 09.02.2022 составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При этом, истцом увеличение исковых требований в суд не заявлялось, а суд принимает решение в пределах заявленных требований..

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере - 170 200 рублей –заявленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг ФИО25 и ФИО26 по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию стоимости убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1 от 03.04.2021, распиской о получении денежных средств от 03.04.2021 (Том-1, л.д.43).

При этом, согласно перечню услуг, которые включены в договор, исполнители оказывают заказчику следующие услуги: анализ документов и устная консультация (1 000 рублей), подготовка и направление претензии (2 000 рублей), подготовка и направление искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств (6 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (9 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО25, а также принимая во внимание отсутствие материалах дела подтверждения претензионной работы по договору, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 26.03.2021 о стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно договору №у-2021 от 05.02.2021 на проведение технической экспертизы транспортного средства и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2021, услуги по изготовлению экспертного заключения составили 6 000 рублей (Том-1, л.д.37).

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы за составление автотехнической экспертизы подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 1 000 рублей. Однако, в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление иска ответчикам, третьему лицу на сумму 260 рублей (Том-1, л.д.46). Таким образом, ко взысканию определяется сумма в размере 260 рублей за почтовые расходы. Также подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 4604 рубля согласно квитанций.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 27 000 рублей на счет ООО Центр независимой автотехнической экспертизы № внесенные ООО Автотрейд-КСК согласно чек-ордера 6.10.2021года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №№ в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 170200 рублей, судебные расходы – 20864 рубля, а всего 191064 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Крап-1», ФИО27 оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 27 000 рублей на счет ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ИНН № внесенные ООО Автотрейд-КСК согласно чек-ордера 6.10.2021года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина