Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>4, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Б с участием двух автомобилей: принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер> находившегося под управлением собственника, а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании полиса ОСАГО ННН <номер><дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления было отправлено направление на ремонт. В последующем в связи с отказом СТО от проведения ремонта <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертной оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. <дата> ему был направлен ответ на претензию с указанием на частичное удовлетворение, а именно: выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> принято решение № <номер>, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), но только в случае, если ПАО СК «Росгосстрах» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, а всего за <данные изъяты> день, в сумме <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 исковые требования не признала, представила письменные возражениях, указав на то, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанности страховщиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, представив в обоснование несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства расчет неустойки исходя из учетной ставки Банка России. Ходатайствовала о снижении размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Третье лицо финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 11 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> Б с участием двух автомобилей: принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, находившегося под управлением собственника, а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании полиса ОСАГО ННН <номер><дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления было отправлено направление на ремонт. В последующем в связи с отказом СТО от проведения ремонта <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. <дата> истцу был направлен ответ на претензию с указанием на частичное удовлетворение, а именно: выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), но только в случае, если ПАО СК «Росгосстрах» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания его решения.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца <дата>, и истцом не оспаривается. Спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая сумму страховой выплаты, длительный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>1 (доверитель) и <ФИО>4 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>1 представителем подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.10.2021.

Судья О.А. Матвиенко