Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МИФНС № по обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ООО «ЭЛКО-М» № состояло на налоговом учете в ИФНС России по с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы ООО «ЭЛКО-М» составляли 1 963 000 руб., из них: дебиторская задолженность – 1 952 000 руб., отложенные налоговые активы – 11 000 руб. Кредиторская задолженность общества – 11 658 000 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ЭЛКО-М» представлена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, последняя налоговая отчетность – ДД.ММ.ГГГГ (расчет суммы НДФЛ).

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции в отношении ООО «ЭЛКО-М» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 951 342,28 руб., в том числе основной долг – 499 204,42 руб. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; задолженность в размере 452 137,86 руб., в том числе основной долг – 166 197,79 руб. и пени 285 940,07 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно данным Инспекции, выпискам из Управления Росреестра и иных регистрирующих органов, представленным на основании запроса, у ООО «ЭЛКО-М» в собственности отсутствовало какое-либо имущество. Согласно концепции дела о сопровождении банкротства в соответствии с разделом II Порядка от ДД.ММ.ГГГГ стратегической целью дела о банкротстве ООО «ЭЛКО-М» являлось обеспечение эффективности процедуры банкротства не менее 100% за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил доказательства отсутствия имущества должника, что свидетельствовало о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, была введена процедура банкротства – наблюдение, но в связи с отсутствием имущества должника расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу.

В ходе процедуры наблюдения задолженность перед бюджетом не была погашена.

По состоянию на первое собрание кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛКО-М» включен один кредитор – уполномоченный орган в лице ИФНС России по с общей суммой требований в размере 1 951 342,28 руб.

В ходе дела о банкротстве временный управляющий истребовал документы и имущество должника у бывшего руководителя в судебном порядке. Добровольно руководитель должника документы и имущество не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 155 460,20 руб., в том числе: 137 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 18 460,20 руб. – судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскана указанная сумма.

Указывает, что бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 155 460,20 руб., которые подлежат возмещению, по мнению истца, ответчиком ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Данная обязанность у него возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который оплачен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ФИО1 п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в части непредставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности в размере 1 952 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по убытки в размере 155 460,20 руб. по делу о банкротстве ООО «ЭЛКО-М».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования и доводы искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЭЛКО-М» являлось юридическим лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С ДД.ММ.ГГГГ директором являлся ФИО1 (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ИФНС по в отношении ООО «ЭЛКО-М» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Из данного определения следует, что на момент рассмотрения спора общая задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная мерами принудительного взыскания, составляет 499 204,42 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 166 197,79 руб. основного долга, 285 940,07 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛКО-М» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному определению заявителем по делу (единственнымкредитором) - ИФНС России по отказ от финансирования процедуры конкурсного производства вотношении должника - ООО «ЭЛКО-М». Временным управляющим даны пояснения, что сделки, подлежащиеоспариванию не выявлены, документы, подтверждающие дебиторскуюзадолженность реальную ко взысканию, у временного управляющегоотсутствуют. По сведениям иных регистрирующих органов, техническихсредств, недвижимого имущества в собственности Должника не значится.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФНС в лице инспекции ФНС по в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 155 460,20 руб., из которых: 137 000 руб. –фиксированное вознаграждение временного управляющего, 18 460,20 руб.- судебные расходы на проведение процедуры банкротства (л.д. 36-40).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 155 460,20 руб. истец ссылается на то, что ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также, что неисполнение ФИО1 п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в части непредставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности в размере 1 952 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИФНС России по , и.о. начальника отдела обеспечения процедур банкротства, в отношении ФИО1, согласно которому последний, являясь руководителем ООО «ЭЛКО-М» в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «ЭЛКО-М» несостоятельным (банкротом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным протоколом ознакомлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как руководитель ООО «ЭЛКО-М», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 76-78). Копия постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных норм закона, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в указанных в законе случаях лежит на руководителе должника.

Согласно материалам дела руководителем ООО «ЭЛКО-М» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 обращался в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛКО-М» об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭЛКО-М» № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес учредителя (единственного участника) ООО «ЭЛКО-М» ФИО5 направлено заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛКО-М» подписано соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком, следовательно, по истечении месячного срок трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 руководителем ООО «ЭЛКО-М» не являлся.

Межрайонная ИФНС России № по НСО выступала в качестве третьего лица при рассмотрении указанного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названное решение является преюдициальным при разрешении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ЭЛКО-М» в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «ЭЛКО-М» несостоятельным (банкротом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ФИО1 руководителем ООО «ЭЛКО-М» не являлся, в связи с чем данная обязанность у него отсутствовала.

Доводы представителя истца о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, протокол ФИО1 был получен, возражений он не заявлял, задолженность подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который ФИО1 был оплачен, в постановлении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 постановление не оспаривал, и вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о признании им своей вины, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭЛКО-М» № с ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица и был обязан направить в арбитражный суд соответствующее заявление о признании должника банкротом.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что неисполнение ФИО1 п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в части непредставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности в размере 1 952 000 руб., поскольку, как указано судом выше, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 и ООО «ЭЛКО-М» прекращены.

Доводы представителя истца о том, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за налоговый ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЛКО-М» подписан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, также свидетельствует об исполнении им обязанностей руководителя должника, суд отклоняет, поскольку, как следует из решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что трудовые отношения между ним и ООО «ЭЛКО-М» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО, со стороны налогового органа и иных органов контроля в его адрес поступали различные письма и обращения, как лицу, осуществляющему функции исполнительного органа юридического лица. В представленном же истцом расчете налога за 2017 год подпись ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2273/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0002-01-2020-003125-02).