Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СЗ Формула Строительства» о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Формула Строительства» о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства» (Застройщик) с одной стороны, и истцом <ФИО>1 (далее Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также ДДУ), о соответствии с настоящим договором Застройщик обязался организовать и построить (создать) Закрытую многооуровневую неотапливаемую парковку со встроенной мусорокамерой (№.5 по ПЗУ) - 2.1 этап строительства (далее по тексту - Парковка) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными решениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:141, и после получения разрешения на ввод Парковки в эксплуатацию передать Заявителю Объект долевого строительства - Машино-место со следующими Характеристиками: назначение: нежилое помещение, наименование помещения по проекту: машино-место этаж расположения: 3, строительный (условный) номер: 304. Указанный номер Машино-места является строительным (условным) и может быть изменен после ввода Парковки в эксплуатацию, проектная общая площадь: 13,77 кв.м.

Проектная планировка (план) и местоположение Машино-места на этаже, уровень отделки Машино-места и перечень оборудования изложены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Основные характеристики Парковки указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.1. Договора Цена Договора (Машино-места), т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 1 035 000 рублей и определяется как произведение цены 1 кв.м. и общей площади Машино-места, согласно п. 2.2, настоящего Договора.

Стоимость одного квадратного метра общей площади Машино-места составляет 75163 рубля. Оплата по договору в соответствии с согласованным графиком платежей подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ со специального эскроу-счета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства: машино-место, кадастровый №; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, строение 34а, Машино-место №; площадь 13,8 кв.м.; этаж расположения: №.

Однако, 28-ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено несоответствие качества Объекта условиям Договора и законодательно установленным стандартам - парковочным местом невозможно пользоваться по назначению без причинения ущерба паркуемому автомобилю. Заявитель неоднократно обращался к Застройщику с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств либо замене его объектом иного качества, однако Застройщик на все претензии Заявителя ответил отказом. 02-ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заявителя проведено исследование соответствия машино-места находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, которая действовала на момент осуществления строительства.

Согласно выводам специалиста, габаритные размеры машино-места №, находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, с учётом конструктивных элементов (пилоны, стена, ограждение оконного проёма, противопожарных труб) не соответствует требованиям, указанным в СП 113.13330.2016 «<ФИО>3 АВТОМОБИЛЕЙ. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию для автомобилей среднего класса, в том числе и для автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего на праве собственности Заявителю.

Специалист в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№и-22 обосновал свой вывод следующими обстоятельствами:

- фактическая ширина машино-места № между пилонами и стеной - 2,310 м (не соответствует требованиям СП 113.13330.2016);

- фактическая длина машино-места №,130 м (до ограждения оконного проёма) (не соответствует требованиям СП 113.13330.2016), при отсутствии ограждения оконного проёма длина машино-места № составляет 5,300 м, что меньше 5,550 м (не соответствует требованиям приложения СП ГЗ.13330.2016).

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 20 000 рублей, что подтверждается договором №и-22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью установления и документального подтверждения факта нарушения ответчиком условий договора, для предоставления в качестве доказательства в суд, поэтому составляют издержки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м.

Поскольку машино-место характеризуется не площадью, а его габаритами (минимально допустимыми внутренними геометрическими размерами ширины и длины), то спорное машино-место не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не соответствует стандартам, установленным уполномоченным органом нормативно-правового регулирования.

То есть, при фактических технических характеристиках машино-место № не может быть использовано по назначению как <ФИО>3 автомобиля, поскольку его размеры не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения размерам (5,3 м х 2,5 м).

Вопреки требованиям закона Застройщиком Заявителю была предоставлена недостоверная информация в отношении строящегося объекта сделки:

до заключения Договора с истцом, Застройщиком на сайте застройщика в сети Интернет размещена графическая рекламная информация (публичная оферта, ст. 494 ГК РФ) об объекте и границах машино-места №, не соответствующая фактическим границам машино-места, установленным Застройщиком в одностороннем порядке на момент завершения строительства;

при заключении Договора между истцом и Застройщиком в графическом Плане (приложение к Договору №) истцом и Застройщиком согласовано местоположение машино-места, не предусматривающее размещение строительных конструкций и объектов кабельной канализации в пределах границ объекта купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 12450 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью осмотра и документального подтверждения факта нарушения ответчиком условий договора, для предоставления в качестве доказательства в суд поэтому составляют издержки истца и подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения требований дольщика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П1-304, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГУ РФ в размере 137827,98 с расчетом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5864,14 рубля с расчетом по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 823950 рублей в виде разницы стоимости объекта, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 12450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133756 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу определения площади объекта долевого участия и его конфигурации. Просили руководствоваться заключением специалиста <ФИО>5 ООО «АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что на сайте застройщика была размещена публичная оферта, условия договора ответчиком не соблюдены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, которым нарушений строительных норм не установлено, площадь машино-места соответствует условиям договора, указанные на сайте застройщика сведения не являются публичной офертой, информация о чем размещена на странице сайта.

Эксперт <ФИО>2 в судебном заседании поддержала выводы заключения, указала, что минимальные размеры соответствуют нормам и правилам, характеристики машино-места соответствуют договору.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>2, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства» (Застройщик) с одной стороны, и истцом <ФИО>1 (далее Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также ДДУ), о соответствии с настоящим договором Застройщик обязался организовать и построить (создать) Закрытую многооуровневую неотапливаемую парковку со встроенной мусорокамерой (№.5 по ПЗУ) - 2.1 этап строительства (далее по тексту - Парковка) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными решениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:141, и после получения разрешения на ввод Парковки в эксплуатацию передать Заявителю Объект долевого строительства - Машино-место со следующими Характеристиками: назначение: нежилое помещение, наименование помещения по проекту: машино-место этаж расположения: 3, строительный (условный) номер: 304. Указанный номер Машино-места является строительным (условным) и может быть изменен после ввода Парковки в эксплуатацию, проектная общая площадь: 13,77 кв.м. (том 1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства <ФИО>1 принято машино-место по Акут приемки-передачи объекта долевого строительства: машино-место, кадастровый №; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, строение 34а, Машино-место №; площадь 13,8 кв.м.; этаж расположения: № (том 1 л.д. 25).

Ситец указывает, что ей установлено несоответствие качества Объекта условиям Договора и законодательно установленным стандартам - парковочным местом невозможно пользоваться по назначению без причинения ущерба паркуемому автомобилю.

По инициативе истца проведено исследование соответствия машино-места находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, которая действовала на момент осуществления строительства.

Согласно Заключению специалиста №и-22 <ФИО>5 ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры машино-места №, находящееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, с учётом конструктивных элементов (пилоны, стена, ограждение оконного проёма, противопожарных труб) не соответствует требованиям, указанным в СП 113.13330.2016 «<ФИО>3 АВТОМОБИЛЕЙ. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию для автомобилей среднего класса, в том числе и для автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего на праве собственности Заявителю (том 1 л.д. 32-73).

Специалист в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№и-22 обосновал свой вывод следующими обстоятельствами:

- фактическая ширина машино-места № между пилонами и стеной - 2,310 м (не соответствует требованиям СП 113.13330.2016);

Действительно, Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки выполнения работ по установке памятника и обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург?

Каковы причины образования недостатков при их наличии (производственные, эксплуатационные, иные)?

Какова стоимость устранения производственных недостатков?

Заключением эксперта ИП <ФИО>2 выявлено следующее (том 1 л.д. 153-261):

По произведенным замерам эксперта, площадь машино-места составляет 13.8 кв.м, что соответствует данным ЕГРН.

Машиной-место соответствует условиям договора, т.к. данные договора участия в долевом строительстве № Ш-304 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характеристик машино-места, указанных в Приложении № и границам машино-места, опубликованном в графической форме на сайте ЖК Тихомиров.рф/parking (согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) указаны из проектной документации.

В процессе исследования получены документы о соответствии машино-места 304, расположенного в здании парковки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, требованиям действующей на момент строительства нормативно технической документации в экспертизах: положительное заключение негосудасртвенной экспертизы, заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Данное машино-место предназначено для хранения легковых автомобилей малого и среднего класса (классификация автомобилей в соответствии с приложение СП 113.13330.2016 «<ФИО>3 автомобилей»). Возможность использования машино-места показана на чертеже 3, так как транспортное средство истца относится к классу автомобилей – «Большой», данное транспортное средство возможно использовать для парковки с заездом передней частью автомобиля.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям. А потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт <ФИО>2 пояснила, что фактическая площадь машино-места 13,8 кв.м., по условиям договора составляет 13,77 кв.м. минимальный размер по ширине машино-места составляет 2,5 м. длина машино-места составляет 5,30 м., исходя из средних значений, что соответствует минимальным размерам парковочного места.

При этом заключение специалиста <ФИО>5 не может быть положено в основу определения размеров машина-места и соответствия условиям договора, поскольку специалист не обладает необходимой квалификацией для проведения кадастровых работ или оценки, а также правильности выполнения кадастровых работ для целей осуществления государственного кадастрового учета.

Также стоит отметить, что согласно п. 14 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь машино-места определяется с учетом положений настоящего пункта, а также пунктов 2-4 настоящих требований. Площадь машино-места рассчитывается по размерам, измеряемым между характерными точками границ машино-места, определяемыми в соответствии с проектной документацией здания, сооружения, включая поверхности строительных или иных ограждающих конструкций (при наличии). Расстояния, применяемые для определения площади машиноместа измеряется на уровне пола.

Пункт 3 этого же Приказа от 23.10.2020 устанавливает, что значение площади машино-места определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений.

В силу пункта 4 Приказа от 23.10.2020 для оценки точности определения (вычисления) площади машино-места рассчитывается средняя квадратаческая погрешность определения (вычисления) площади.

Из вышеуказанных положений следует, что при установлении площади машино-места не подлежат исключению выступающие конструктивные элементы - ограждение окна, вентиляция, трубы, не подпадающие под категорию строительных конструкций по смыслу п.6.2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или не расположенные на полу.

Так, на странице 13 Заключения специалиста <ФИО>6 указано, что при обследовании, специалистом определены следующие габаритные размеры машино-места № по разделительным полосам:

- длина - 5300мм (фото5,б), от стены до края полосы;

- ширина 2700 мм, по серединам разграничительных линий (фото 9,10)».

При этом фотографии №13 и №14 свидетельствуют, что ширина от ближнего левого пилона до середины полосы - 2500 мм.

Таким образом, из произведенных замеров следует, что требования относительно минимально допустимых размеров машино-места 2,5м. х 5,3м. соблюдены. При этом площадь машино-места, определенная в границах разграничительных линий, не подлежит уменьшению за счет металлического ограждения окна, вентиляционного короба, не касающегося пола, а также труб, не являющихся строительными конструкциями этажа (к которым относятся стены, перегородки, колонны).

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что Машино-место соответствует условиям договора.

Доводы иска о предоставлении недостоверная информации в отношении строящегося объекта сделки:

Истец указывает, что до заключения договора между сторонами Застройщиком на сайте застройщика в сети Интернет размещена графическая рекламная информация (публичная оферта, ст. 494 ГК РФ) об объекте и границах машино-места №, не соответствующая фактическим границам машино-места, установленным Застройщиком в одностороннем порядке на момент завершения строительства, при заключении Договора между истцом и Застройщиком в графическом Плане (приложение к Договору №1) истцом и Застройщиком согласовано местоположение машино-места, не предусматривающее размещение строительных конструкций и объектов кабельной канализации в пределах границ объекта купли-продажи.

Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 08.10.2022 (л.д, 26-30).

Суд не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего.

К Протоколу осмотра доказательств от 08.10.2022, составленному нотариусом, в Приложении №2 имеются скрины страниц, которые не отражают полной информации, размещенной на страницах сайта. В Протоколе осмотра нотариусом зафиксировано: «с использованием команды «PrintScreen» копирую видимое на экране изображение в буфер обмена, и с помощью программы Microsoft Word распечатываю и оформляю в виде Приложения №2». То есть, произведена фиксация не всей страницы, а лиши ее части, на что указывает и курсор прокрутки страницы с правой стороны экрана.

Ответчик указывает, что скриншотами нотариуса не зафиксировано уведомление о том, что информация на сайте не является офертой.

В свою очередь сведения, полученные посредством общедоступного <иные данные> в сети Интернет, указывают на то, что сохраненные копии сайта жктихомиров.рф содержали указание, что информация, представленная на сайте не является офертой, что подтверждается сведениями на 02.10.2022, полученными по ссылке: <иные данные>.

Посредством указанного сервиса можно также установить содержание сайта на 03.07.2022, 25.01.2022, 04.02.2023, 25.03.2023 и тт.д. Во всех случаях имеется указание «не является офертой».

Ответчик указывает, что графический план, размещенный на сайте Застройщика, был призван информировать потенциальных приобретателей о наличии свободных к реализации машино-мест, а не о характеристиках (в том числе конфигурации) машино-мест, поскольку технически выполнить на сайте кнопку (размещенную на машино-месте) не прямоугольной, а иной формы, не представляется возможным. Кроме того, в договорах долевого участия застройщики всегда отмечают, что фактическая площадь построенного объекта может отличаться от проектного значения, в силу чего на сайтах застройщиков указание о том, что информация не является офертой - повсеместно распространенная практика.

Истец напротив указывает, что при заключении Договора между истцом и Застройщиком в графическом Плане (приложение к Договору №1) истцом и Застройщиком согласовано местоположение машино-места, не предусматривающее размещение строительных конструкций и объектов кабельной канализации в пределах границ объекта купли-продажи.

Однако позиция истца о том, что именно в графическом плане в договоре участия в долевом строительстве должна содержаться исчерпывающая информация о наличии коммунальных и инженерных сетей в границах объекта, является ошибочной.

Согласно п.4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре должен иметься план объекта долевого строительства, призванный отображать в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже.

Вместе с тем, из приложения №1 Договора следует, что машино-место 304 ограничено строительными конструкциями - внутренней перегородкой здания, внешней стеной с оконным проемом и двумя пилонами (графическая часть). В разделе Приложения №1 к Договору «Уровень отделки машино-места» указано, что инженерными системами (отопление, вентиляция, система водоснабжения и канализации, автоматика пожаротушения и дымоудаления, слаботочные сети, электрооборудование) объект оборудуется в соответствии с проектом.

Согласно п.4 ст.23.3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан размещать информацию, подлежащую раскрытию на основании статей 20 и 21 того же закона, в единой информационной системе жилищного строительства.

Постановлением Правительства РФ от 25.09.2018 года №1133 установлен адрес сайта <иные данные> в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На этот-же сайт имеется ссылка в п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве.

Размещенная на сайте информация о застройщике и о проекте строительства полностью соответствовала требованиям закона, что подтверждается Заключением №№, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.05.2021 года.

Согласно п.2 ст.21 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик обязан предоставить для ознакомления проектную документацию, заключение экспертизы проектной документации. Истцом не представлено доказательств, что его право на ознакомление с проектной документацией было ограничено застройщиком. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации размещено в открытом доступе на сайте наш.дом.рф. (<иные данные>, вкладка «Разрешительная документация» в разделе «Документы»). На странице 28 указано: «Автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей малого и среднего класса (классификация автомобилей в соответствии приложением СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»), принадлежащих гражданам. Хранение автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе, не допускается».

Согласно пункту 8.5 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства, подписывая Договор, подтвердил, что получил всю необходимую, полную и достоверную информацию о Застройщике, о проекте строительства, также ознакомился с документами, в соответствии со ст.20 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом не представлено доказательств отступления ответчиком от условий договора в части характеристик объекта, подлежащего передаче, а также не установлено доказательств того, что объект построен с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, информация о характеристиках машино-места представлена истцу в полном объеме. Истец также не представила доказательств того, что была ограничена застройщиком в ознакомлении с информацией, которая предоставлялась или могла быть предоставлена по требованию участника долевого строительства.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что оснований для расторжения Договора участия в долевом строительстве №П1-304 от 28.09.2021 не имеется, переданное по акту приема-передачи машино-место № соответствует условиям договора и требованиям нормативной и технической документации.

При этом суд исходит, в частности, из того, что истец, приняв у ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства, однозначно выразил свою волю и готовность считать условия договора на передачу машино-места согласованными.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости машино-места.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании оплаты по договору отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика госпошлина не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Формула Строительства» о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова