Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к ФИО4 и ФИО2 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО4, как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику кредит в сумме 230 800 руб. для приобретения транспортного средства с 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составляет 7 581 руб. 78 коп.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора штраф за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО4, как поручителем, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 563 руб. 24 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 15 163 руб. 60 коп.; просроченная комиссия за введение ссудного счета в размере 49 268 руб. 47 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 005 руб. 62 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 79 771 руб. 21 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 96 354 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. ГПК РФ не предусмотрено этапирование обвиняемых (подсудимых, осужденных) по гражданским делам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, ходатайствовали перед судом об истребовании у истца доказательств реализации Банком автомобиля ответчика ФИО4, а именно: акт изъятия автомобиля, выписки из лицевого счета, договора залога автомобиля.

Представитель истца ФИО1 относительно удовлетворения ходатайства возразила, пояснив, что выписка из лицевого счета имеется в материалах дела, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, как лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с имеющимися в деле материалами. Ходатайство об истребовании договора залога необоснованно, обстоятельства, подтверждаемые данным договором залога, отношения к данному спору не имеют. Автомобиль Банком не изымался, Банком не продавался. Судом ходатайство по указанным обстоятельствам отклонено.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО4, как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику кредит в сумме 230 800 руб. для приобретения транспортного средства с 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составляет 7 581 руб. 78 коп.

ФИО4 обязался производить ежемесячные платежи в размере 7 581 руб. 78 коп., однако свое обязательство нарушил. Последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 563 руб. 24 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 15 163 руб. 60 коп.; просроченная комиссия за введение ссудного счета в размере 49 268 руб. 47 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 005 руб. 62 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 79 771 руб. 21 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 96 354 руб. 34 коп. Расчет Банка судом проверен, признан верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование банка о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору является правомерным.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П, открытие и введение банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Отсюда следует, что требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 268 коп. являются неправомерными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа предусмотренного кредитным договором, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленных штрафных санкций до 5 163 руб. 60 коп.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о том, что автомобиль изъят Банком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 292 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 294 руб. 70 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 5 163 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 005 руб. 62 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 79 771 руб. 21 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 96 354 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 292 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья

Решение в законную силу не вступило на 02.08.2011г.