Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по делу № 2- постановлено: « Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выданное 01 июня 2010 года на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице С. в городе Балаково Саратовской области, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2

Истребовать квартиру № в доме № по улице С. в городе Балаково Саратовской области у ФИО1 и ФИО2

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице С. в городе Балаково Саратовской области у ФИО1 и ФИО2, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 24 июня 2010 года и запись о регистрации № от 24.06.2010 года.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать».

Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков. В процессе судебного разбирательства по делу по письменному ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховщик по договорам гражданской ответственности нотариусов.

В письменном отзыве на иск (листы дела № 50-53, том № 2) представитель общества с ограниченной ответственностью Л.В. указала следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

13.07.2009 года между ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и нотариусом А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариусов №, которые являются его неотъемлемой частью и вручены нотариусу А.В. при заключении договора страхования. Договор был заключен на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по гражданскому делу № 2-00 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, выданное 01.06.2010 года нотариусом А.В. на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за №. Признан недействительным договор купли-продажи <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 <...> истребована у ФИО1 и ФИО2

По мнению ответчика, признание свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выданное 01.06.2010 года нотариусом ФИО4 на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 1543, не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как данное событие не отвечает всем признакам страхового случая, согласованным сторонами при заключении договора страхования. В частности, вред был причинен ФИО1 и ФИО2 в момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-2752 от 10.09.2010 года, то есть по истечении срока страхования. Совокупность условий, перечисленных в пункте 4.4. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов № 122, при соблюдении которых событие может считаться страховым случаем, отсутствует.

Признанный недействительным договор купли-продажи <...> заключен между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, поэтому в силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ у истцов возникло право требования возврата денежных средств в размере стоимости истребованной квартиры к ФИО5

13.01.2010 года нотариусом ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области на срок с 18.01.2010 года по 17.01.2011 года.

В договоре страхования ответственности нотариуса ФИО3 нет указания на то, что страхованию подлежит деятельность заменяющих её нотариусов.

В силу части 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Учитывая, что ФИО8 не назван в договоре страхования ответственности ФИО3, как лицо, риск ответственности которого застрахован, ответственность и.о. нотариуса ФИО8 не застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования с ФИО3

Ответчик считает, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 года по делу № 2-2759 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По его мнению, указанным решением установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и.о. нотариуса ФИО8 на имя ФИО6 выдано с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, и.о. нотариуса ФИО8 не совершено действия, приведшего к причинению материального ущерба истцам.

По указанным основаниям представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9 просила отказать истца в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск (л.д.24,31).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснил, что, по его мнению, убытки, причиненные ему и его супруге, должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке. Нотариусы, выдавая свидетельства о праве на наследство, не убедились в отсутствии нотариальных дел, заведенных другими нотариусами. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является страховщиком их ответственности. ФИО5 получила денежные средства за квартиру при заключении договора купли-продажи на основании свидетельства, выданного нотариусом. Действия нотариусов и ФИО5, по мнению ФИО1, привели к наступлению убытков. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано отвечать, так как наступил страховой случай. ПО мнению истца, страховой случай наступил в момент передачи денег ФИО5, а не в момент вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 считает, что иск к её доверителю удовлетворению не подлежит. Свидетельство о праве на наследство на <...> наследнику по завещанию ФИО6 было выдано исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 02.06.2010 года без нарушения требований законодательства. Вина нотариуса в причинении убытков К-вым отсутствует.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании 16.03.2011 года исковые требования К-вых не признал. Объяснил, что свидетельство о праве на наследство на <...> наследнику по закону ФИО5 01.06.2010 года он выдал без нарушения требований действующего законодательства. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО7 поступило в период исполнения им обязанностей отсутствующего нотариуса ФИО11 На основании заявления, поступившего от наследника по закону ФИО5, было заведено нотариальное дело. Впоследствии полномочия нотариуса ФИО11 были прекращены. На основании решения нотариальной палаты вновь назначенному на должность нотариусу ФИО3 он передал архив нотариуса ФИО11 Текущие нотариальные дела не передавались, так как такая обязанность на него не возлагалась.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО9 считает, что требования истцов к ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов убытков с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), действующих на день выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО5 и ФИО6, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала <...> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 25.10.2002 года. Её право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

25.11.2009 года ФИО7 умерла.

Дом № 35 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области находится в 9 микрорайоне. Данный факт подтверждается справкой Управления архитектуры администрации города Балаково Саратовской области на л.д.49. Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 45 от 29.09.2009 года в связи со сложением полномочий нотариуса нотариального округа город Балаково ФИО11 с 06.10.2009 года временно возложены обязанности по оформлению нотариальных действий, в том числе ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, до назначения нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области на нотариуса ФИО4, что подтверждается копией решения № 45 на л.д.34. В период исполнения обязанностей нотариуса соответствующего нотариального округа 16.12.2009 года нотариус ФИО4 принял заявление ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из <...> и денежных вкладов в Отделении Сберегательного банка Российской Федерации после ФИО7, умершей 25.11.2009 года (копия заявления ФИО5 в материалах наследственного дела на л.д.71).

Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 3 от 03.02.2010 года (копия решения на л.д.30) в связи с наделением полномочиями нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области ФИО3, на неё с 11.02.2010 года возложены обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества, выдаче свидетельств о праве собственности в случае смерти одного из супругов и дубликатов по 7, 9 и 11 микрорайонам города Балаково Саратовской области.

Решением некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» № 61 от 28.12.2009 года на период отсутствия по уважительной причине нотариуса ФИО3 полномочиями нотариуса наделен помощник нотариуса ФИО8, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ( выписка из решения на л.д. 27).

21.05.2010 года исполняющему обязанности нотариуса ФИО8 поступило заявление ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из <...>, после ФИО7, умершей 25.11.2009 года (копия заявления в нотариальном деле на л.д.52).

01.06.2010 года нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5

02.06.2010 года исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО6

На день выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО5 нотариусу ФИО4 не было известно о наличии нотариального дела по заявлению ФИО6 у исполняющего обязанности нотариуса ФИО8

На день выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО6 исполняющему обязанности нотариуса ФИО8 не было известно о наличии нотариального дела по заявлению ФИО5 у нотариуса ФИО4

Указанные факты подтверждаются отсутствием соответствующих запросов и ответов на них в нотариальных делах (копии нотариальных дела на л.д. 51-68, 70-91).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области <...> была истребована у добросовестных приобретателей ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6

У ФИО2 и ФИО1 возникли убытки, которые состоят из стоимости квартиры в размере 910 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи в размере 1 668 рублей, налога на имущество в размере 466 рублей. Размер убытков подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и квитанциями, представленными истцами; не оспорен ни одним из ответчиков, не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что убытки у ФИО1 и ФИО2 возникли в результате действий исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 и действий нотариуса ФИО4

Нотариус ФИО4, выдавая свидетельство о праве на наследство ФИО5 01.06.2010 года, знал, что полномочия с 11.02.2010 года обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества по 9 микрорайону города Балаково возложены на нотариуса ФИО3, а в её отсутствие - на исполняющего обязанности нотариуса ФИО8

При выдаче свидетельства о праве на наследство он не убедился в отсутствии наследственного дела по заявлению наследников по завещанию у исполняющего обязанности нотариуса ФИО8, несмотря на то, что в силу своих должностных полномочий ему известно, что такие заявления могли поступить по месту открытия наследства после умершей ФИО7, нотариусу, приступившему к осуществлению полномочий по соответствующему нотариальному округу с 11.02.2010 года.

Исполняющий обязанности нотариуса ФИО8, приняв 25.05.2010 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО6, не убедился в отсутствии нотариального дела по заявлению других наследников у нотариуса ФИО4, несмотря на то, что в силу должностных полномочий ему было известно об исполнении обязанностей нотариуса по 9 микрорайону ФИО4 до 11.02.2010 года, что не исключало поступление заявлений от наследников после смерти ФИО7 в период с 25.11.2009 года по 10.02.2010 года именно нотариусу ФИО4

Законодательством Российской Федерации, действовавшим на период выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО5 и ФИО6, не предусматривался конкретный порядок и сроки передачи текущих наследственных дел от нотариуса, временно исполнявшего обязанности по нотариальному округу, приступившему к осуществлению полномочий вновь назначенному нотариусу.

Вместе с тем каждый из нотариусов имел реальную возможность путем направления запросов друг другу установить наличие либо отсутствие заявлений о принятии наследства, поступивших от других наследников, что безусловно могло повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований выдачи свидетельств о праве на наследство на конкретное наследственное имущество, а следовательно и предотвратить наступление убытков у К-вых.

Непринятие нотариусом ФИО4 и исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 всех мер, которые могли быть ими предприняты с учетом характера обстановки, в которой они осуществляли свою деятельность, в совокупности привело к совершению нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, в частности, статье 1111 ГК РФ, предусматривающей, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Совершение таких нотариальных действий, в свою очередь, стало причиной наступления убытков у истцов.

Статьей 17 Основ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Очевидно, что законодатель под словосочетанием «в других случаях» подразумевал ответственность нотариуса за причинение вреда при наличии вины в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 18 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Объектом страхования является гражданская ответственность нотариуса перед клиентом и третьими лицами. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится по правилам ст. 1072 ГК РФ, то есть, если размер возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, нотариус обязан возместить клиенту разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13.01.2010 года нотариусом ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области на срок с 18.01.2010 года по 17.01.2011 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. (копия договора на л.д.26).

13.07.2009 года нотариусом ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Саратовской области на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года. Страховая сумма по договору в целом составляет 1 000 000 рублей, по одному страховому случаю - 500 000 рублей. (копия договора на л.д.32).

29.06.2009 года некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов ФИО3, ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Саратовской области» на срок с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года. Страховая сумма на каждого нотариуса по указанному договору составляет 500 000 рублей. (копия на л.д.146, 147). Согласно пункту 10.1 договора выплата страхового возмещения по нему производится после того, как будет исчерпана страховая сумма по договору страхования, по которому Страхователем является сам нотариус.

Согласно пункту 3.1 заключенных договоров страховым случаем является: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Умышленная вина в действиях нотариуса ФИО4 и исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 отсутствует. Вместе с тем, как указано выше, в результате совершенных нотариальных действий, противоречащих статье 1111 ГК РФ, наступил страховой случай.

Доводы представителя ответчика о том, что событие не отвечает всем признакам страхового случая, согласованным сторонами при заключении договора страхования, так как отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 4.4. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, а также в связи с тем, что вред истцам был причинен в момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области, необоснованны.

Согласно пункту 4.4. Правил событие может считаться страховым случаем только при соблюдении следующих условий:

4.4.1 Действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах срока страхования либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (если договором страхования предусмотрена ретроактивная дата) и в пределах территории страхования.

4.4.2.Вред, в результате действий (бездействий) нотариуса, причинен в течение срока страхования и не позднее указанного в договоре страхования расширенного периода (если договором предусмотрен расширенный период)

4.4.3. У нотариуса в соответствии с законодательством РФ возникла обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) нотариуса.

4.4.4. Выгодоприобретателем предъявлено обоснованное требование о возмещении имущественного вреда в соответствии с законодательством РФ;

4.4.5. На момент совершения действия (бездействия), приведшего к причинению вреда, нотариус был наделён полномочиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если установить момент совершения нотариусом действия (бездействия), приведшего к причинению вреда, не представляется возможным, данное условие распространяется на весь срок страхования.

В пункте 4.4. Правил не указано на обязательную совокупность перечисленных условий для признания события страховым случаем.

Действия нотариусов, приведшие к причинению вреда были допущены в пределах сроков страхования, указанных в договорах страхования, а именно 01.06.2010 года и 02.06.2010 года. Наступление вреда имело место не в момент вынесения решения 10.09.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-2752, а в момент заключения истцами сделки купли-продажи квартиры и передачи денежных средств ФИО5 18.06.2010 года, то есть в период действия договоров страхования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что и на день вынесения решения Балаковским районным судом 10.09.2010 года гражданская ответственность нотариусов ФИО4 и ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от 29.06.2010 года, заключенному некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» (полис № 000798, серия 64-4000 на л.д. № 236)

Поскольку нотариальная деятельность каждого из нотариусов застрахована, и страховой суммы по договорам, заключенным ими и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата», достаточно для возмещения убытков истцам, основания производить взыскание с нотариусов ФИО4 и ФИО3 отсутствуют.

Согласно пункту 2.1. договора, заключенного нотариусом ФИО3 и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» (копия на л.д. № 26 т.1, 236 т.2), объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 был наделен полномочиями на время отсутствия нотариуса ФИО3 в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнял обязанности за нотариуса ФИО3 Исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 был наделен полномочиями на время отсутствия нотариуса ФИО3 в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Он исполнял обязанности за нотариуса ФИО3, ответственность которой была застрахована по двум договорам, следовательно ответственность исполняющего обязанности нотариуса была застрахована.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 864 ГК РФ, по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) наступает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По основаниям, заявленным истцами, ФИО5 не может быть солидарным ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ у истцов возникло право требовать возврата денежных средств у ФИО5, как указывает ответчик ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В материалах дела (листы дела № 84,85 том № 2) имеются сведения о том, что в отношении ФИО5 уголовные дела по факту продажи <...> не возбуждались, в суд не направлялись. Её вина в умышленном причинении вреда истцам не установлена, поэтому К-вы вправе требовать возмещения им вреда и на основании договора страхования гражданской ответственности нотариусов. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в свою очередь, выплатив страховое возмещение истцам, не ограничено в реализации права на возмещение убытков с ФИО5 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, по 6 210,67 рублей в пользу каждого.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцов Гришиной Л.В. в сумме 10 000 рублей, квитанция об оплате которых представлена, с учетом объема работы по настоящему делу - подготовки материалов в суд, работы в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала в Саратовской области: <...>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, убытки в сумме 456 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения филиала в Саратовской области: <...>, в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, убытки в сумме 456 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко