Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина» к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 10 389 642 рублей 23 копейки, неустойки в размере 114 286 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Талина» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 10 389 642 руб. 23 коп., неустойки в размере 114 286 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между ООО «Талина» (покупатель) и ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №01-01/18П от 26.01.2018.

В соответствии со спецификацией №3 от 19.04.2018 к договору поставщик должен был поставить в адрес покупателя в срок до 27.05.2018 продукцию в объеме 177,01 тонн металлоконструкций, 1,74 тонны метизов на общую сумму 15 168 000 руб. По состоянию на 28.05.2018 поставщик поставил в адрес покупателя металлоконструкций и метизов на общую сумму 4 778 357, 77 руб. (56,068 тонн металлоконструкций, 0,363 тонны метизов).

Таким образом, недопоставка продукции поставщиком в адрес покупателя по спецификации №3 о 19.04.2018 к договору по состоянию на 28.05.2018 составила: металлоконструкций в объеме 120,94 тонн, метизов в объеме 1,377 тонны. Письмом от 28.05.2018 покупатель уведомил поставщика о необходимости допоставить продукцию в срок до 07.06.2018, однако, продукция по договору недопоставлена. Письмом от 08.06.2018 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора №01-01/18П от 26.01.2018 с требованием вернуть авансовые платежи по договору в размере 10 389 642,23 руб., оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, однако ответа на письмо не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 с ООО «РЗМК» в пользу ООО «Талина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 389 642,23 руб., неустойка в размере 114 286,06 руб. за период с 28.05.2018 по 18.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга.

26.01.2018 между ООО «Талина» и ФИО2 заключен договор поручительства <...> о солидарной ответственности поставщика и поручителя по договору №01-01/18П от 26.01.2018.

По данным основаниям просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Талина» основной долг в размере 10 389 642,23 руб., неустойку в сумме 114 286,06 руб. за период с 28.05.2018 по 18.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Талина» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявления, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рязанский завод металлических конструкций» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Талина» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 года следует, что 26.01.2018 между ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (поставщик) и ООО «Талина» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №01-01/18П, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, в которой указаны количество, ассортимент и срок поставки продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №3 от 19.04.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию (металл и метизы) на сумму 15 168 000 руб. в срок до 27.05.2018, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в полном объеме до момента подписания спецификации (пункт 1).

ООО «Талина» внесло предоплату по спецификации №3 в сумме 15 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №162 от 05.02.2018 и №306 от 02.03.2018.

По состоянию на 28.05.2018 поставщик поставил в адрес покупателя металлоконструкций и метизов на общую сумму 4 778 357, 77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №83 от 09.03.2018, №108 от 29.03.2018, №112 от 03.04.2018, №121 от 10.04.2018, №130 от 16.04.2018, №134 от 25.04.2018 и №144 от 08.05.2018. подписанными сторонами.

Уведомлением от 28.05.2018 покупатель уведомил поставщика о необходимости допоставить продукцию в срок до 07.06.2018.

Уведомлением от 08.06.2018 покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и требовал осуществить возврат внесенной суммы предоплаты за продукцию в размере 10 389 642,23 руб.

Пунктом 7.4 договора №01-01/18 П от 26.01.2018 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

26.01.2018 между ООО «Талина» и ФИО2 заключен договор поручительства <...>, согласно которому ФИО2 несет ответственность перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 01-01/18П от 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик по основному договору, в том числе, и в случае прекращения основного договора.

Согласно пункту 6 указанного договора, поручитель обязуется исполнить перед покупателем соответствующие неисполненные обязанности поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 с ООО «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Талина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 389 642, 23 руб., неустойка в сумме 114 286, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 520 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рязанский завод металлических конструкций», определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, - полуавтоматическую линию производства сварных двутавровых балок (инвентарный номер 872), установлена начальная продажная стоимость в сумме 14 750 868 руб.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.01.2018 между ООО «Талина» и ФИО2 заключен договор поручительства <...>, по условиям которого ответчик ФИО2 несет солидарную с ООО «Рязанский завод металлических конструкций» ответственность и отвечает перед ООО «Талина» в том же объеме, как и поставщик по основному договору №01-01/18П от 26.01.2018, в том числе, и в случае прекращения основного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 установлено существенное нарушение ООО «Рязанский завод металлических конструкций» условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки товаров), в связи с чем, ООО «Талина» обоснованно отказался от договора, уведомив об этом ООО «Рязанский завод металлических конструкций» в установленном законом порядке, и потребовав возвратить сумму предоплаты.

В связи с чем, с ООО «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Талина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 389 642, 23 руб., неустойка в сумме 114 286, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 520 руб.

Суд учитывает, что вся сумма задолженности по договору поставки №01-01/18П от 26.01.2018 взыскана с ООО «Рязанский завод металлических конструкций» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия, между тем, делая вывод о законности предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности с основного должника юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Из представленной копии исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Рязанский завод металлических конструкций» на основании исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018, следует, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, сумма долга перед взыскателем составляет 10 585 448, 29 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование ООО «Талина» к ФИО2 о взыскании суммы основанного долга в размере 10 389 642 руб. 23 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.05.2018 по 18.06.2018 (в пределах заявленных истцом периода) составляет 114 286,06 руб., согласно следующему расчету:

10 389 642,23 (стоимость недоставленной продукции) х 0,05 % х 22 дня.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, исковое требование ООО «Талина» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 114 286 рублей 06 копеек является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, исковое требование о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Талина» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности является законным и подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем со ФИО2 в пользу ООО «Талина» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 60 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талина» к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 10 389 642 рублей 23 копейки, неустойки в размере 114 286 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в качестве солидарного с обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» должника по договору поставки №01-01/18П от 26 января 2018 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» сумму долга по договору от 26 января 2018 года в размере 10 389 642 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 23 коп., неустойку за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 114 286 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение

составлено 09 января 2019 года.

Судья Л.Ю. Куринова