Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Романенко А. В. к администрации Владимирской области, ФИО5 Владимирской области Сипягину В. В.ичу о признании незаконными Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк об объявлении выговора, Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк о расторжении служебного контракта, заключений служебных проверок, увольнения с государственной гражданской службы; восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержание за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации Владимирской области, ФИО5 Владимирской области Сипягину В.В., в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконными Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк об объявлении выговора Романенко А.В., Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк о расторжении служебного контракта с Романенко А.В., заключения служебных проверок проведенных в соответствии с Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р, от ДД.ММ.ГГГГ###-p; увольнение с государственной гражданской службы; восстановить Романенко А.В. в должности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с администрации Владимирской области, ФИО5 Владимирской области компенсацию морального вреда по ### с каждого; взыскать с администрации Владимирской области в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула ### рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать запись в трудовой книжке об увольнении Романенко А.В. на основании Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - недействительной.

Требования мотивированы следующим.

Романенко А.В. в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.

Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГРоманенко А.В. объявлен выговор в связи с использованием в 2018 не в полном объеме бюджетных средств, доведенных департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области.

Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГРоманенко А.В. уволен со службы и освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Названные Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает незаконными, нарушающими конституционное право истца на труд.

Истец Романенко А.В. уволен с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование Р. от ДД.ММ.ГГГГ указаны Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Романенко А.В. выговора; заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которой, дисциплинарный проступок усмотрен комиссией в том, что «5 и ДД.ММ.ГГГГРоманенко А.В. выступил с публичными высказываниями в отношении осуществления кадровой политики ФИО5<...>».

Вместе с тем на дату вменяемого в вину дисциплинарного проступка 5-ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к увольнению, Романенко А.В. не имел дисциплинарных взысканий, и кроме того, после вынесения ответчиком данного Р. каких-либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

Истец полагает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, не оказавшего на него положительного (исправительного) воздействия.

Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГРоманенко А.В. объявлен выговор в связи с использованием в 2018 году не в полном объеме бюджетных средств, доведенных департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области. Истец указывает, что из заключения служебной проверки следует, что в 2018 году истцом не приняты меры по перераспределению высвободившихся денежных средств (остатков средств по доведенным лимитам бюджетных ассигнований по итогам 2018 года) на другие виды деятельности департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области.

Вместе с тем законодательство РФ и Владимирской области не возлагает на участника бюджетного процесса и распорядителя бюджетных средств обязанности перераспределения остатков бюджетных средств в обязательном порядке, более того не определены и пресекательные сроки перераспределения остатков бюджетных средств.

Использование в 2018 году не в полном объеме бюджетных средств, доведенных департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области не является дисциплинарным проступком. Напротив, вопреки заключению служебной проверки, остатки бюджетных средств, образовавшихся в 2018 году, в том же году спланированы и перераспределены на 2019 год для финансирования социально-экономических задач, обеспечиваемых транспортным комплексом.

В заключении Счетной палаты Владимирской области о результатах внешней проверки бюджетной отчетности за 2018 год департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данных о неэффективности расходования Департаментом бюджетных средств нет. Напротив, в указанном заключении отмечено «выделенные средства позволили обеспечить реализацию государственных программ».

Кроме этого, Р. Г. Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает какие конкретно нормативные правовые акты нарушил истец, имело ли место неэффективное использование бюджетных средств, в связи с чем Р. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец полагает подлежащим отмене.

В Р. ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, как учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Полагая безосновательность публичных обвинений в неполном использовании бюджетных средств, Романенко А.В. имел право равным образом в публичном порядке - в данном в СМИ им 5-ДД.ММ.ГГГГ интервью противопоставить свою правовую позицию, не нарушая этики государственного гражданского служащего.

Незаконные факты привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы, допущенные ответчиками, причинили истцу моральный вред, который им оценивается в 500 000 рублей. Моральный вред выразился в потере истцом сна, стрессе от потери работы, незаконном ограничении его права на труд и заработок, придание ответчиком широкой огласки в СМИ фактов привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса РФ.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, просили его удовлетворить с учетом изменений в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители администрации Владимирской области, ФИО5 Владимирской области в суде иск не признавали, указав, что порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в полном объеме, в связи с чем, ссылка Романенко А.В. в исковом заявлении на Трудовой кодекс Российской Федерации является необоснованной и не подлежащей применению. Неоднократное неисполнение Романенко А.В. - директором департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области без уважительных причин должностных обязанностей выразилось в совершении им различных видов дисциплинарных проступков.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Романенко А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей.

На основании заключенного с Романенко А.В. служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Владимирской области и замещении должности государственной гражданской службы Владимирской области в администрации области гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в администрации Владимирской области.

В соответствии с должностным регламентом Романенко А.В. обязан обеспечивать выполнение основных задач, возложенных на Департамент по осуществлению в установленном порядке функции Главного распорядителя средств, выделяемых из областного бюджета на расходы, связанные с транспортным обслуживанием населения и поддержкой дорожного хозяйства, средств, направляемых на финансирование программ развития дорожно-транспортного комплекса, а также средств субвенций и субсидий, выделяемых из федерального бюджета на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог на территории области; обеспечению эффективного использования средств областного бюджета и объектов государственной собственности Владимирской области для решения социально-экономических задач, обеспечиваемых дорожно-транспортным комплексом.

Согласно заключению Счетной палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внешней проверки бюджетной отчетности за 2018 год департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области бюджет исполнен на 97,1 %. Сумма неосвоения Департаментом денежных средств составила ### рублей.

<...> бюджета на реализацию мероприятий государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы», утвержденной постановлением ФИО5 Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5009016,6 тыс. руб. (97,4 % от плановых назначений). Неисполненные назначения в сумме ###. руб. сложились в результате экономии средств по итогам проведенных торгов, по причине экономии за счет затрат заказчика (возвратные материалы), а также нарушение подрядными организациями сроков и иных условий контрактов.

В письме исполняющего обязанности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области А.Д. Косилова указано, что сумма неосвоения бюджетных средств сложилась из следующих видов расходов: 1. Остаток средств по государственному заданию для ГБУ «Владупрадор» - ### руб.; 2. Остаток субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности - ### руб.; 3. Остаток субсидии на реализацию мероприятий по устойчивому развитию сельских территорий - ### руб.; 4. Остаток субсидии бюджетам муниципальных образований на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения - ### руб., 5. Остаток средств на финансирование Транспортного комплекса -<...> руб.

Указали, что Романенко А.В. в нарушение требований Положения о Департаменте, должностного регламента не обеспечил необходимый контроль за использованием бюджетных средств.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по проведению служебной проверки по факту неосвоения в 2018 году бюджетных средств, направленных на выполнение государственного задания в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, находящихся в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области, в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области Романенко А.В. Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка Врио заместителя ФИО5<...>А.А. Байера от ДД.ММ.ГГГГ.

От Романенко А.В. затребованы письменные объяснения, которые он предоставил. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, по результатам которого было составлено письменное заключение. С заключением А.В. Романенко был ознакомлен, копию данного заключения он также получил.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации области Романенко А.В. по факту несоблюдения запретов, связанных с государственной гражданской службой.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Романенко А.В.» он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Запрет государственному гражданскому служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки является императивным и не предусматривает наступление каких-либо последствий в результате допущенного публичного высказывания, суждения или оценки.

5 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законом запретов, Романенко А.В. выступил с публичными высказываниями в отношении осуществления кадровой политики ФИО5<...>. Соответствующие материалы размещены на сайте сетевого издания «Зебра-ТВ» и на государственной телерадиокомпании «Вести-В.».

Высказывания, суждения и оценки предоставлены Романенко А.В средствам массовой информации, поэтому носят публичный характер и прямо запрещены пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка временно исполняющего обязанности заместителя ФИО5<...>А.А. Байера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны факты публичных высказываний, суждений и оценки в средствах массовой информации в отношении деятельности вышестоящего руководства администрации Владимирской области.

Процедура проведения служебной проверки и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ от Романенко А.В. затребованы письменные объяснения, которые он не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, по результатам которого было составлено письменное заключение.

С заключением А.В. Романенко был ознакомлен, копию данного заключения он также получил.

В связи с тем, что ранее Романенко А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Романенко А.В.» он уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица в суде указал, что Счетная палата Владимирской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового, обладающая полномочиями по внешней проверке годового отчета об исполнении областного бюджета.

Внешняя проверка годового отчета об исполнении областного бюджета включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации с соблюдением требований бюджетного законодательства.

Главные администраторы средств областного бюджета представляют годовую бюджетную отчетность в Счетную палату для внешней проверки в течение трех дней со дня представления в департамент финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области. Результаты внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов средств областного бюджета оформляются заключениями по каждому главному администратору средств областного бюджета в срок до 1 апреля текущего финансового года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ Департаментом представлена в Счетную палату годовая бюджетная отчетность для внешней проверки, в ходе которой в том числе установлено, что «Кассовое исполнение расходов по Департаменту отражено в сумме 5446807,4 тыс.руб. и составило 97,1% утвержденных бюджетных назначений. Неисполненные назначения отражены в представленной отчетности в сумме 163189,4 тыс.руб. по утвержденным бюджетным назначениям и лимитам бюджетных обязательств. Согласно представленной годовой бюджетной отчетности основная доля (154077,6 тыс.руб. или 94,4%) неисполненных бюджетных назначений сложилась в результате реализации в 2018 году государственных программ Владимирской области, в том числе: в сумме 135079,8 тыс.руб. (2,6% от плановых назначений) в рамках государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 -2025 годы в результате экономии средств по итогам проведенных торгов, по причине экономии за счет затрат заказчика (возвратные материалы), а также нарушение "подрядными организациями сроков и иных условий контрактов. ГП «Дорожное хозяйство» за 2018 год все целевые показатели, установленные программой на 2018 год, были достигнуты в полном объеме.

По результатам внешней проверки годовой отчетности Департамента Счетной палатой подготовлено заключение о результатах внешней проверки бюджетной отчетности Департамента за 2018 год, утверждено решением Коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ### и направлено на ознакомление в Департамент.

В соответствии с Регламентом Счетной палаты по итогам внешней проверки бюджетной отчетности Департамента за 2018 год была также составлена Карта итогов экспертно-аналитического мероприятия, сформированная согласно Классификатору нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита. Факт неисполненных бюджетных назначений Департаментом на общую сумму более 163 млн.руб. в Карте итогов проведенного экспертно-аналитического мероприятия не отражен, так как не является нарушением действующего законодательства.

Пояснил, что, к примеру, департамент ЖКХ администрации области освоил бюджетные средства примерно на 87,9 %, у департамента строительства показатель 87,3%. Указал, что недоосвоение бюджетных средств не является нарушением, поскольку в силу ст. 179.4 БК РФ недоосвоенные денежные средства переходят на следующий бюджетный год.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что Романенко А.В. в соответствии со служебным контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО5<...> утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего - директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, согласно которому на истца возложены должностные обязанности в соответствии с задачами и функциями департамента, в том числе осуществление функций Главного распорядителя средств, выделяемых из областного бюджета на расходы, связанные с транспортным обслуживанием населения, поддержкой дорожного хозяйства…, а также средств субвенций и субсидий, выделяемых из федерального бюджета на содержание, ремонт и строительство автодорог области (раздел 3 п.1 пдп. 5), а также соблюдение Кодекса этики и служебного поведения (п.32).

Положением о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, утвержденным постановлением ФИО5<...> от ДД.ММ.ГГГГ### регламентированы основные полномочия и функции Департамента в области дорожной деятельности. Директор Департамента руководит деятельностью Департамента, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы Департамента (п.5.5 Положения).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 Владимирской области от Врио заместителя ФИО5 Владимирской области поступила служебная записка АБ-91 о неосвоении департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области бюджетных средств.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р постановлено провести служебную проверку в отношении Романенко А.В., утвержден состав комиссии.

В рамках служебной проверки представлено заключение Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ выявившей, в том числе, неисполнение по утвержденным бюджетным назначениям и лимитам бюджетных обязательств на сумму 163 189,4 тыс. рублей, исполнение составило 97,1%.

Указанная информация доведена до комиссии по проведению служебной проверки письмом и.о. директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения по выявленным фактам. Пояснения с указанием превышения объема расходов над фактически полученными доходами на 138,8 млн. рублей даны Романенко А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В основу Заключения служебной проверки составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, легли указанные выше данные заключения Счетной палаты, комиссией предложено привлечь Романенко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Р. администрации Владимирской области Сипягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГРоманенко А.В. объявлен выговор в связи с использованием в 2018 не в полном объеме бюджетных средств, доведенных департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области. С Р. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Между тем, пунктом 1 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 179.4 Кодекса бюджетные ассигнования Федерального дорожного фонда формируются с учетом прогнозируемого объема доходов, в том числе поступающих в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Бюджетные ассигнования Федерального дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда в очередном финансовом году.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что само по себе использование в 2018 году не в полном объеме бюджетных средств, доведенных департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку обязательность использования именно в 2018 финансовом году остатков бюджетных лимитов, образовавшихся за счет экономии бюджетных средств законодательно не установлена.

Кроме того, представитель Счетной палаты в суде подтвердил, что недоосвоение бюджетных средств не является нарушением бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности результатов служебной проверки, назначенной Р. ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие - применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного Р. ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено сообщение от Байера А.А. № АБ-179 о проведении служебной проверки в отношении Романенко А.В., из содержания которого следует, что на сайте сетевого издания Зебра-ТВ 5 и ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены публичные высказывания, размещено видеообращение, содержащие суждения относительно кадровой политики ФИО5.

В материалы дела представлена видеозапись обращения и скриншоты сайта.

Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р по данному факту постановлено провести служебную проверку в отношении Романенко А.В., утвержден состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложено дать объяснения по факту, изложенному в служебной записке АБ-179. Романенко А.В. письменно пояснил о невозможности дать объяснения ввиду отсутствия материалов.

На повторное предложение дать пояснения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии объяснения.

Из содержания Заключения служебной проверки составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец 05 и ДД.ММ.ГГГГ выступил с публичными высказываниями в отношении кадровой политики ФИО5<...>, комиссией предложено привлечь Романенко А.В. к дисциплинарной ответственности.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 18 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указанного Закона установлено, что гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Ответчик, применив к истцу дисциплинарное взыскание, полагает, что высказывание Романенко А.В. «…когда я увидел, что ФИО5меня обвиняет в недоосвоении каких-то 242 миллионов рублей, я не выдержал. Откуда эта цифра взялась? Я предполагаю, что произошло следующее. 4 февраля мне в департаменте ввели должность третьего заместителя. До этого у меня было два: один – по дорогам, другой – по транспорту. А это - молодой парень, которому 34 года. По образованию он энергетик, то есть человек не знающий ни транспорт, ни дорожное хозяйство. Уже на пятый день его работы было подписано Р. Г. о том, что он на время моего отсутствия будет исполнять обязанности директора департамента. Я думаю, это говорит уже о многом. И вот этот молодой товарищ достал ФИО5 эту цифру в 242 миллиона рублей». «Как обстоят дела на самом деле? У нас есть доходная и расходная часть регионального Дорожного фонда. Доходная часть формируется из акцизов, транспортного налога и субсидий федерального центра. Всего доходы в прошлом году у нас составили 5 миллиардов 15 миллионов рублей. А расходы Дорожного фонда за тот же период составили 5 миллиардов 153,8 миллиона рублей. Думаю, достаточно ребенку из первого класса показать эти две цифры, и он увидит, что фактические расходы превышают доходы на разницу в 138,8 миллиона рублей. Именно поэтому то, что я услышал от ФИО5, ничего, кроме удивления, у меня не вызывает» является нарушением названных выше норм закона и этики государственного гражданского служащего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П отметил, что положение п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

При этом предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) им ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Между тем, анализируя высказывания, данные истцом в интервью, суд не усматривает в них подрывающих авторитет органов государственной власти суждений. Ответчиком из представленного текста интервью не указано, какая именно фраза и высказывание образует состав дисциплинарного нарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, на момент нарушения, по мнению ответчика, трудовой дисциплины, выразившегося в публичных высказываниях в СМИ 5 и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к увольнению, Романенко А.В. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, оснований для привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с учетом изложенного выше) не имелось.

Суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Романенко А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-p, равно как и увольнение, проведенное по названному выше основанию нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, Романенко А.В. подлежит восстановлению в должности в должности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовой книжке об увольнении Романенко А. В. на основании Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» суд признает недействительной.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что средний дневной заработок Романенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 646,69 рублей (расчет суду предоставлен работодателем), следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 873,87 рублей, исходя из расчета 4 646,69 рублей х 23 дня вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий взысканию в пользу Романенко А.В. моральный вред в 5 000 рублей.

Требования к ФИО5 Владимирской области Сипягину В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований к администрации Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романенко А. В. к администрации Владимирской области удовлетворить в части.

Признать незаконными Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк об объявлении выговора Романенко А.В., Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк о расторжении служебного контракта с Романенко А.В.

Признать незаконными заключения служебных проверок проведенных в соответствии с Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-р, от ДД.ММ.ГГГГ###-p.

Восстановить Романенко А. В. в должности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Романенко А. В. на основании Р. администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-рк по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - недействительной.

Взыскать с администрации Владимирской области в пользу Романенко А. В. денежное содержание за время вынужденного прогула ### рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к администрации Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 Владимирской области Сипягину В.В. – отказать.

Решение суда в части восстановления Романенко А. В. в должности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович