Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2020 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Правовед» о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО ПК «Правовед», ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, неосновательного обогащения. Просят:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Правовед».

В связи с некачественно выполненными услугами уменьшить стоимость услуг по данному договору на 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Правовед» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве уменьшения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 38 400 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Правовед» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Правовед» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО ПК «Правовед» в пользу ФИО1 почтовые расходы, расходы на юриста в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил Договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым ООО ПК «Правовед» обязалось оказать юридическую помощь по подготовке надзорной жалобы. В соответствии с п. 1. Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- ознакомится с материалами уголовного дела в Краснобаковском районном суде;

- подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный суд РФ;

В соответствии с п. 9. Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 10. Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке.

В соответствии с п. 11. Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

В соответствии с п. 12. Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта выполненных работ по договору; либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

ФИО1 внес в кассу ООО ПК «Правовед» по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 58 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., чеками по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб.

Обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, Ответчиком в полном объеме не выполнены.

Надзорная жалоба на приговор суда по уголовному делу № в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ сотрудниками Ответчика не подготовлена и не направлена в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Текст надзорной жалобы сотрудниками ответчика с ФИО1 не согласовывался. Информация о принятии указанной выше надзорной жалобы на сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, услуги по договору Ответчиком в полном объеме не предоставлены.

Результаты частично предоставленных Ответчиком услуг ФИО1 не устраивают. Предоставленные услуги не соответствуют заявленным требованиям по качеству.

Предоплата по вышеуказанному договору была произведена своевременно и в полном объеме.

Все разумные сроки качественного предоставления услуг по договору Ответчиком пропущены.

В связи с некачественно предоставленными услугами, причиненными потребителю неудобствами, связанными с постоянными звонками и поездками к Ответчику, потерянными нервами и временем, потребитель понес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена (заказным письмом с уведомлением) претензия Ответчику. Ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что ФИО2, являясь матерью ФИО1, переводила на карту ФИО3 денежные средства в счет оплаты за него по заключенному с ООО ПК «Правовед» договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем (директором) ответчика ООО ПК «Правовед», с исковыми требованиям не согласна. При этом пояснила, что кроме спорного договора, между ООО ПК «Правовед» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Правовед» был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Денежные средства по представленным в суд платежным документам были зачтены в счет оплаты по двум договорам (с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Всего по этим двум договорам ими было получено 58 400 руб., услуг было оказано на 65 322 руб. Таким образом, долг за Р-выми составляет 6922 руб. Также пояснила, что по спорному договору денежные средства Р-выми не оплачивались. Внесенный аванс в размере 15 000 рублей по устному согласованию с Р-выми был засчитан в счет задолженности по другим договорам. Также пояснила, что в рамках договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено ознакомление с материалами уголовного дела в Краснобаковском районном суде, был подготовлен проект надзорной жалобы. Жалоба не была направлена в связи с отсутствием подлинника решения Краснобаковского городского суда, которое необходимо было приложить к жалобе. Получить указанное решение юристы фирмы не могли, поскольку не являлись участками процесса.

Также утверждала, что все денежные средства, которые ФИО2 перечисляла ей безналичным путем на карту по представленным в материалы дела документам, она вносила в кассу организации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПК «Правовед» был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора, его предметом является оказание юридической помощи по подготовке надзорной жалобы.

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы

- ознакомиться с материалами уголовного дела в Краснобаковском районном суде

- подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный суд РФ

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет ориентировочно 30 000 рублей. Аванс в сумме 15 000 рублей оплачивается при заключении договора.

Срок оказания услуг договором не предусмотрен.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК «Правовед» - ФИО3 - не отрицала, что надзорная жалоба в Верховный суд не отправлена. При этом проводилась работа по составлению проекта жалобы, истребованию необходимых документов. Также она знакомилась с материалами уголовного дела в Краснобаковском суде.

Проверить качество частично оказанных в рамках договора услуг не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены оказанных по договору услуг по мотиву их некачественности, а также об отсутствии оснований для взыскания с ООО ПК «Правовед» в пользу ФИО1 денежной суммы в связи с уменьшением стоимости работ.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные нормы права предоставляют потребителю по договору оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом исполнителя, даже в случае отсутствия нарушений с его стороны. В этом случае с момента получения данного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ООО ПК «Правовед» претензия о снижении стоимости услуг и возврате в связи с этим излишне оплаченных денежных средств, а также о расторжении договора.

Вместе с тем, исходя из содержания выписок из ЕГРЮЛ (л.д.14-17 и л.д. 30-39), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была изменена запись об учете ООО ПК «Правовед» в налоговом органе (ИФНС по <адрес> г. Н.Новгорода заменена на ИФНС по <адрес> г. Н.Новгорода) в связи с изменением местонахождения организации. При этом претензия была направлена по прежнему мету нахождения организации и была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, не может быть признана отправленной надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 также просит расторгнуть заключенный между ним и ООО ПК «Правовед» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Получение представителем ООО ПК «Правовед» ФИО3 в суде копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд считает уведомлением организации о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым по инициативе потребителя (п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о расторжении договора не имеется, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено расторжение договора в судебном порядке.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем прав заказчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО ПК «Правовед» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 производились безналичные перечисления денежных средств на счет ФИО3 по следующим платежным документам: чекам по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4 – данные денежные средства ФИО2 перечисляла ФИО3 для их последующего внесения в кассу ООО ПК «Правовед».

В судебном заседании ответчица ФИО3 не отрицала, что между ней и Р-выми никаких правоотношений не было. Все договоры они заключали с ООО ПК «Правовед». При этом утверждала, что перечисленные ей ФИО2 денежные средства по представленным платежным документам она внесла в кассу организации, и они были зачислены в счет оплаты по договорам.

Действительно, согласно представленным ФИО3 в судебное заседание документам, ею в качестве бухгалтера и кассира ООО ПК «Правовед» были выписаны приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., м от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, документов подтверждающих внесение в кассу ООО ПК «Правовед» перечисленных ФИО2 денежных средств в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в сумме 16 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с неё в пользу ФИО2 Таким образом, заявленное ФИО2 исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, размер госпошлины за рассмотрение заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет 1352 рубля.

При подаче данных исковых требований госпошлина ФИО2 оплачена не была.

На основании изложенного, применяя по аналогии закона положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в доход бюджета госпошлины в размере 564 руб., с ФИО2 – в размере 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «Правовед» о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 400 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 564 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 788 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятии решения в окончательной форме – 25 июня 2020 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

<данные изъяты>