Гражданский кодекс часть 1

Сабитов А.Е. просит признать незаконными действия сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ неправомерными и признать незаконным протокол задержания транспортного средства, указывая, что он Сабитов А.Е. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Вышеуказанным автомобилем по доверенности управляют его сын ФИО4 и родственник ФИО8ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО4 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД г.Бугульмы ФИО5 на предмет медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен протокол административного правонарушения №№. Согласно результатам медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты>. Инспектором ДПС было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и был составлен протокол о задержании транспортного средства. До составления протокола, управлявший автомобилем ФИО4 позвонил ФИО8, который имел доверенность от собственника, на право управлять автомобилем, с тем, чтобы отогнать автомобиль на место постоянной стоянки автомобиля, расположенный в ста метрах от места задержания ФИО4ФИО8 просил передать ему автомобиль, для того, чтобы поставить его на стоянку, однако ему было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Е. обратился в ОГИБДД, с тем, чтобы забрать задержанный автомобиль со штраф стоянки, однако ему автомобиль не выдали ссылаясь на то, что экипажу, составившему протокол о задержании транспортного средства, и не сдавшему документы, был предоставлен выходной. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан список фамилий должностных лиц подписи которых он должен был собрать, для того, чтобы получить автомобиль со штраф стоянки. ДД.ММ.ГГГГ указанный перечень им был собран, что подтверждается разрешением на выдачу транспортного средства со спец стоянки с подписью И.О.начальника ОГИБДД г.Бугульмы. Однако и при таких обстоятельствах в выдаче автомобиля ему было отказано из-за отсутствия печати ОГИБДД, которую никто не мог поставить, в связи с выходными. ДД.ММ.ГГГГ ему поставили печать ОГИБДД на разрешение получения транспортного средства, которое он отнес на спец.стоянку, где ему была выдана квитанция на сумму <данные изъяты>, куда была включена сумма за услуги эвакуатора. Указанная сумма им оплачена.

В суде Сабитов А.Е. отказался от жалобы в части признания незаконным составления протокола задержания транспортного средства, в остальном жалобу просил удовлетворить, изложенное подтвердил.

Представитель ОГИБДД просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО5, для проверки документов. Водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления, а его автомашину поместили на штрафную стоянку. Инспектор ДПС Башкиров не мог передать задержанный автомобиль другому гражданину, так как Сабитов А.Е. выдал доверенность на право управления только на своего сына. К начисленным по квитанциям суммам ОГИБДД никакого отношения не имеет. Эти суммы начисляются на платной стоянке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ изменилось законодательство. В настоящее время взимается плата за транспортировку транспортного средства и за первые сутки нахождения ТС на стоянке.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из части 5 указанной статьи следует, что задержание транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 8,9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения ( в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сын подателя жалобы ФИО4, управляя автомобилем принадлежащим Сабитову А.Е., был остановлен сотрудниками ДПС, так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст. <данные изъяты>, при этом ФИО4 сам факт, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и вызвал по телефону своего знакомого ФИО8, для того, чтобы перегнать автомобиль на место постоянной стоянки, подлинник доверенности на имя ФИО8 в материалах дела имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просил перегнать автомобиль на место его постоянной стоянки. Далее, ФИО8 пояснил, что он имеет от собственника доверенность на право управления задержанным автомобилем. Однако сотрудники ДПС передать автомобиль ему отказались, сославшись на то, что им необходимо составить соответствующие рапорта и передать эти рапорта в ОГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показания ФИО8 подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Сабитов А.Е. обратился в ОГИБДД с тем, чтобы забрать свои автомобиль со штраф стоянки, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что экипажу, составившему протокол был предоставлен выходной день. Задержанный автомобиль не был выдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ранее изложенных обстоятельств. Материалами дела доказано, что причиной задержания транспортного средства Сабитова А.Е. послужило то, что управление автомобилем осуществлялось его сыном ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно вышеприведенных правовых норм, действующее законодательство связывает обязанность должностного лица дать разрешение на выдачу транспортного средства не с фактом привлечения к административной ответственности и составлением рапортов, а с фактом устранения причин задержания транспортного средства, что и составляет предмет доказывания по жалобе Сабитова А.Е. Причиной задержания транспортного средства Сабитова А.Е. послужило то обстоятельство, что его сын ФИО4 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

За разрешением на выдачу транспортного средства, в присутствии водителя ФИО4, обратился ФИО8 имеющий от собственника доверенность на право управления автомобилем. Таким образом, причиной задержания автомобиля Сабитова А.Е. на момент обращения ФИО8 была устранена. Следовательно основании для помещения автомобиля на специализированную стоянку не имелось, так как причины задержания были устранены на момент первичного обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198,254 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сабитова А.Е. на неправомерные действия должностного лица удовлетворить, признать незаконным отказ в разрешении на выдачу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сабитову А.Е., после устранения причин его задержания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья В.Г. Летенков