Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по кредитному договору № № размере <данные изъяты> руб., из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ИП ФИО1, которому предоставлен целевой кредит для пополнения оборотных средств (производственные расходы) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 заключен договор поручительства № № с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, в связи с чем, подлежит взысканию сумма займов, процентов, и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Дело рассмотрено без участия истца ОАО «Уральский банк реконструкции развития», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации: <...>, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства: г. Магнитогорск, <адрес> ответчики также извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, при неизвестности места нахождения ответчиков, суд полагает возможным назначить в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвоката Гавриленко Н.В., действующего на ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, по кредитному договору № № заключенному с ИП ФИО1 заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (на <данные изъяты> лет), с ежемесячной оплатой в сумме не менее <данные изъяты> рублей, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного соглашения погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплачивать пени из расчета <данные изъяты> % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п.п 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ИП ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ, 361 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты>34 руб. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, и в соответствии с условиями кредитного соглашения, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая в соответствии с п. 3.2 кредитного договора соглашения начисляется банком исходя из <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности и в силу п. 33 договора из расчета <данные изъяты> % в день от суммы неуплаченных процентов в размере 57 683,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: