Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем, был заключен договор по производству мебели –кухонного гарнитура, по индивидуальному заказу.

По указанному первому договору она уплатила ответчику предусмотренную договором денежную сумму - 200 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчик, нарушив сроки изготовления мебели, кроме того, фактически изготовил кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Ответчик, уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора (том 2 л.д. 67), настаивает на расторжении первого договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 200 тыс. рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика:

200 тыс. рублей – неустойка

штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

50 тыс. рублей – компенсация морального вреда

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя при этом ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки в судебные заседания неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись с настоящим иском, представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований, но в определенной их части.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей: ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 34).

При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск в суд по своему выбору, в том числе и по месту регистрации по месту жительства или же по месту пребывания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска ФИО1 соблюдены и ее обращение в суд является законным. Местом жительства истца является Хостинский район города Сочи ( л.д. 3 и 17 том 1).

Законным и обоснованным является требование истца и по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем, - ФИО2, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, заключен договор по производству мебели по индивидуальному заказу (мебель для кухни). Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 12.

При чем при разрешении настоящего спора ответчика данного обстоятельства не оспаривала.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работ по договору, установив ее в 200 тыс. рублей ( п.3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по указанному договору, в части оплаты добросовестно выполнила.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией кассовых чеков ( л.д. 11), а также квитанцией на л.д. 18..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате работ по изготовлению мебели истец выполнила.

Что касается обязательств ответчика, то, согласно условий данного договора, а именно п.2.9 ответчик взяла на себя обязательство изготовления и передачи в собственность истца в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Как пояснила в судебном заседании истец, указав данные обстоятельства и в исковом заявлении, мебель ДД.ММ.ГГГГ года была доставлена по ее адресу, однако не в полном комплекте, а затем - ДД.ММ.ГГГГ года, однако также не в полном объеме и с многочисленными повреждениями.

Таким образом, сам факт поставки товара в судебном заседании не оспаривался, равно, как и срок, в течение которого происходит нарушение обязательства.

При этом в ходе разрешения настоящего спора был также установлен факт изготовления, поставки и установления кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

Истцом был предоставлен фотоматериал изготовленной и поставленной мебели – кухонного гарнитура, с указанием недостатков в изготовлении ( л.д. 24-25).

При этом данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик устранилась от разрешения настоящего спора.

Из изложенного следует, что ответчиком была изготовлена некачественная мебель в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в том числе, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора на изготовление кухонной мебели и взыскании с ответчика уплаченной по нему денежной суммы в размере 200 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства, как указано в названной норме закона, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки

То есть, что касается требования истца о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, то и в этой части ее требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара.

При чем истец просит взыскать неустойку в размере 200 тыс. рублей, представив относительно данной суммы соответствующий расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшению размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, и признав размер неустойки в 200 тыс. несоразмерной и чрезмерно высокой, суд находит возможным ее снижение до 70 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера неустойки, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежит взысканию сумма в 50 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящее требование истца основано не только на данной норме закона, но и на ст. 15 Федерального Закона «О защите право потребителей», которая также предусматривает необходимость взыскании в случаях нарушения прав потребителей денежной компенсации за моральный вред.

При этом представитель истца пояснил, что по вине ответчика в течение длительного времени истец практически лишена возможности проживать в указанной квартире, нормально использовать кухонный гарнитур, встроенную в него технику и готовить себе пищу.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не представлено в этой связи ни одного доказательства, которые могли бы быть оценены настоящим судом и приняты во внимание в пользу ответчика.

Но, однако, с учетом размера оплаты товара, размера взысканной неустойки, суд находит необходимым размер денежной компенсации за причиненный моральный вред снизить с 50 тыс. рублей до 10 тыс. рублей. Данная сумма будет соразмерной понесенным истцом нравственных страданий.

Всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 330 тыс. рублей.

При подаче настоящего иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика услуг по оказанию юридической помощи в соответствии со ст. 94 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Истец лично представляла свои интересы в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 330 тысяч рублей (триста тридцать тысяч рублей, из них:

200 тыс. рублей - денежные средства, уплаченные истцом по договору,

70 тыс. рублей – неустойка

50 тыс. рублей – штраф

10 тыс. рублей – компенсация морального вреда

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.