Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Салминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу фундамента.

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оказать услугу по монтажу фундамента с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 280 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена путем внесения на карту Сбербанка ответчика в период действия настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оказать услугу по монтажу ограждающей конструкции из металла (забора), калитки, распашных ворот с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 216 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата произведена путем внесения на карту Сбербанка ответчика в период действия настоящего договора.

Истец со своей стороны условия договоров выполнил: денежные средства за строительные материалы в размере 425 000 руб. перечислил на карту Сбербанка ответчика в период действия указанных договоров, что подтверждается чеками по операции из Сбербанка, актом приема передачи денежных средств. Ответчик же свои обязательства не выполнил, работы в вышеуказанные сроки не исполнил.

Претензия об устранении недостатков и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, а всего 425 000 рублей,?

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 680 рублей, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 840 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств исходя из ст. 395 ГК РФ,

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу фундамента с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 280 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена путем внесения на карту Сбербанка ответчика в период действия настоящего договора в сумме 238 000 рублей, что подтверждается распиской самого ответчика, а также чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу ограждающей конструкции из металла (забора), калитки, распашных ворот с надлежащим качеством (п. 2.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 216 000 руб. В последующем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата произведена истцом путем внесения на карту Сбербанка ответчика в период действия настоящего договора, что подтверждается распиской самого ответчика, а также чеками.

Ответчик же свои обязательства не выполнил надлежащим образом и в установленные договорами сроки.

Судом установлено, что работы по монтажу фундамента выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Указанное подтверждается заключением эксперта-строителя ООО «Экспертная компания «Содействие».

Согласно выводов эксперта железобетонный монолитный ростверк фундамента расположенный на участке №<адрес> выполнен со следующими дефектами застройщика:

Отклонения линейных размеров превышающих разрешенные требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Конструкция фундамента выполнена не в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и требованиями Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Качество поверхностей, выполнено с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Для устранения установленных дефектов монолитного железобетонного фундамента, расположенного на участке №<адрес> необхлдимо выполнить демонтажные работы свайно-ростверкового железобетонного свайно- ростверкового фундамента.

Общая стоимость работ по демонтажу и устройству нового составляет 310 216 рублей.

Этим же заключением подтверждается, что забор установлен не полностью. Участок № имеет ограждение только по границе с участком №. Остальные границы участка ограждения не имеют.

Доказательств опровергающих данное заключение материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных замечаний по п. 2.3.1 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки и морального вреда. По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплате денежных средств, неустойки и морального вреда. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Ответчик письмо не получил в удовлетворении требования отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о расторжении вышеназванных договоров на основании п. 2.4.2 договор на оказание услуг № и №.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно требований о взыскании оплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору № составит 190 680 руб. (280 000 х 3% х 227 дней просрочки);

По договору № – 132 840 руб. (216 000 х 3% х 205 дней просрочки).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям Закона.

Суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения этих сумм суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.(п.2)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3)

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору истцу до настоящего времени не возвращены, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактического возврата также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На дату вынесения решения суда сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ составит 44974 руб. 31 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 200 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 993 494 руб. 31 коп. (425000 руб.+ 190 680 + 132840+ 200 000 +44974,31).

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 496 747 руб. 15 коп. (993 494,31 х 50%).

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 11 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2(<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 680 рублей, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44974 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 496 747 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2(<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 425000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 11 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.П.Горохова