Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгНовоСервис» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 1, что подтверждается выпиской ЕГРН собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в данном помещении осуществляет деятельность организация ООО «СандСофт-Новороссийск», директором которой является истец. В данном помещении находилась офисная мебель и компьютерная оргтехника.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале многоквартирного девятиэтажного жилого <адрес> А по <адрес>.

По данному поводу был составлен Акт о причинах залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту причиной залития послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны дома. При прочистке системы канализации были извлечены влажные салфетки и предметы личной гигиены. Данный засор послужил причиной того, что на ревизии выдавило пробку диаметром 110 мм, через это отверстие произошло затопление помещений. Указанный акт был составлен и пописан главным инженером ООО «ЮгНовоСервис», а также был подписан истцом.

Таким образом, в соответствии с Актом о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За надлежащую эксплуатацию данного оборудования отвечает ООО «ЮгНовоСервис», поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 186 699,85 рублей.

Данный факт подтверждается техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (Т.З.С. 12.19/168 от ДД.ММ.ГГГГ), выданным Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО7) куда истец обращался для составления данного заключения и оценки стоимости ущерба.

Согласно выводам заключения, расчет суммарной стоимости работ и материалов:

160 154 (стоимость работ) + 26 545,85 (стоимость материалов)= 186 699,85 суммарная стоимость.

Кроме того за проведение данного технического заключения мной была уплачена сумма в размере 7 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «ЮгНовоСервис» в порядке досудебного урегулирования спора, была направлено письмо претензия, в котором истец просил добровольно возместить причинении мне ущерб.

На письмо истца от ответчика ООО «ЮгНовоСервис» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх 121, согласно которому они не считают себя ответчиками, так как ООО «ЮгНовоСервис» надлежащим образом осуществляет обязательства по обслуживанию общедомовых сетей водоотведения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Поскольку причиной залития послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами, техническое обслуживание и своевременная прочистка которых относятся МУП «Водоканал <адрес>», предъявленное требование о возмещении ущерба к ООО «ЮгНовоСервис» подлежит отклонению. В результате чего ООО «ЮгНовоСервис» не является лицом причинившим вред, удовлетворении претензии было отказано.

Получив подобный ответ, истец понял, что ответчик необоснованно хочет уклониться от гражданской ответственности за причиненный вред, тогда как именно ООО «ЮгНовоСервис» является надлежащим ответчиком и именно эта организация, является причинителем вреда.

Да, действительно в акте о залитии указано, что причиной послужил засор межквартальной канализации, между колодцами. Но также в акте указана еще одна причина, о которой умалчивает ответчик, а именно, что при этом засоре выдавило пробку и произошло затопление помещений. Пробка в свою очередь находится внутри многоквартирного дома, в цокольном этаже, а за ее качество, прочность, износостойкость отвечает именно управляющая компания. При этом МУП «Водоканал <адрес>» к внутренним коммуникациям, расположенным в доме по адресу <адрес> никакого отношения не имеет, и не несет за эти коммуникации ответственности.

Вместе с тем, истцом также была заказана экспертиза по установлению причины залития. По данному поводу имеется техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (№ Т.З.С. 12.19/169 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенное Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО7) согласно выводам которой: в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: <адрес> а, офис 1 помещение 1,2,3,4,5, является деформация соединительных механизмов общедомовой системы канализации.

То есть из данного экспертного заключения следует, речь идет о соединительных механизмах общедомовой системы, за надлежащее содержание и обслуживание которых в свою очередь отвечает управляющая компания.

Труба подтекает по-прежнему. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что проблема до сих пор не устранена, считает, что у трубы имеются дефекты, которые не устранила управляющая компания. При залитии было повреждено имущество юр.лица и физ.лица, поэтому он подал иск также в Арбитражный суд.

В связи с изложенным истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «ЮгНовоСервис», в счет причиненного заливом нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 1., материального ущерба в размере 186 699,85 рублей в пользу ФИО1

Взыскать с ответчика ООО «ЮгНовоСервис» в пользу ФИО1 суммы оплаченные за проведение досудебных экспертиз в размере 15 200 рублей.

Взыскать ООО «ЮгНовоСервис» в пользу ФИО1 суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4934 рубля.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЮгНовоСервис» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ООО «ЮгНовосервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>А на основании договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из канализации нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале многоквартирного <адрес>А в <адрес> факту залития управляющей организацией ООО «ЮгНовоСервис» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 составлен акт залития. В ходе составления акта было установлено, что причиной залития помещения является засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационным колодцами с тыльной стороны дома.

Устраняла последствия затора и залития аварийная бригада ООО «ЮгНовоСервис» (главный инженер и техник). При прочистке участвовал сам истец. По затоплению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, переписки с Водоканалом нет. Фото делали, сам истец присутствовал.

Между ООО «ЮгНовоСервис» и МУП «Водоканал <адрес>» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4 указанного договора стороны разграничили ответственность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и устройств. Так, в соответствии с указанным пунктом договора местом исполнения обязательств Водоканала является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя (ООО «ЮгНовоСервис») и Водоканала по водопроводным и канализационным сетям. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон. В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а водоотведения - край трубы первого колодца жилого многоквартирного дома.

Между ООО «ЮгНовоСервис» и МУП «Водоканал <адрес>» акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и устройств не подписывались. Соответственно, согласно п. 1.4 Договора № внешней границей сетей водоотведения является край трубы первого колодца. Таким образом, в силу технологических особенностей внутренней канализации, ответственность за эксплуатацию которой возложена на управляющую организацию, ограничивается выпусками до первого смотрового колодца.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещения, принадлежащего ФИО1, послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами. Данный акт подписан ФИО1 собственноручно, в связи с чем причины залития истцом подтверждены.

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, засорение системы канализации произошло на участке канализационной трубы за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации. В связи с чем ООО «ЮгНовосервис» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании убытков, причиненных залитием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению специалиста ФИО7 № T.3.C 12.19/169 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр принадлежащих истцу помещений был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 4 месяцев с даты залития (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы и исследования специалиста не могут быть достоверными и обоснованными.

При этом на фотографии, содержащейся на листе 26 заключения, изображена канализационная труба с «ревизией», которая на дату осмотра специалистом приоткрыта. Данная канализационная труба является частью канализационной системы многоквартирного дома, то есть является действующей и обслуживает подъезд №, в котором более 40 квартир.

Таким образом, из заключения специалиста ФИО7 следует, что в течение 4 месяцев с даты залития помещения данная ревизия канализационной трубы в помещений истца была либо открыта, либо она была открыта специально в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение специалиста ФИО7 № T.3.C 12.19/169 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности, так как нахождение ревизии канализационной трубы в открытом состоянии в течении 4-х месяцев способствовало бы полному затоплению помещения истца. В свою очередь самостоятельное открытие ревизии специалистом ФИО7 в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не несет никакого доказательственного значения для дела и опровергает выводы специалиста.

Необоснованность выводов эксперта подтверждает тот факт, что при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец не принял меры для обеспечения присутствия представителя ответчика ООО «ЮгНовоСервис», несмотря на то, что офис сотрудников ООО «ЮгНовоСервис» находится в 50 метрах от помещения истца.

В заключении № Т.З.С 12.19/168 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в противоречие комиссионному Акту о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца и представителя ответчика, сделал необоснованный вывод о том, что причиной залития является деформация соединительных механизмов общедомовой системы водоотведения (канализации).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО7 исследовалось только помещение истца. При этом экспертом не исследовалось место засора межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами, которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по мнению истца, явилось действительной причиной залития.

Таким образом, истец, достоверно зная действительную причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вводит суд в заблуждение и утверждает что ответчик не надлежащим образом произвел содержание и обслуживание данного соединительного механизма общедомовой системы канализации, что привело к залитию.

При этом истец, являющийся собственником указанного нежилого помещения (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, не представил никаких доказательств, что с даты приобретения права собственности на недвижимость и по дату залития ДД.ММ.ГГГГ указанная система соединительных механизмов общедомовой системы канализации имела какие-либо недостатки и протечки.

Довод истца о том, что ответчик не надлежащим образом произвел содержание и обслуживание указанного соединительного механизма общедомовой системы канализации, является не состоятельным. В результате обустройства обшивки указанного участка потолочной канализационной системы гипсокартонном, действиями истца создались обстоятельства, при которых обслуживание и ревизия данных соединительных механизмов является технически невозможной без демонтажа.

Таким образом, истцом допущено нарушение пункта 17.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Канализация», согласно которому «Против ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размером не менее 30x40 см».

В исковом заявлении истец ФИО1 скрыл от суда тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1 год и 5 месяцев) повторно произошло затопление принадлежащего ему помещения. Виновником залития явилась ФИО2 - собственник помещения, расположенного над помещением истца. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составленной ФИО3 - техник ООО «СандСофт-Новороссийск», которое является арендатором принадлежащего истцу помещения. По данной расписке ФИО3 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного от затопления помещения - 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов сотрудниками управляющей организации ООО «ЮгНовоСервис» был проведен осмотр помещения истца, при котором был обнаружен демонтированный короб обшивки потолка, выполненного из гипсокартона, а также намокшие осколки и фрагменты гипсокартона расположенные в помещении на компьютерной технике и столах (фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с места залития прилагаются).

Такие же следы намокших осколков и фрагментов гипсокартона видны на фотографиях, приложенных к техническому заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр которых якобы проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что техническое заключение специалиста, выполненное экспертом ФИО7 в отношении залития от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. В действительности заключение эксперта выполнено после произошедшего залития по вине ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была произведена оплата услуг специалиста ФИО7

Кроме этого, из представленного платежного поручения следует, что оплату услуг специалиста ФИО7 осуществлял не истец ФИО1, а ООО «СандСофт- Новороссийск», которое арендует нежилые помещения истца. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, являются необоснованными.

Согласно Акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственноручно истцом, поврежденным имуществом значился только сервер, принадлежность которого неизвестна. Указанным актом не обнаружено повреждение самого помещения и находящего в нем имущества.

Истец в течение 2-х лет и 9 месяцев после произошедшего залития не обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, при этом в течение указанного периода времени помещение истца неоднократно подвергалось залитию третьими лицами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт того, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло по вине ответчика, в силу чего исковые требования истца к ООО «ЮгНовоСервис» не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал <адрес>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт о причинах залива нежилого помещения, в котором указывается, что залитие нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> произошло из-за засора межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны дома, находящихся на балансе МУП «Водоканал».

На составление вышеуказанного акта представитель МУП «Водоканал» не приглашался. Акт о залитии нежилого помещения был составлен: главным инженером ООО «ЮгНовоСервис» - ФИО4, сантехником ООО «ЮгНовоСервис» - ФИО9. директором ООО «СандСофт - Новороссийск» ФИО1. В данном акте отсутствуют сведения о времени и месте его составления, кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя МУП «Водоканал».

На основании вышеприведенных доводов данный акт не может является доказательством установления факта залития нежилого помещения из-за засора межквартальной канализационных колодца.

Между МУП «Водоканал» и ООО «ЮгНовоСервис» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточный вод. Согласно п. 1.4 Договора «Внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а водоотведения - край трубы первого колодца жилого многоквартирного дома. Таким образом, Исполнитель (ООО «ЮгНовоСервис) обязуется осуществлять прочистку сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома.

При этом даже если учесть представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, то можно сделать вывод о том, что канализационный колодец, находящийся в ведении МУП «Водоканал», находился в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора ООО «ЮгНовоСервис» обязано немедленно сообщать МУП «Водоканал» о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах. Однако Ответчик не уведомлял МУП «Водоканал», что подтверждается сведениями Аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» (копия справки прилагается).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой экспертизы, представленное Ответчиком, является ненадлежащим доказательством, так как данное заключение составлено спустя продолжительное время (более 3-х лет) с момента залития. При этом экспертиза составлена исключительно на основании одного документа - одностороннего акта о залитии, также экспертом не исследованы другие причины возможного залития нежилого помещения Истца.

Кроме того, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, а именно в отсутствии всех заинтересованных лиц. Эксперт на момент проведения экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством.

Нежилое помещение Истца находится в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании ООО «ЮгНовоСервис», именно управляющая компания несет ответственность за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4.1.9., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГN 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т. д.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ утверждены перечень и Правила, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно указанному перечню организации, осуществляющие управление многоквартирным домом для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах обеспечивают:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Таким, образом, за состояние внутридомовых инженерных систем (общего имущества) ответственность возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

Следовательно, нежилое помещение было затоплено из-за ненадлежащего состояния канализационных труб, находящихся в многоквартирном жилом доме, ответственность за содержание которых несет управляющая компания ООО «ЮгНовоСервис».

Кроме того, указанные доводы подтверждаются также Техническим заключением специалиста № Т.З.С. 12.19/169 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возникновения залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении Истца является деформация соединительных механизмов общедомовой системы водоотведения (канализации).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, офис 1, что подтверждается выпиской ЕГРН собственность № от ДД.ММ.ГГГГ В данном помещении осуществляет деятельность организация ООО «СандСофт-Новороссийск», директором которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного нежилого помещения.

ООО «ЮгНовосервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>А на основании договора управления МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГN 170, в главе 2 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие сточными водами принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале многоквартирного девятиэтажного жилого <адрес> А по <адрес>. Устраняла последствия затора и залития аварийная бригада ООО «ЮгНовоСервис» (главный инженер и техник).

Согласно Акту о причинах залива нежилого помещения по адресу: <адрес>А, оф.1 (1,2,3,4,5). 28.06. 2018 <адрес> инженером ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4, сантехником ООО «ЮгНовоСервис» ФИО9, директором ООО «СандСофт-Новороссийск» ФИО1, составлен настоящий Акт о нижеследующем:

ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие водой нежилого помещения 1(1,2,3,4,5), расположенного в подвале десятиэтажного жилого <адрес>А в <адрес> залития помещения послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны дома. При прочистке системы канализации были извлечены влажные салфетки и предметы личной гигиены. Данный засор послужил причиной того, что на ревизии выдавило пробку 0110 мм., через это отверстие произошло затопление помещений.

Схема засора:

Нежилое помещение №(1,2,3,4,5), 10-этажный Жилой дом <адрес>А, колодец №, колодец №, колодец №, место засора колодец № I

ДД.ММ.ГГГГ в 8:54 главному инженеру ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4 был произведен звонок о затоплении директором «СандСофт-Новороссийск» ФИО1

25.06.2018г. в 9:51 силами управляющей организации ООО «ЮгНовоСервис» было произведено устранение засора.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности главного инженера ООО «ЮгНовоСервис». Данное помещение по адресу: <адрес>, офис 1 (помещения 1,2,3,4,5) находится в подвале, его уровень ниже уровня земли. Коммуникации проходят под потолком, прямой видимости нет, так как обшиты гипсокартонном. ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил и сообщил о залитии, после чего свидетель с работниками пришли и увидели, что часть гипсокартонного короба рухнула, а ближайшую пробку в канализационной трубе выдавило, в результате содержимое трубы лилось на пол. Они вышли на улицу посмотреть квартальную канализацию, с колодца ничего не уходило в результате засора и все содержимое канализационной трубы шло в упомянутый подвал. Они прочистили колодец. Когда протягивали трос, основной поток загрязнения выдавился, и залитие подвала прекратилось. Также они принесли дренажные насосы и собирали воду в помещении подвала. ФИО1 сам составил акт, в котором прописал, что случилось и что пострадало. Пробки, закрывающие ревизионные отверстия, бывают разные, эта не единственная. На каждом этаже есть ревизионные отверстия, если где-то забивается, через них можно прочистить. Со стороны ответчика составлялся акт о данном залитии. ДД.ММ.ГГГГ была подобная ситуация, они вызвали работников Водоканала, которые за 3 часа так и не приехали. Указанный колодец был полный, а другой колодец был сухой, между ними идет межквартальная канализация, которую они прочистили.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает сантехником в ООО «ЮгНовоСервис». ДД.ММ.ГГГГ главный инженер позвонил и сказал принести инструменты для устранения засора. Главный инженер и свидетель прошли к люку, пробили засор, колодец прочистился, и они пошли расчищать от залития канализацией помещение по адресу: <адрес>, офис 1 (помещения 1,2,3,4,5), которое находится в подвале. Это была помощь истцу.

Суд считает, что доводы МУП «Водоканал» о том, что в акте о залитии отсутствуют сведения о времени и месте его составления, кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя МУП «Водоканал», и поэтому акт не может является доказательством установления факта залития нежилого помещения из-за засора межквартальной канализационных колодца, - не состоятельны, поскольку в данном акте имеются сведения о времени и месте его составления. Отсутствие представителя МУП «Водоканал» при составлении акта вызвана объективными причинами, поскольку акт предполагает ознакомление представителя МУП «Водоканал» с наличием засора до его устранения, тогда как представителям ООО «ЮгНовоСервис», обнаружившим засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны дома, необходимо было срочно его устранять, что они и сделали.

Суд считает, что данным актом отражено действительное состояние межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны данного дома. О ее засоре свидетельствует прочистка и ее результаты, при которых присутствовал сам истец и который подписал данный акт.

Однако, затем, спустя около полтора года, по инициативе истца составлено внесудебное техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (№ Т.З.С. 12.19/169 от ДД.ММ.ГГГГ) Бюро Товарных Экспертиз (ИП ФИО7) согласно выводам которой: в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу: <адрес> а, офис 1 помещение 1,2,3,4,5, является деформация соединительных механизмов общедомовой системы канализации.

Согласно техническому заключению того же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (Т.З.С. 12.19/168 от ДД.ММ.ГГГГ) в результате залива стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 186 699,85 рублей.

Свидетель (эксперт) ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу и дал заключения. ФИО1 устно обратился к ФИО7 летом после залития, чтобы сделать фото без составления акта, нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале многоквартирного девятиэтажного жилого <адрес> А по <адрес>, после чего ФИО7 выехал и сфотографировал. Через несколько месяцев ФИО1 обратился снова для дачи заключения. Был сделан повторный выезд и выдано 2 заключения. Местом течи является разъединение труб стояка. Акт был предоставлен зимой 2019 года при повторном выезде. Первый раз делал только фото, во второй раз составлено заключение. Фотографировал как есть. Использовал данные первого и второго осмотра. Кто оплачивал экспертизу, не помнит. Место засора межквартальной трубы не осматривал. Межквартальную канализацию не осматривал.

Суд учитывает, что экспертом ФИО7 исследовалось только помещение истца. При этом экспертом не исследовалось место засора межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами, которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось действительной причиной залития.

Согласно Экспертному заключению Союза НТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, причиной выдавливания заглушки на канализационной прочистке системы безнапорной канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, офис 1 помещения 1,2,3,4,5, послужило давление в канализационной безнапорной системе из за засора в межквартальной канализации.

Свидетель (эксперт) ФИО10 пояснил, что является экспертом оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ им дано заключение по вопросу: определить причину выдавливания заглушки на канализационной прочистке систем безнапорной канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, офис 1 помещения 1,2,3,4,5. Причиной залития рассматриваемого помещения является совокупность двух факторов, засор межквартальной канализации и напор, которые создали давление, в результате чего и выдавило пробку общедомовой потолочной канализационной системы на участке под потолком нежилого помещения, в котором произошло залитие. На основании данных, которые предоставили сделали заключение, исходили из акта и фото. Внутри трубу не обследовали. Данная система канализации является безнапорной. Разрыва там не было, была лишь выдавлена пробка на прочистке. Труба расположена ниже уровня земли и на нее идет давление, поэтому и произошло выдавливание. Меры, которые необходимо предпринять: заменить прочистку на ревизию, полностью переделать канализацию, под потолком не должна проходить канализация. В результате исследования было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной выдавливания заглушки на канализационной прочистке системы безнапорной канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, офис 1 помещения 1,2,3,4,5 послужило давление в канализационной безнапорной системе из за засора в межквартальной канализации.

Суд считает, что доводы МУП «Водоканал» о том, что фотографии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что канализационный колодец, находящийся в ведении МУП «Водоканал», находился в исправном состоянии, - также не состоятельны, поскольку в данном случае ссылка фото производилось не с целью фиксации засора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как составлено спустя более 3-х лет с момента залития, на основании акта о залитии без исследования других причин, в отсутствии всех заинтересованных лиц, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, - также не состоятельны.

Суд полагает, что, поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является судебной экспертизой, то правильно его считать заключением специалиста. Правильно подготовленное заключение специалиста согласно действующему законодательству является допустимым доказательством, которое судом по ходатайству сторон должно быть приобщено к материалам дела и рассмотрено в надлежащей форме.

Согласно ст.183 ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что при этом засоре выдавило пробку общедомовой потолочной канализационной системы на участке под потолком нежилого помещения, в котором произошло залитие, а за ее качество, прочность, износостойкость отвечает ответчик, - суд расценивает как довод о вине ответчика в залитии. Однако, данный довод также не состоятелен, поскольку данная система канализации является безнапорной, засор межквартальной канализации создал давление, в результате чего и выдавило пробку на прочистке.

Установлено, что между ООО «ЮгНовоСервис» и МУП «Водоканал <адрес>» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика ООО «ЮгНовоСервис» в залитии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЮгНовоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий