Гражданский кодекс часть 1

- о восстановлении на службе в полиции с 15.11.2012 года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № № управления МВД России по городу Воронежу,

- о возложении обязанности выплатить заработную плату за период вынужденного отсутствия на рабочем месте,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Воронежу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 15.11.2012 г. № 2078 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 16.11.2012 года.

С исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу в суд обратился ФИО2 Просит признать незаконными приказы: о наказании от 06.07.2012 г. № 1154 л/с, о наказании от 05.11.2012 г. № 1990 л/с, об увольнении от 15.11.2012 г. № 2078 л/с. В связи с незаконностью произведенного увольнения, просит восстановить на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

18.01.2013 года истец дополнил заявленные требования (л.д. 45-48) требованиями о признании незаконным приказа о наказании от 26.09.2012 г. №780. Просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда от 21.01.2013 года (л.д. 49) измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Махоркин И.Л., заявленные требования поддержал. Обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для наложения взысканий.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования не признала. Указывает на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора в части незаконности произведенного увольнения, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008, а также ст. ст. ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта".

При этом согласно части 2 статьи 82 того же Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по различным основаниям, в том числе и по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона - "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя".

На основании контракта о прохождении службы (л.д. 20), послужного списка, судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

Приказом от 06.07.2012 г. № 1154 л/с «О наказании» (л.д. 7) за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении пунктов 23, 24, 29, 37 должностного регламента ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии.

Данный приказ отменен приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 26.01.2013 года № 92 л/с (л.д. 180).

Приказом о наказании от 26.09.2012 г. № 780 (л.д. 67-69) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащей организации и результативности индивидуально-воспитательной работы с личным составом, а также необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности - замечание.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 02.11.2012 года (л.д. 10-19) установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившейся в не обеспечении надлежащей организации и результативности воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений, нарушение требований приказом МВД России от 11.02.2012 года № 80, от 01.02.2007 года № 120, от 21.06.207 года № 555 дсп, от 21.11.2008 года № 999 дсп и пункта 1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2011 года № 479, пункта 2 раздела 3 пунктов 12, 14 раздела 3, пунктов 22, 24, 28, 29, 30, 36 раздела 4 и пункта 4 раздела 5 должностного регламента, в результате чего его подчиненным сотрудником ФИО15 было совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области 05.11.2012 г. № 1990 л/с (л.д. 9) «О наказании» принято решение о расторжении контракта с ФИО2 и представлении его к увольнению из органов внутренних дел.

13.11.2012 года решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2представлен к увольнению.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области о наказании от 15.11.2012 г. № 2078 л/с (л.д. 8) полковник полиции ФИО2 уволен с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу по п.п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 16.11.2012 года.

Основанием для привлечения начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции к дисциплинарной ответственности является факт нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с должностным регламентом (л.д. 21-23) на начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу возложены обязанности по осуществлению общего руководства отделом, обеспечение соблюдения законности и служебной дисциплины сотрудниками отдела, контроль за исполнением им своих должностных обязанностей (п. 22), осуществление контроля исполнения сотрудниками нормативных актов (п.24), по организации работы по формированию кадров отдела, профессионального обучения (п. 28), обеспечению организации и контроля по воспитанию и повышению профессионального мастерства участковых уполномоченных и сотрудников ППС (п.29), осуществлению контроля за состоянием дисциплины и законности среди сотрудников отдела (п.30).

В силу п. 36 должностного регламента (л.д. 23) начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции принимает участие в организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, контролирует соблюдение ими служебной дисциплины и законности. Организует проведение занятий по саморегуляции психологического состояния подчиненных сотрудников, проводит беседы с личным составом по вопросам создания положительного образа сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта не принятия ФИО2 мер по организации и проведению индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудником и контроля за его профессиональной деятельностью, причинной связи между указанным не исполнением служебных обязанностей ФИО2 и фактом нарушения служебной дисциплины ФИО9, судом возложена на представителя ответчика.

Представитель ответчика указывает, что ФИО2 регулярно проводил воспитательную работу подчиненными, доводил до своих подчиненных все необходимые нормативные акты, вел разъяснительную работу. Однако, полагает, что сам факт совершения подчиненным ФИО9 грубого нарушения служебной дисциплины напрямую свидетельствует о формальном подходе ФИО2 к организации своей работы.

Возражая относительно данных доводов, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил суду карточки индивидуально-воспитательной работы (л.д. 29-32) с ФИО9, из которых видно, что индивидуальная работа проводилась ФИО2 регулярно, ежемесячно.

Из представленных ведомостей по инструктажу личного состава ОУУП ОП № УМВД России по Воронежской области (л.д. 33-34), следует, что начальником ОУУП и ПДН ФИО2 приказы МВД России до личного состава доводились, памятка сотрудника органов внутренних дел о порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушениях сотрудникам вручалась.

Анализ предоставленной суду «Книги замечаний и предложений проверяющий ОП № УМВД России по г. Воронежу» (л.д. 162-178) позволяет установить, что, выполняя возложенные на истца должностные обязанности, ФИО2 осуществлял контроль за состоянием дисциплины и законности среди сотрудников, контролировал состояние учетно-регистрационной дисциплины, результаты правоохранительной деятельности участковых уполномоченных полиции.

Обосновывая выполнение своих обязанностей по контролю за надлежащим исполнением служебной дисциплины сотрудниками, истцом суду предоставлен приказ № 31 от 28 мая 2012 года (л.д. 35) о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности. Как следует из данного приказа, факт нарушения служебной дисциплины установлен в результате осуществления ФИО2 проверки участкового пункта полиции №.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащей организации начальником отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу ФИО2 воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками, в том числе, ФИО9 нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений.

Доказательств того, что нарушение служебной дисциплины подчиненного ФИО9 вызваны отсутствием контроля за стороны начальника отдела ФИО2, суду не предоставлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и неправомерным поведением подчиненного сотрудника отсутствует.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности по организации индивидуально-воспитательной работы, не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими законодательства РФ Воронежской области, других нормативных актов, судом не установлено.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что, в соответствии с Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу (л.д. 134-141), к полномочиям начальника ОУУП и ПДН относится общее руководство отделом УУП и ПДН ОП №, обеспечение соблюдение законности и служебной дисциплины сотрудниками ОУУП и ПДН, организация деятельности всего отдела. Непосредственная индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками ОУУП и ПДН, контроль соблюдения ими служебной дисциплины и законности относятся к полномочиям заместителя начальника ОУУП и ПДН (п. 45).

Принимая во внимание, что в силу действующего правового регулирования начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу несет дисциплинарную ответственность за совершение им нарушения служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 33 разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу ответчика основанием для увольнения ФИО2 послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного на основании рапорта.

Из содержания приказа об увольнении ФИО2 не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца.

Из приказа № 1990 от 05.11.2012 года следует, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2 имел дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 06.07.2012 года № 1154 л/с (предупреждение о неполном служебном соответствии), не снятого в установленном порядке.

Приказом от 06.07.2012 г. № 1154 л/с «О наказании» (л.д. 7) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 23, 24, 29, 37 должностного регламента ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии.

Истец просит признать данный приказ незаконным, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он привлечен к ответственности в период нахождения в отпуске, данный приказ до него доведен не был.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 26.01.2013 года № 92 л/с (л.д. 180) Приказ от 06.07.2012 г. № 1154 л/с отменен.

Как следует из анализа приказа от 26.01.2013 года № 92 л/с, основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является факт его издания в период нахождения ФИО2 в основном и дополнительном отпуске.

Доказательств того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 06.07.2012 года в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от 06.07.2012 г. № 1154 л/с являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение работника по указанному основанию производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

Данные обстоятельства изданным ответчиком приказом от 15.11.2012 г. № 2078 л/с не доказаны, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Истец просит признать незаконным приказом о наказании от 26.09.2012 г. № 780.

Приказом о наказании от 26.09.2012 г. № 780 (л.д. 67-69) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащей организации и результативности индивидуально-воспитательной работы с личным составом, а также необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности среди участковым уполномоченных полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности - замечание.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности, судом возложена на ответчика.

Заключением по информации о неправомерных действиях сотрудников ГЛРР ОП № управления МВД России по г.Воронежу от 05.09.2012 года (л.д. 70-80) установлен факт нарушения участковым уполномоченным полиции ОП №ФИО10 требований ч. 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно, не принято мер по привлечении ФИО11 к административной ответственности, и нарушение требований ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 года № 15-ФЗ «Об оружии», а именно, при изъятии у ФИО11 оружия, не составлен соответствующий протокол, а вместо этого, составлен рапорт, в котором отражены сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с выводами заключения, указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО16 требований приказа ГУ МВР России по Воронежской области от 10.10.2011 года № 279.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с п. п. 33, 34. 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, подлежащие указанию в вводной, описательной и резолютивной частях заключения по итогам служебной проверки.

В нарушение данных требований в описательной части заключения не содержатся указания на материалы подтверждающие вину ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, не содержится выводов в результате неисполнения каких конкретно обязанностей его как начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронежа, стало возможным нарушение ФИО10 требований действующего законодательства.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки о виновном неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами. Не следует это и из предоставленных суду материалов служебной проверки.

Доказательств того, что ФИО2 - сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, не позднее 10 дней со дня утверждения заключения был ознакомлен с заключением и другими материалами служебной проверки суду не предоставлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт совершения ФИО2 виновного нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности 26.09.2012 года.

Приказ от 26.09.2012 года не содержит сведений о личном ознакомлении с ним лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Истец, обосновывая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается, что указанный приказ до его сведения не доводился.

Ответчиком суду предоставлен акт от 03.10.2012 года (л.д. 186), из которого следует, что в присутствии заместителя начальника ОП №ФИО12, начальника ОУР ОП №ФИО13ФИО2 было предложено ознакомиться с текстом приказа о наказании № 780 от 26.09.2012 года. От ознакомления с текстом приказа ФИО2 в присутствии вышеуказанных лиц отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 данное обстоятельство подтвердили, подробно изложив обстоятельства, при которых указанный акт был составлен.

Оснований не доверять указанным свидетелям, достоверности их показаний, у суда не имеется.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием факта виновного нарушения ФИО2 служебной дисциплины.

Привлечение ФИО2 приказом ответчика от 26.09.2012 г. № 780 к дисциплинарной ответственности в виде замечания также не свидетельствует о неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, поскольку самим ответчиком, как следует приказа ГУ МВД России по Воронежской области 05.11.2012 г. № 1990 л/с (л.д. 9) «О наказании», приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 15.11.2012 г. № 2078 л/с (л.д. 8), данное дисциплинарное взыскание в качестве основания к увольнению за неоднократное неисполнение должностных обязанностей не указывалось и не учитывалось. В связи с этим оно не может быть учтено судом, поскольку право привлечения к дисциплинарной ответственности и определение оснований, по которым сотрудник органов внутренних дел привлекается к дисциплинарной ответственности, принадлежит только работодателю.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, он подлежит восстановлению на службе с момента увольнения с 16.11.2012 года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование и в части, не урегулированной специальными нормативными актами (п. 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") порядка определения размера среднего заработка на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде, соответственно суд руководствуется единым порядком исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определенного статьей 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. (п. 10 Положения).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсации за время вынужденного прогула ФИО2 являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется, т.е. 12 месяцев до ноября 2012 г. (начиная с ноября 2011 г. - по октябрь 2012 г.).

В ходе проведения предварительных судебных заседаний 11.01.2013 года, 30.01.2013 года ответчику предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие размер средней заработной платы.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, и в судебное заседание соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО2 денежное содержание за период вынужденного прогула с 16.11.2012 года по 14.02.2013 года с учетом исчисления размера средней заработной платы определенного статьей 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наказании от 06.07.2012 г. № 1154 л/с в части привлечения к ответственности ФИО2.

Признать незаконным приказ о наказании от 26.09.2012 г. № 780 в части привлечения к ответственности ФИО2.

Признать незаконным приказ о наказании от 05.11.2012 г. № 1990 л/с в части привлечения к ответственности ФИО2 и об увольнении от 15.11.2012 г. № 2078 л/с.

Восстановить ФИО2 на службе в полиции с 16.11.2012 года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность выплатить ФИО2 денежное содержание за период вынужденного прогула с 16.11.2012 года по 14.02.2013 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: