Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинский А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>11, и постоянно проживает в них со своей семьей. Собственниками комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в указанной квартире являются ФИО2, которая проживает в комнате <Номер обезличен>, а в комнате <Номер обезличен> проживает ее дочь ФИО3 В каждой комнате ответчики содержат по одной собаке. Собственником комнаты <Номер обезличен> является ФИО4, фактически в комнате проживает ее дочь ФИО5, которая содержит в комнате кошку. Ответчики содержат собак и кошку без согласия на то иных собственников в коммунальной квартире. В результате содержания животных, в коммунальной квартире постоянный резкий запах от их жизнедеятельности, в местах общего пользования накапливается собачья и кошачья шерсть, которую ответчики не убирают. Очень часто в любое время суток собаки громко лают, так как находятся взаперти в комнатах. У истца двое малолетних детей возраста семи и трех лет, они боятся лая собак. Ответчики на просьбы освободить помещение от собак и кошки отвечают категорическим отказом. Истец обращалась в администрацию г. Иркутска с требованием принять меры, с ответчиками была проведена профилактическая беседа, но ситуация не изменилась. После прогулок лапы животным не моются, в местах общего пользования накапливается грязь и шерсть, которые ответчики не убирают ежедневно, мотивируя свой отказ тем, что производят уборку по графику. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения квартиры от домашних животных – собак; обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании квартиры путем освобождения квартиры от кошки; запретить ответчикам содержать домашних животных в квартире по адресу: ....; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в части освобождения квартиры от собак, пояснив, что кошка в настоящее время в квартире не проживает, на требовании об освобождении кошки из квартиры не настаивает. Требования об освобождении собак из квартиры поддерживает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно ей принадлежит и с ней в комнате проживает ее собака пинчер по кличке Хайди, однако нахождение собаки в квартире никак права истца не нарушают, в квартире чисто. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала пояснив, что действительно ей принадлежит собака дворняжка по кличке Бакс, которая проживала с ней в комнате, однако в настоящее время собака находится на даче. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иск вытек из за неприязненных отношений между сторонами, тогда как находящиеся в квартире собаки право истца никак не нарушают. Судебные расходы истцом не подтверждены, поскольку квитанция к кассовому ордеру никакого отношения не имеет к делу. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кошка находилась в квартире временно, ей не принадлежит и в настоящее время кошка отдана своим хозяевам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кошка находилась в квартире временно, ей не принадлежит и в настоящее время кошка отдана своим хозяевам.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что является мужем истца, проживает в указанной квартире и находящиеся в ней собаки мешают ему и его детям спокойно жить. От собак по всей квартире грязь, шерсть, которая ответчиками не убирается. Какого-либо согласия у него на содержание в квартире собак не спрашивалось.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в квартире не проживает, однако полагает, что нахождение собак в квартире никак не нарушает права истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Истец ФИО1 является собственником двух комнат № .... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>; свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Ответчики проживают в спорной коммунальной квартире, что не отрицалось в судебном заседании. ФИО2 является собственником комнаты <Номер обезличен>; ФИО3, ФИО2 являются собственниками комнаты <Номер обезличен> в спорной квартире, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как видно из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, указанная квартира состоит из 5 жилых комнат, кухни, коридора, санузлов.

Судом установлено, и это не отрицалось ответчиками, что ФИО2 принадлежат собака породы пинчер по кличке Хайди, которая проживает в квартире.

Факт принадлежности собаки пинчер по кличке Хайди подтверждается ветеринарным паспортом на указанную собаку, где ФИО2 указана владельцем.

Судом так же установлено, и это не отрицалось ответчиками, что ФИО3 принадлежат собака породы дворняжка по кличке Бакс.

Факт принадлежности собаки по кличке Бакс подтверждается ветеринарным паспортом на указанную собаку, где ФИО3 указана владельцем.

Судом установлено, что истец ФИО1 как сособственник комнат в коммунальной квартире своего согласия на содержание собак в спорной квартире не давала. При этом, нахождение собак в квартире нарушает ее права как собственника в пользовании имуществом. Это подтверждается в том числе следующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 обращалась в ДЧ ОП-1 УМВД по г. Иркутску с просьбой провести разъяснительную беседу с соседями по коммунальной квартире о правилах и нормах проживания., которые не осуществляют уборку на общей территории, завели собак без согласия ФИО1 При проверке установлено, что в комнате № .... проживает ФИО2 вместе с дочерью ФИО6; в комнате <Номер обезличен> проживает их племянница гр. ФИО5, которые действительно завели домашних питомцев, а именно – собак и по факту уборки территории общего пользования пояснили, что данным мероприятием занимаются согласно графику. С ними проведена разъяснительная беседа о правилах и нормах проживания в коммунальной квартире, а так же вынесено предупреждение. В случае не исполнения норм проживания ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд в частном порядке.

Из ответа комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от <Дата обезличена> на имя ФИО1, сообщено, что сотрудниками отдела полиции с жильцами <Номер обезличен> и6 проведены профилактические беседы о соблюдении требований к содержанию животных и правил проживания в коммунальной квартире. В случае неисполнения установленных законом норм содержания животных и правил проживания в квартирах коммунального типа, ФИО1 может обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

С целью установления факта нахождения а так, же условий содержания собак в квартире, судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится подругой истца, часто бывает в спорной квартире. В квартире постоянно запах от собак, грязь и шерсть, собаки, когда заперты в комнатах, воют. В раковине в ванной так же шерсть, в кухне шерсть от собак.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживала ранее в спорной квартире в комнате <Номер обезличен>, с конца .... года по .... года. Ей пришлось выехать из квартиры, поскольку стороны часто конфликтуют по поводу собак, и вообще из-за неприязненных отношений.

Свидетель ФИО14 суду показала, что приходится истцу сестрой, примерно раз в месяц бывает в спорной квартире; с .... года по .... года временно проживала в квартире. В квартире на тот период находилось две собаки, и в настоящее время две собаки – большая и маленькая. Маленькая собака постоянно гавкает. В квартире, в коридоре, в кухне собачьи волосы, в ванной волосы. В квартире запах псины, особенно после того, как их выгуляют в дождливую погоду. Истец постоянно обращалась к ответчикам с просьбами убрать собак, начинались конфликты. Кошку в квартире не видела никогда.

Опросив свидетелей, изучив заявления ФИО1 в милицию, суд приходит к выводу, что истец не давала согласие на содержание в квартире собак, напротив, с .... года пыталась решить вопрос об их устранении из квартиры.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом. С учетом этого, вселение собственником жилого помещения домашних животных является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных сособственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу нарушения (подп. 2 п. 3).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранить препятствия в праве пользования жилым помещением – коммунальной квартирой путем освобождения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от собаки по кличке Бакс породы дворняга, от собаки пинчер по кличке Хайди подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением – коммунальной квартирой путем освобождения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от кошки не подлежит удовлетворению, поскольку кошка в спорном помещении не находится, о чем подтвердила и сама истец в судебном заседании.

При этом, суд, учитывая сложившиеся между сторонам отношения и предупреждая новые споры и разногласия по поводу содержания в спорной квартире домашних животных, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержать домашних животных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования указано то, что в результате нахождения собак в квартире, семья истца проживает в антисанитарных условиях мест общего пользования, приходится постоянно убирать за собаками, имеется чувство обеспокоенности за свое здоровье и здоровье детей, которые дышат воздухом, насыщенным запахами жизнедеятельности животных и частицами шерсти.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не представила суду доказательств и не обосновала, какое ее нематериальное право нарушили ответчики, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Каких либо негативных последствий, наступивших от содержания животных, истцом суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО1 оплатила в НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» денежную сумму в размере .... рублей за представление интересов с составлением и подачей иска в суд об устранении препятствий в пользовании помещением.

Однако оценивая доводы истца о несении указанных услуг именно в связи с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истом не доказано данное обстоятельство. В судебном заседании ее интересы представляла ФИО10 на основании нотариальной доверенности. Какого-либо поручения на ФИО10, либо договора на оказание услуг с НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» истцом не представлено. Стоимость услуг не закреплена каким-либо договором.

Таким образом, суд на день рассмотрения спора не может прийти к выводу, что оплата истцом в НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» связана с услугами по настоящему иску.

В связи с чем, в требовании истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Данный отказ не препятствует истцу на обращение с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов с приложением всех необходимых доказательств.

Иных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в праве пользования жилым помещением – коммунальной квартирой путем освобождения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от собаки по кличке Бакс породы дворняга.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в праве пользования жилым помещением – коммунальной квартирой путем освобождения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от собаки по кличке Хайди породы пинчер.

Запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержать домашних животных в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением – коммунальной квартирой путем освобождения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от кошки отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.