Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в 23:30 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ..., г/н № и ..., ..., г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель ТС ..., г/н №ФИО2 Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением по ОСАГО о выплате страхового возмещения по данному убытку, предоставив все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО и правилам ОСАГО. Страховая компания произвела выплату по ОСАГО в размере 400000 руб. Для уточнения стоимости восстановления своего ТС ФИО1 обратилась за помощью независимого эксперта в ООО «Приоритет». По заключению экспертного исследования № Д-191 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №, 123 с учетом износа составляет 2388058,11 руб., за услуги эксперта было уплачено 2000 руб. В соответствии с полисом ДОСАГО виновника истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. В установленные законом сроки выплаты не поступило. Сумма подлежащая к выплате должна была составить 2388058,11 руб. – 400000 руб.= 1988058,11 руб.

... г.ФИО1 была направлена претензия о компенсационной выплате, на которую ответа и выплаты до сих пор не получено.

На основании изложенного просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсационную выплату в размере 1 988 058,11 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость досудебного заключения в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности требования иска не признала, просила отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23:30 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ..., г/н №, 161 и ..., г/н №, 123. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель ТС ..., г/н №, 161 ФИО2 Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением по ОСАГО о выплате страхового возмещения по данному убытку, предоставив все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО и правилам ОСАГО. Страховая компания произвела выплату по ОСАГО в размере 400000 руб. Для уточнения стоимости восстановления своего ТС ФИО1 обратилась за помощью независимого эксперта в ООО «Приоритет». По заключению экспертного исследования № Д-191 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №, 123 с учетом износа составляет 2388058,11 руб., за услуги эксперта было уплачено 2000 руб. В соответствии с полисом ДОСАГО виновника истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. В установленные законом сроки выплаты не поступило.

14.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. Выплата произведена не была.

Истец предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 25.06.2018 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г. ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» повреждения на автомобиле ..., г/н №, 123 не могли образоваться при ДТП 19.05.2017 года в соответствии с материалами гражданского дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3 поддержавший выводы заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» являются безосновательными, истцовой стороной не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Не могут являться основанием для признания заключения судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы неверным консультационное заключение специалиста ФИО4 ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» № от ... г. на заключение эксперта № выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как, в данном случае является лишь мнением специалиста, исследование им не проводилось. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО4 не предупреждался. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ее автомобилем повреждений, указанных в справке о ДТП от 19.05.2017 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основных требований истца о выплате страхового возмещения судом отказано, то оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018 года

Судья: