Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 требования ФИО9 удовлетворены в размере 27 772,15 руб.

за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-213/2018. На момент рассмотрения дела судом о страховом возмещении период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка неустойка за период рассмотрения дела в суде. Кроме того, в своих пояснениях, страховщик сообщил финансовому уполномоченному о злоупотреблении потерпевшим своим правом. Потерпевшая, получив своевременно исполнительный лист, предъявила его, к исполнению через 48 дней. ФИО11. намеренно затягивала сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. взысканный размер неустойки является необоснованным.

На основании изложенного просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 требования ФИО14. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 27 772 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО16 отказано

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО18 взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> В <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО20. автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО19 которая виновна в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО21 марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО23., как и ФИО22, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО24. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГФИО25 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО26 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГФИО27 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в размере 11 282 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 597 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО28. выплату страхового возмещения в размере 10 674 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО31 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак К 525 PC 102, недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 921 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 423,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 440 руб., расходы на получение копий экспертных заключений в размере 1 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО в размере 6 172,03 руб. Всего взыскать 42 656 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местною бюджета в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу исполнило решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО32 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822 руб. 38 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 564 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем, потребитель ФИО34. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО35. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным взыскать на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 5 921 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 по обращению потребителя ФИО37 в данной части, взыскав с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО36 неустойку в размере 5 921 руб..

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-17985/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО38 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 17985/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО39 изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО41. неустойки в размере 27 772 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО40 неустойку в размере 5 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова