Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2020 по иску ООО «Династия» в лице конкурсного управляющего Болярских <данные изъяты> к Жданову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Династия» в лице конкурсного управляющего Болярских К.С. обратился в суд с иском к Жданову Д.Г. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-12666/2019 ООО «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В соответствии со ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обладает правом предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Династия» являлся Жданов Д.Г. Свои обязанность Жданов Д.Г. стал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванными приказами на ФИО3 возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности. В ходе конкурсного производства, открытого ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с расчетного счета истца № в адрес ответчика были перечислены денежные средства в подотчет в размере 19 611 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО3 было утверждено Положение № «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год». В соответствии с п.1.7 Положения № контроль за хозяйственными операциями возложен на главного бухгалтера ФИО3. Этим же Положением предусмотрено установить распоряжением по организации срок сдачи отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам. Сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечению срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах. Вместе с тем авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Династия» Ждановым В.Г. не предоставлены, то есть были потрачены на личные нужды Жданова Д.Г., что привело к причинению ущерба Обществу в размере 19 611 000 рублей. Являясь директором и главным бухгалтером предприятия ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, в интересах Общества, иное поведение определяет наличие вины в действиях Жданова В.Г. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность в размере 19 611 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

24.08.2020 от истца поступили уточнения к исковому заявлению, мотивированные тем, что согласно расчетам, на момент подачи уточнения иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 941 639 рублей 95 копеек. Следовательно, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 22 552 639,95 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать со ФИО3 задолженность в размере 24 465 085 рублей 24 копейки, из которых основной долг составил 20 899 517 рублей 11 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ – 3 565 568,13 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно переданным конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ кассовым документам ООО «Династия» ФИО3 получал денежные средства в подотчет не только с расчетного счета должника, но и из кассы предприятия, общая сумма полученных денежных средств составила 4 788 050,69 рублей. Вместе с тем документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, в полном объеме до настоящего времени конкурсному управляющему не предоставлено. Оправдательные документы, либо документы, подтверждающие возврат денежных средств, представлены на общую сумму 3 024 132,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уменьшены до 18 627 490,61 рублей. При этом доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 были представлены оправдательные документы на сумму 5 837 594,63 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Жданов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчик Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу №А70-12666/2019 ООО «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Династия» назначена Болярских К.С.

Учредителем ООО «Династия» являлся Жданов Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией ООО «Династия» и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества ФИО3 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Династия» с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ФИО3 также возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерской и иной отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Династия» издан приказ № об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета».

В соответствии с п.1.7 Положения № «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета по организации ООО «Династия» контроль за хозяйственными операциями возложен на главного бухгалтера ФИО3 Этим же Положением предусмотрено установить распоряжением по организации срок сдачи отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам. Сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечению срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах (п.4.4 Положения №).

06.07.2016 Жданов Д.Г., являясь единственным участником ООО «Династия» (владеющий 100% долей в Уставном капитале), принял решение о продлении полномочий директора ООО «Династия» в лице Жданова Д.Г. сроком на пять лет.

06.07.2016 директором ООО «Династия» Ждановым Д.Г. продлены его полномочия директора ООО «Династия» сроком на пять лет.

Из представленной суду выписки по лицевому счету ООО «Династия» за период с 01.01.2016 по 06.02.2020 усматривается, что с расчетного счета истца на имя Жданова Д.Г. были перечислены в подотчет различными суммами денежные средства на общую сумму 15 061 922,48 рублей.

Вместе с тем авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Династия» Ждановым В.Г. истцу представлены не были, как и не было представлено таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая изложенные выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты перечисления ответчику денежных средств под отчет, отсутствие каких-либо оправдательных документов вменяемого ущерба, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 15 061 922,48 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2016 по 21.08.2020 в размере 3 565 568,13 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция содержится и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 №-КГ15-29.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а, следовательно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 568,13 рублей. При этом суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В рамках ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Династия» в лице конкурсного управляющего Болярских <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Жданова <данные изъяты> в пользу ООО «Династия» ущерб в размере 15 061 922,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 12.02.2016 по 21.08.2020 в размере 3 565 568,13 рублей.

Взыскать со Жданова <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2021.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева