Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании недействительным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании недействительным приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме №, компенсации за неиспользованный отпуск №. компенсации морального вреда №. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности лаборанта. Так же при увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск. Приказ о снижении премии от не подписывал и не знал о нем, не мог заявить об этом при рассмотрении дела по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, так как не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

Истец ФИО2 и его представители ФИО5, действующая по доверенности от №. и ФИО7, действующий по доверенности от №, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что приказ истец не подписывал, подпись совершена другим лицом. О наличии данного приказа он узнал только после вынесения решения суда по предыдущему делу. В связи с этим обратился с заявлением в полицию, где в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Полагает срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенным по уважительным причинам, так как была пандемия коронавируса, и работа судов была приостановлена.

Ответчик ООО «<адрес>» извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя исходя из пояснений изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца и его представителей, изучив исковое заявление, возражения ответчика, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2020г. по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОО «РИТ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на представителя 6700 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Приказом №. сотрудникам обособленного подразделения ООО «№ в <адрес> в том числе истцу, ранее действующая персональная надбавка была отменена связи с ухудшением финансовых показателей и снижением выручки. Приказ доведен до сведения работника, о чем имеется его подпись на приказе. В период работы приказ истцом не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.07.2020г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов требования о взыскании заработной платы за июнь и июль 2019г. а так же требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, были предметом рассмотрения в суде, в том числе и требования о взыскании премии за эти месяца, получили оценку суда. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела приказом от 26.07.2019г. истец уволен 31.07.2019г. по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, о наличии приказа №. он узнал от представителя после судебного заседания по гражданскому делу №(2020) 27.02.2020г.

Исходя из того, что законодатель связывает начало течение срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не с момента получения разъяснений о возможности и путях их реализации, доводы истца о том, что он узнал о возможности оспорить в судебном порядке приказ № только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.07.2020г. не могут быть приняты во внимание.

Суд не находит указанные доводы уважительным причинами для восстановления процессуального срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того при рассмотрении дела №(2020) в судебном заседании 27.02.2020г истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по своему желанию, вместе с тем в случае реализации прав предоставленных истцу ГПК РФ и присутствия в судебном заседании мог оспаривать представленный ответчиком в качестве доказательства приказ №

Так же не являются обоснованными доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с иском своевременно в виду ограничений работы судов в период пандемии корона вируса. Ограничения в работе судом на личное посещение были установлены с конца марта 2020г., вместе с тем работа судов остановлена не была, и истец не был лишен права направить исковое заявление почтовым отправлением или посредствам сети Интеренет. Кроме того в указанный период истцом было обжаловано решение суда по делу №(2020).

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа № об отмене персональной профессиональной надбавки недействительным, в связи с пропуском истцом прока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании недействительным приказа №-ОК от 31.05.2019г. об отмене персональной профессиональной надбавки, компенсации морального вреда отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.