Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает в ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» заведующей отделением «Экономики, Программирования и Автосервиса». <дата> приказом директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» №197/о ей был объявлен выговор за грубое нарушение Правил противопожарного режима, неисполнение требований Распоряжения Губернатора Ростовской области от «29» ноября 2013 года № 272 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года», Приказа Министра общего и профессионального образования Ростовской области от «06» декабря 2013 года № 879 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» и Приказа директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от <дата> № 191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление».

В преамбуле приказа указано, что <дата> покидая свой служебный кабинет в конце рабочего дня, она якобы оставила включённым инфракрасный обогреватель, мощностью 1800 Ватт до утра следующего дня, чем причинила материальный ущерб бюджету Ростовской области на сумму <данные изъяты> рублей.

До этого, <дата>, придя утром на работу, она обнаружила отсутствие в ее кабинете упомянутого инфракрасного обогревателя. Когда она стала выяснять, кто его снял без ее ведома, то оказалось, что его сняли по распоряжению директора колледжа. Со слов директора ей стало известно, что ей поступила докладная записка от уборщицы, убиравшей в ее кабинете, о том, что она, уходя с работы в ночь с <дата> на <дата> оставила включённым обогреватель. Однако, до этого момента ей никто не сообщал, что она что-то нарушила и в ее присутствии утром следующего дня обогреватель не осматривали и по этому факту акта не составляли.

<дата> в середине дня заместителем директора по БиАХД ей было предложено написать объяснительную по поводу того, почему она, уходя с работы вечером <дата>, оставила в своём кабинете включённым в розетку обогреватель. Первоначально она отказалась это делать, но затем предоставила объяснительную, в которой указала, как уходила вечером с работы <дата>. Составляя её, она находилась во взволнованном состоянии, испытывала чувство обиды от пережитого унижения, поэтому мысли ее путались, вдобавок к этому она точно не могла вспомнить оставила ли включённым обогреватель или нет. Поэтому под воздействием отрицательных эмоций, написала, что забыла его выключить, так как спешила в понедельник <дата>, вечером в общежитие Механического колледжа, в котором проживают несколько студентов с ее отделения. Впоследствии, успокоившись, она поняла, что находившийся у нее в кабинете обогреватель никакой пожароопасности не представлял. Он стоял на автомате и минимуме. Сам включался и выключался. Поэтому не было никакой надобности выключать его дополнительно из электрической розетки. Просто руководству колледжа необходимо было привлечь ее третий раз за год к дисциплинарной ответственности, что бы иметь формальный повод для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Такое отношение к ней со стороны некоторых должностных лиц колледжа возникло с момента утверждения на должность нового директора колледжа. В отношении нее с сентября <дата> началось преследование и систематическое унижение за то, что она сама добровольно не желала уходить с должности заведующей отделением.

Объявляя ей выговор за то, что она не выключила обогреватель, работодатель совершенно не учитывал тяжесть этого проступка, а так же ее предшествующее поведение и отношение к труду в Таганрогском авиационном колледже за время работы, которое составляет более 37 лет. Полагает, что в действительности имеет место со стороны руководства колледжа умаление ее прав как работника в связи с тем, что она заняла принципиальную позицию в отношении отстаивания своих трудовых прав, а что бы скрыть это, на нее для вида наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.А это значит, что она привлечена к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами (ч.2 ст.3 ТК РФ), а потому такие действия руководства ответчика в отношении нее должны расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Истица просит признать незаконным Приказ директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от <дата> №197/о об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Самойленко Е.Д., действующий по ордеру № от <дата> г., исковые требования поддержали, пояснили, что обогреватель устанавливал электромонтер с разрешения руководства колледжа, т.к. в кабинете было холодно. Он работал на автомате. Включался и выключался автоматически, он инфракрасный, никакой опасности не представляет. Дисциплинарное взыскание и выговор незаконные, потому что у работодателя нет достаточных доказательств того, что истица была своевременно ознакомлена с приказами и того, что она оставила обогреватель <дата>, а <дата> уборщица доложила об этом. От истицы требовали объяснение за <дата>, а наказали за нарушение, совершенное в другой день. При наложении взыскания не учитывалась личность истицы, что она проработала 37 лет, имеет правительственные награды. Истица не обязана и не ответственна за технику, проверять должны уборщица или комендант. В колледже есть комнаты, где техника работает круглосуточно. Из приказа не ясно, какие нормы противопожарной безопасности и какие должностные обязанности нарушила истица. Она в соответствии со своей должностной инструкцией делать этого не должна. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по ордеру № от <дата> и по доверенности № от <дата> г., исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> уборщица, открыв кабинет истицы, обнаружила включенный обогреватель и позвала вахтера. Имеется докладная коменданта, что ФИО1 неоднократно просила установить обогреватель, все было нормально, но потом директор провела совещание, чтоб все отключали электроприборы, издала соответствующий приказ. По данному факту есть объяснительная, в которой истица указывает, что забыла выключить обогреватель. Истица подтвердила нарушение приказа директора от <дата> № 191-о, параграф 6 – отключать все электроприборы в конце рабочего дня. Истица не отключила обогреватель из-за своей невнимательности, в объяснительной записке все указано, если б она отнеслась иначе, извинилась, никто бы ей выговор не объявлял. <дата> истице предложили написать объяснительную, она отказалась и сразу же составили акт. Истица принесла объяснительную <дата> утром. Принимая решение о виде взыскания, директор учла, что ранее истице уже были объявлены замечания, поэтому было принято решение объявить ей выговор. Сторожа также должны проверять отключение сотрудниками электроприборов во время обхода кабинетов по окончании рабочего дня. Не все нарушения фиксируются в журнале сторожей. С приказом директора истица была ознакомлена на совещании <дата> г., т.к. он был прочитан для всех присутствовавших. На следующий день <дата> истица расписалась об ознакомлении с приказом, а когда ей сказали, что обнаружили не выключенным обогреватель, она пошла в отдел кадров и стала исправлять дату ознакомления с приказом. Размер ущерба был определен главным энергетиком. С приказом о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена, он был выдан ей на руки. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» в должности заведующей отделением 3 группа 4 уровень, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 54-55).

Согласно п.п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Подпунктом 4.3.5. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <дата> г., предусмотрена обязанность всех работников колледжа «…экономно и рационально использовать электроэнергию…» (л.д.70).

Приказом директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от «<дата> №197/о за грубое нарушение Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от «25» апреля 2012 года № 390, неисполнение требований Распоряжения Губернатора Ростовской области от «29» ноября 2013 года № 272 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года», Приказа Министра общего и профессионального образования Ростовской области от «06» декабря 2013 года № 879 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» и Приказа директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от «<дата> № 191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление» заведующей отделением ФИО1 объявлен выговор (л.д. 35-36).

Поводом для объявления выговора явился факт обнаружения в служебном кабинете ФИО1 включенного обогревателя мощностью 1800Ватт, выявленный <дата>.

Так, согласно приказу, <дата> заведующая отделением ФИО1, покидая свой служебный кабинет в конце рабочего дня, оставила включенным обогреватель мощностью 1800 Ватт, до утра следующего дня, чем причинила материальный ущерб бюджету Ростовской области на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

С приказом № 197/о от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата> г.

По выявленному факту ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что <дата> после совещания в кабинете директора, она забыла выключить обогреватель, т.к. ей нужно было быстро ехать на <адрес> в общежитие, в котором проживают студенты их колледжа (л.д. 39).

Согласно акту, составленному <дата> заместителем директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» по учебной работе ФИО8, в присутствии начальника отдела кадров ФИО9, заместителя директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» по АХД ФИО10, преподавателя ФИО11, ФИО1 отказалась писать объяснительную по факту того, что ею был оставлен нагревательный прибор включенным с вечера на ночь с <дата> на <дата> (л.д. 53).

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она не была ознакомлена под роспись с документами, за нарушение которых ей был объявлен выговор. После обнаружения якобы совершенного ею проступка, ни <дата> г., ни <дата> обогреватель никто не осматривал, а <дата> из кабинета его убрали без объяснения причин. <дата> устно ей предложили предоставить объяснение по факту оставления включенным обогревателя <дата> г., а за <дата> объяснений у нее никто не истребовал.

В опровержение доводов истицы представитель ответчика ссылается на то, что истица по невнимательности не исполнила приказ руководителя, отказывалась дать объяснение, исправляла дату ознакомления сприказом, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> директором ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» издан приказ №191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление», в параграфе 6 которого приказано отключать осветительные приборы и все электроприборы от сети электропитания по окончании рабочего дня (л.д. 40-41).

Согласно протоколу заседания при руководителе № от <дата> г., на котором присутствовала ФИО1, директор ознакомила всех присутствовавших с содержанием приказа от <дата> №191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление», а также довела информацию о том, что данный приказ издан в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области от 29.11.2013 г. № 272 «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» и приказом Министерства общего и профессионального образования № 879 от 6.12.2013 г. «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» (л.д.44-45).

Из докладной записки начальника ОК ФИО9 следует, что под роспись с вышеуказанным приказом она ознакомила руководителей структурных подразделений <дата> и <дата> Однако, <дата> ФИО1 поставила возле своей подписи дату, исправив ее несколько раз (л.д.46).

В подтверждение факта обнаружения включенным обогревателя в кабинете ФИО1 утром <дата> ответчиком представлены следующие документы:

докладная уборщицы ФИО22., из которойследует, что она обнаружила утром <дата> в кабинете Беловой включенный электрообогреватель и тут же сообщила об этом вахтеру ФИО12 и уборщице ФИО13 (л.д.49);

докладная сторожа-вахтера ФИО12, из которой следует, что в результате работы обогревателя всю ночь, деревянная перекладина от обогревателя сильно разогрелась и была вероятность пожара (л.д.50);служебная записка зам.директора по БиАХД ФИО10 с резолюцией директора от <дата> адресованная зам.директора ФИО8 и начальнику ОК ФИО9 взять объяснительные (л.д.51);

докладная уборщицы ФИО14 от <дата> из которой следует, что идя на работу <дата> в 5 часов утра она увидела в кабинете ФИО1 яркое огненное освещение (л.д.52).

Факт установки обогревателя в служебном кабинете ФИО1 с ведома директора колледжа подтверждается служебной запиской коменданта ФИО15 от <дата> (л.д.47).

В приказе от <дата> №191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление», также указано на исключение использования электроприборов, функции которых не связаны с учебным процессом (параграф 4), осуществление сторожами (вахтерами) обхода помещений на предмет отключения электроприборов и освещения, в случае выявления нарушений докладывать служебной запиской (параграф 7).

Между тем, в журнале дежурного вахтера, который обозревался в судебном заседании, отсутствуют сведения о наличии включенного электроприбора в служебном кабинете ФИО1 в период <дата>, когда дежурил вахтер-сторож ФИО16 (л.д. 154-155). Сторож-вахтер ФИО12, написавшая докладную <дата> г., заступила на дежурство в 8-00 час. <дата> г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении приказа директора и другими работниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает секретарем руководителя с <дата> и присутствовала <дата> г., на совещании где вела протокол совещания. В протоколе она записывала какие вопросы рассматривались на совещании. На совещании директор довела до сведения приказ министерства об экономии, в соответствии с которым был зачитан приказ колледжа об отключении всех электроприборов. Потом она передала этот приказ по столу, чтоб все ознакомились под роспись. Кого не было на совещании, тех знакомила начальник отдела кадров. ФИО1 присутствовала на совещании, когда она расписалась об ознакомлении с приказом, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что онаработает в колледже с <дата>, начальником отдела кадров с <дата>. За нарушение приказа об экономии электроэнергии, ФИО1 был объявлен выговор за то, что она не отключила обогреватель в ночь с <дата> на <дата> и потом за подделку даты подписи в этом приказе. На совещании <дата> она не присутствовала. <дата> она ознакомила нескольких сотрудников с содержанием приказа, в том числе и ФИО1 Она внимательно приказ не читала, просто поставила подпись без даты возле своей фамилии. <дата> около 16-00 час. ФИО1 зашла к ней в кабинет и попросила приказ №191/о, чтобы еще раз ознакомиться. Она на него посмотрела, больше смотрела на второй лист, взяла ручку и начала что-то там писать. Она спросила истицу, что она делает, на чтота сказала, что ставит ту дату, когда ее ознакомили с приказом. Она посмотрела на календарь, поставила дату, потом эту дату исправила. Поскольку она знакомила истицу с приказом <дата> г., а та указала дату <дата> г., то она сразу написала докладную на имя директора о том, что ФИО1 указала неверную дату ознакомления ее с приказом директора. Приказ директора имеется в одном экземпляре, когда в нем расписались зав.отделениями, она сделала копию и отдала ФИО10, чтобы он ознакомил с приказом сторожей и вахтеров. Поэтому в его копии нет той даты, которую затем дописала ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в колледже лаборантом и является председателем профкома колледжа с <дата>. Как председатель профкома он присутствует на всех совещаниях директора. <дата> он также присутствовал на совещании, где директором был оглашен приказ об экономии электроэнергии. ФИО1 тоже присутствовала на совещании, но с приказом в тот день ее не знакомили. ФИО1 до конца на совещании не была, т.к. по понедельникам она посещает общежитие, где проживают студенты колледжа. ФИО1 был объявлен выговор за то, что она не выключила обогреватель. <дата> в профком поступил приказ на увольнение ФИО1 якобы за систематическое невыполнение своих обязанностей и нарушений. Профком рассмотрел и не дал согласие на увольнение ФИО1, т.к. оснований для увольнения не было. Те нарушения, на которые указал работодатель не могут являться основанием для увольнения, т.к. ФИО1 является заслуженным учителем РФ, имеет правительственные и другие награды, работает 40 лет и при прежних директорах никаких претензий к ее работе не было.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом директора от <дата> № 191/о «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление», судом отклоняются, как неубедительные, т.к. судом бесспорно установлено, что с приказом истица была ознакомлена не позднее <дата> г..

Поскольку со стороны истицы имело место неисполнение приказа директора, суд пришел к выводу о том, что в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, вытекающие из нарушений п.п. 2.2.2 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом суд отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам заведующего отделением, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, следует, что применению взыскания должно предшествовать истребование от работника письменного объяснения. Акт об отказе предоставления объяснений составляется по истечении двух рабочих дней.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны: проект приказа с визами, служебная записка зам. директора по БиАХД ФИО10, докладная записка старшего коменданта ФИО15 (л.д.36).

Между тем, как следует из объяснений истицы, она предоставила работодателю объяснение, свидетельствующее об отсутствии факта проступка с ее стороны. Данное объяснение, было получено работодателем, что подтверждается материалами дела, но при издании оспариваемого приказа учтено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что факт не предоставления истицей объяснительной в срок до <дата> подтвержден актом от <дата> судом отклоняются, поскольку акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Обстоятельства, изложенные в акте от <дата> (л.д. 53), представленном ответчиком, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя.

Из материалов дела видно, что письменные объяснения от истицы затребованы в день наложения дисциплинарного взыскания, а именно <дата> г.

Поэтому, представленныйответчиком в материалы дела акт об отказе истицы от дачи письменных объяснений правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений, т.е. имело место нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание было наложено на истицу до истечения двух рабочих дней, в течение которых она имела право дать свои объяснения.

Поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ при издании приказа № 197/о от <дата> объяснение ФИО1 от <дата> по факту вмененного ей проступка не учитывалось, суд пришел к выводу о нарушении порядка наложения взыскания. Следовательно, примененное к работнику дисциплинарное взыскания неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены, соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности представленными по делу доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным приказа директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от «<дата> № 197/о являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), и в других случаях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (ч. 2 п. 63 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 совершением неправомерных действий, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 197/о от <дата> г., то в пользу истицы с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от «<дата> № 197/о.

Взыскать с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 г.