Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Дом-Сервис» – Соломенникова А.М., Андрюшина А.Н., Зворыгина Д.В., представителя ответчика ООО «Интерьер» - Ситникова В.В., ответчиков – Пьянковой Е.Г., Сыромятниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», Пьянковой Е.Г., Сыромятниковой Е.Г. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Дом-Сервис» (далее – истец) обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики к ООО «Интерьер», Сыромятниковой Е.А. (далее – ответчики) о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2010 с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом. В газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 опубликована статья под названием «<***>!». Автором данной статьи является Сыромятникова Е.А., учредителем газеты является <***> В данной статье идет речь об ООО «Дом-Сервис», которое является управляющей компанией <*****> в <*****>, где проживает Сыромятникова Е.А. - собственник <*****>. Статья «<***> содержит в себе следующие высказывания: <***> Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по <*****>, так и по остальным №***. ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по Ф3-185 в 2009-2010 гг. <***> была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – <***><***> и крыша в лице <***> поделили уворованные средства». Сведения, содержащиеся в данной статье, являются не соответствующими действительности утверждением о факте (событии). Ответчики распространили сведения, носящие порочащий характер, поскольку они содержат утверждение о состоявшихся противоправных действиях ООО «Дом-Сервис». Основывая свои требования на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» истец просил признать порочащими деловую репутацию изложенные в газете «Воткинск сегодня» №*** от <дата> в статье под заголовком «<***> сведения о совершении ООО «Дом-Сервис» противоправных действий, выраженных в предложениях: «Управляющая организация предоставила региональному оператору через <***> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным <*****>. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – <***> Воткинска и <***> поделили уворованные средства», обязать ООО «Интерьер» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона Российской Федерации от <дата>№*** «О средствах массовой информации», сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Дом-Сервис», опубликованных <дата> в газете <***><дата> в статье Сыромятниковой Е.А. под названием «<***> Опровержение осуществить тем же шрифтом, разместить на том же месте на 3-й странице газеты <***> что и статья под заголовком <***> тиражом 10 000 экземпляров. Взыскать с ответчиков – ООО «Интерьер» и Сыромятниковой Е.А. в равных долях в пользу ООО «Дом-Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена главный редактор газеты <***> Пьянкова Е.Г. (далее также - ответчик).

В судебном заседании представитель истца Андрюшин А.Н. уточнил свои требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дом Сервис» изложенные в газете <***> статье под заголовком <***> сведения, а также обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Дополнительно просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. С учетом уточнения на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца - Соломенников А.М., Зворыгин Д.В. также настаивали на заявленных исковых требованиях, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интерьер» – директор общества Ситников В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения и пояснения, в соответствии с которыми Сыромятникова Е.А. обратилась в газету «<***>» с просьбой опубликовать свою статью, в которой изложила свою оценку деятельности управляющей компании ООО «Дом-Сервис». В статье «<***> она возмущается неправомерной практикой управляющей компании, которая без согласования с жителями в одностороннем порядке без проведения общего собрания жителей, подделав подписи собственников, направила протоколы общего собрания собственников о выборе способа накоплений на капитальный ремонт в региональный фонд капитального ремонта. Оспариваемая публикация сообщает читателю о вопиющем правонарушении, обстоятельствах, при которых оно произошло и суждения автора статьи о правонарушении. Редакция газеты «<***>», публикуя поступившее в редакцию письмо, действовала правомерно в рамках ст. 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также преследовала цель не только защиты интересов обратившейся в редакцию Сыромятниковой Е.А., но и защиты общественных интересов. Общественность имеет право знать о подобных случаях. Такого рода публикации выступают сигналом тревоги для общественности. Данная статья, прежде всего, обращена к правоохранительным органам, которые должны расследовать сообщение о правонарушении и выявить факты нарушений закона. Данные обстоятельства закреплены нормами международного права, а именно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует органам надзора проверять правомерность сообщений в средствах массовой информации. С момента публикации ООО «Дом - Сервис» не обращался с опровержением в газету, органы надзора также не опровергли правдивость и правомерность опубликованных сведений. ООО «Дом - Сервис» могло опровергнуть несостоятельность мнения автора статьи и обратиться с комментариями в газету. Истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров. Средства массовой информации имеют право информировать общество о нарушениях гражданских прав в целях безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений и для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально. До публикации 20.05.2015 был сделан запрос в управляющую компанию по электронной почте с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников о выборе способа накоплений на капитальный ремонт по одному из домов, расположенному по адресу: <*****>. ООО «Дом - Сервис» уклонилось от ответа. Повторно, 25.06.2015 был сделан письменный запрос в управляющую компанию, но протокол также не был предоставлен. Редакция газеты смогла самостоятельно получить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <*****>, который находится в управлении ООО «Дом-Сервис». Подписи в протоколе оказались поддельными. Это подтвердили жители указанного дома. С целью установления достоверности данных фактов редакция обратилась в управляющую компанию с запросом от имени редактора Пьянковой Е.Г., проживающей в доме на <*****>. Ответа не последовало. В настоящее время в Воткинском районном суде Удмуртской Республики рассматривается гражданское дело по иску Пьянковой Е.Г. об исключении строки «взносы на капитальный ремонт общего имущества» из квитанций ООО «Дом - Сервис». Учитывая многочисленные обращения жителей города в газету и к мировым судьям <*****> о ненадлежащем выполнении своих обязательств ООО «Дом-Сервис», редакция не нашла оснований не доверять автору статьи. Средства массовой информации обязаны выявлять факты сокрытия значимой для общества информации. В статье автор указывает на факты нарушения закона, на то, что ООО «Дом - сервис» неправомерно начисляет в квитанциях за капитальный ремонт. Указанные факты подтвердились. Автор статьи, проживающая в доме, которым управляет «Дом - Сервис», подтвердила газете, что собрание не проводилось и протокола общего собрания у жителей данного дома не имеется. Аналогичную информацию подтвердили жители <*****>. Оснований не доверять жителям и автору статьи у газеты не возникло. Кроме того, ссылка истца на то, что в статье размещена информация, порочащая деловую репутацию, несостоятельна, так как ООО «Дом - Сервис» не предоставил доказательств отсутствия своей вины в досудебном порядке. В статье автора имеются суждения и доводы о нарушении прав собственников многоквартирных домов. Эти факты имеют значение для широкого круга лиц и безопасности жителей. Факты нарушений со стороны ООО «Дом - Сервис» носят публичный характер, не являются коммерческой или государственной тайной, а потому нуждаются в правовой оценке, т.е. правоохранительные и надзорные органы должны провести расследование по фактам, указанным автором в статье, поскольку она обратилась в газету за защитой своих прав и самостоятельно не могла провести расследование. Сведения статьи <***>!» не являются посягающими на честь и достоинство личности, или посягающими на деловую репутацию, носят достоверный характер. Директор ООО «Дом-Сервис» Соломенников А.М. не регистрировал протоколы общего собрания собственников помещений, не знает сколько домов выбрали способ по формированию фонда капительного ремонта, кто принес данные протоколы, не знает, настоящие ли подписи жильцов дома, не проверен кворум общих собраний. Жительница <*****> Сыромятникова Е.А., узнав, что в реестре к протоколу общего собрания по выбору способа формирования фонда капительного ремонта от ее имени стоит не ее подпись, обратилась в правоохранительные органы по факту подделки протокола. В письме от 27.05.2015 №*** и.о. Воткинского межрайонного прокурора А.А. усмотрел в действиях неустановленного лица ряд признаков преступления. В ходе проверки (постановление от <дата>) установлено: председателем собрания А.Н. не является, в данном протоколе он не расписывался. Согласно справке об исследовании при сравнении исследуемых подписей собственников помещений с образцами подписей, в том числе у Сыромятниковой Е.А., установлена несопоставимость по транскрипции, т.е. подписи в протоколе имеют существенные отличия от оригиналов. По факту подделки подписей в протоколе собрания собственников помещений <*****> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственник квартиры М.В. проживает на постоянной основе в <*****> и секретарем собрания не являлся, протокол не подписывал. Собственники квартир Г.И.., В.И. умерли, протокол не подписывали. Собрание от 25.10.2014 в данном доме не проводилось, в реестре стоят подписи не собственников помещений. В ходе исследования были получены выводы о том, что подписи в протоколе имеют существенные отличия от оригиналов. Об акте подделки протоколов свидетельствуют и показания свидетелей С.В.., С.А. Из обращений горожан в газету «Воткинск сегодня» напрашивается вывод, что большинство протоколов подделаны. В материалы дела представлены протоколы общих собраний без реестров. Реестры, находящиеся в материалах дела, приложены от проведенных ранее других общих собраний. Согласно представленных в суд реестров обсуждалось два пункта повестки дня: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о выборе способа формировании фонда капительного ремонта. В представленных в суд протоколах общих собраний указанны 15 пунктов повестки дня. Данное обстоятельство является мошенничеством, фальсификацией. Оснований для удовлетворения требований истца о публикации опровержения не имеется, поскольку суду предоставлены доказательства подделки протоколов, свидетельские показания по подделке протоколов по нескольким многоквартирным домам. Фраза о том, что ООО «Дом сервис» имеет опыт фальсификации протоколов при проведении капитальных ремонтов домов в 2009 – 2010 гг. не имеет ни какого отношения к данному истцу. Также представитель ответчика суду пояснил, что редакция газеты юридическим лицом не является, газета выходит раз в месяц.

Ответчик Пьянкова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Она является главным редактором газеты «Воткинск сегодня», редакция юридическим лицом не является, газета выходит раз в месяц. В адрес газеты «Воткинск сегодня» <дата> поступила статья <***> от автора Сыромятниковой Е.А. с просьбой опубликовать данную статью. Поскольку указанная статья содержит информацию для широкого круга лиц и сообщает о нарушении прав жильцов многоквартирных домов, то является сигналом для надзорных органов и самих жителей многоквартирных домов, редактор газеты в целях установления достоверности фактов правонарушения опросила жильцов многоквартирных домов по адресам: <*****> и других домов <*****>. Жители этих домов подтвердили, что собрания по выбору способа накопления на капитальный ремонт не проводили, а если и проводили, то не было кворума. Решение об управлении специальным счетом на капитальный ремонт управляющей компанией не принимали, подписи в реестре не ставили, протоколы не составляли, были удивлены, что в апреле 2015 года получили квитанции ООО «Дом-Сервис», где появилась строка «взносы за капитальный ремонт». Многие из опрошенных пояснили, что будут оспаривать сфабрикованные протоколы общих собраний собственников в судебном порядке после их публикации на сайте. Процедура оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений достаточно длительная по времени, чем и воспользовалось ООО «Дом-Сервис», умышленно затягивая время и уклоняясь от запросов от жителей по предоставлению протоколов собраний. Так, <дата> ответчик, являясь собственником <*****>, направила запрос в ООО «Дом-Сервис» о предоставлении протокола общего собрания собственников о выборе способа оплаты капитального ремонта. Запрос был сделан после получения квитанции от управляющей компании, где появилась строка «взнос за капитальный ремонт», запрос проигнорирован. Протокол был необходим для оспаривания в суде, он был размещен в телекоммуникационной сети Интернет только в начале октября 2015 года, поэтому не был оспорен в июне 2015 года. Газета, являясь средством массовой информации, в соответствии с нормами закона обязана реагировать на сообщения граждан. В то же время средства массовой информации не являются органом дознания, неправомочны выносить решения о противозаконных действиях, но имеют право сообщать о таких противоправных деяниях, которые имеют общественной значение. Данная публикация является обращением к надзорным органам, которые были обязаны проверить сведения в статье и провести расследование по факту обращения гражданина в средство массовой информации. По сути искового заявления ООО «Дом-Ссервис» о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов к ответчикам истец просит сделать опровержение в газете и признать сведения в статье порочащими его деловую репутацию. Статья «Уважаемая редакция!» содержит в себе следующие высказывания: «Заявляю, что управляющая компания представила региональному оператору через <***> сфабрикованный протокол решения собственников, как по дому <*****>, так и по остальным домам». Смысл данного высказывания заключается в том, что управляющая компания представила региональному оператору сфабрикованный протокол. В ходе судебного разбирательства данный факт доказан. Это установлено материалами доследственной проверки и ответом из Фонда капитальный ремонта УР, где сообщается, что протоколы общих собраний собственников были доставлены в фонд директором ООО «Дом-Сервис» ФИО7 По смыслу данного высказывания речь не идёт, что именно ООО «Дом-Сервис» сфабриковал протокол, автор не указывает определённое физическое или юридическое лицо, сфабриковавшее протокол. Следовательно, подразумевается абстрактный субъект (объект) или неопределённые лица, которые имели возможность в силу своих функций по управлению многоквартирными домами сфабриковать протокол. Следующее оспариваемое высказывание: «ООО «Дом - Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да ещё какой» Данная фраза по своему значению позволяет предположить, что «фальсификация» - подделывание, изменение вида или свойства чего-либо с корыстной целью, чтобы выдать изделие за что-либо другое; подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным, мнимым (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.). В статье не указано, о каком именно юридическом лице идет речь. Материалами доследственной проверки установлено, что жители многоквартирных домов протоколы не составляли, их не подписывали, в управляющую компанию не приносили. О том, как сомнительные протоколы оказались в ООО «Дом сервис» в качестве входящих документов, директор ООО «Дом-Сервис» не знает. В судебном заседании Соломенников А.М. пояснил, что регистрация протоколов в журнале учёта не велась, отказался назвать сотрудника, который должен регистрировать входящие документы, не предоставил журнал учёта входящих протоколов, а протокол является важнейшим документом, подтверждающим волеизъявление собственников многоквартирных домов. Данные протоколы управляющая компания должна регистрировать в обязательном порядке, также давать правовую оценку всех документов, касающихся управления многоквартирными домами. В отсутствие журнала учёта или иного реестра входящих документов в делопроизводстве ООО «Дом - Сервис» можно сделать вывод, что подделанные протоколы и подписи в реестрах производились неустановленными лицами именно в ООО «Дом-Сервис», которое заинтересовано в управлении специальными счетами по капитальному ремонту. О том, что подписи жильцов были подделаны именно управляющей компанией, говорит тот факт, что в протоколах стоят подписи умерших людей, которые не могли ставить подписи в реестре. Данный факт, свидетельствующий о подделке подписей управляющей компанией, подтвердила свидетель С.А. Другим надлежащим и относимым доказательством подделки подписей и фальсификации протоколов являются материалы проверки следственными органами протокола общего собрания собственников многоквартирного <*****>. Из материалов дела следует, что жители указанного дома не подписывали протоколы, однако протокол указанного дома был доставлен именно Соломенниковым А.М., который, чтобы уйти от ответственности, не пояснил суду, каким образом у него оказались протоколы многоквартирных домов по выбору способа накоплений на капитальный ремонт. Учитывая изложенные доводы, следует сделать вывод, что подписи были подделаны неустановленными лицами в ООО «Дом - Сервис». Каких - либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом суду не предоставлено. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Дом -Сервис» Соломенников А.М. пояснил, что инициировал собрание старших по домам, вручал брошюры о способах накоплений на капитальный ремонт, поскольку являлся заинтересованным лицом в вопросе выбора жильцами многоквартирных домов способа накопления на капитальный ремонт. Пояснить, откуда вообще взялись эти протоколы многоквартирных домов Соломенников А.М. не смог. В ходе исследования материалов дела выяснилось, что все протоколы имеют один источник происхождения, так как они изготовлены единообразно, имеют одну и ту же форму, структуру, текст. Предположить, что жители всех многоквартирных домов, протоколы которых имеются в материалах дела, использовали один и тот же бланк, не представляется возможным, так как форма данных протоколов носит рекомендательный характер. Из этого следует, что протоколы были изготовлены в ООО «Дом-Сервис», соответственно и реестры тоже. Свидетель Л.В. пояснила, что протоколы изготовила управляющая компания. Унификация (единообразие) всех истребованных протоколов общих собраний собственников из фонда капитального ремонта и управляющей компании является доказательством того, что ООО «Дом - Сервис» самоуправно, без согласования с жителями многоквартирных домов, находящимися в управлении, сфальсифицировало протоколы общих собраний собственников с помощью неустановленных лиц. При этом, юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в период июнь - октябрь 2015 года за подделку протоколов общих собраний собственников. Относительно статьи, в части указания следующего: «при проведении капитальных ремонтов по ФЗ - 185 в 2009 - 2010 гг. ООО «Дом - Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма - однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - <***><***>, крыша в лице <***> поделили ворованные средства» в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соломенников А.М. в 2009 - 2010 гг. не исполнял обязанности генерального директора ООО «Дом - Сервис», поэтому не может являться надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в части опровержения указанной фразы. Данное высказывание не имеет отношения к истцу Соломенникову А.М. Другие лица, исполняющие обязанности руководителей ООО «Дом - Сервис» в 2009 - 2010 гг., не обращались в суд исковым заявлением к ответчикам о защите деловой репутации. Соответственно, данная фраза не является порочащей репутацию Соломенникова А.М. на период изготовления и распространения газеты <***> Сведений о том, что именно он был директором управляющей организации в спорный период не предоставлено. Таким образом, доводы истца о распространении порочащих сведений ответчиками опровергаются материалами доследственной проверки и показаниями свидетелей. Сведения, изложенные автором Сыромятниковой Е.А. в статье «Уважаемая редакция», достоверны, подтвердились в судебном процессе, соответствуют действительности. Доводы представителя истца Андрюшина А.Н. о том, что в период опубликования статьи истец не привлекался к уголовной ответственности, а жители не оспорили протоколы общих собраний собственников, также несостоятельны и надуманны, так как в статье не сообщается о подобных фактах. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общих собраний собственников законодательством не было предусмотрено на период июня 2015 года, ввиду того, что протокол общего собрания собственников не был признан официальным документом. Оплата жителей за капитальный ремонт по квитанциям ООО «Дом - Сервис» также не является доказательством отсутствия нарушений прав собственников управляющей компанией, поскольку жители многоквартирных домов получали квитанции, не зная о нарушенных правах в июне 2015 года, не имели свободного доступа к протоколам общего собрания собственников. Актуальность статьи «Уважаемая редакция!» заключалась в побуждении собственников многоквартирных домов провести проверку подлинности протоколов общих собраний собственников и в случае подложности реестров и протоколов обратиться в правоохранительные органы, что многие и сделали.

Ответчик Сыромятникова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик суду пояснила, что по данным федеральной налоговой службы в Российской Федерации зарегистрировано, как минимум, 24 юридических лица с наименованием ООО «Дом-Сервис» из них 7 таких юридических лиц зарегистрировано в Удмуртской Республике. Законом не ограничено право юридических лиц осуществлять деятельность только по месту регистрации юридического лица, следовательно, любое из этих юридических лиц может осуществлять деятельность в <*****>. ООО «Дом-Сервис» в исковом заявлении указывает, что является управляющей компанией <*****>, а также ссылается на то, что является управляющей компанией №***, но в материалах дела истцом не представлено никаких доказательств данному обстоятельству. В <*****> как минимум 6 управляющих компаний. Истец не является управляющей компанией <*****> в <*****>.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что истец оспаривает соответствие действительности фразы «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой» и фразы «при проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - <***> поделили уворованные средства». Данные фразы находятся в одном абзаце статьи и относятся к одному юридическому лицу. Однако эти распространенные сведения не имеют отношения к истцу, что обосновывается следующими доказательствами. Из анализа учредительных документов истца <***> следует, что данное общество с ограниченной ответственностью на момент регистрации 01.10.2010 имело другое фирменное наименование, а именно - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <***> Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2010. Согласно решению учредителя от 29.10.2013 данное общество сменило фирменное наименование на ООО «Дом-Сервис» и внесло изменения в устав. Изменения в уставе зарегистрированы налоговой службой 06.11.2013. Анализ учредительных документов истца показывает, что, поскольку <***> было зарегистрировано 01.10.2010, данное общество с ограниченной ответственностью не могло производить капитальные ремонты в 2009 году. В 2010 году данное общество также не могло иметь отношения к капитальному ремонту домов, проводившихся по федеральному закону ФЗ-185 на средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, поскольку данные ремонты были начаты весной 2010 года и должны были быть закончены к 30.09.2010. Проведением открытых конкурсов по отбору заказчиков и соблюдению других формальностей занималось ООО «Дом-Сервис» с ИНН и ОГРН, отличными от ИНН и ОГРН истца. <***> обратилось в суд с исковыми требованиями, предъявленными в защиту прав, свобод или законных интересов другого юридического лица, не имея на то каких-либо прав, установленных в федеральных законах. Отсутствие на момент настоящего судебного разбирательства каких-либо судебных решений, в той либо иной связи, касающихся спорных протоколов общих собраний, не означает, что протоколы не являются сфабрикованными. Отсутствие вступивших в силу судебных решений может быть обусловлено рядом причин, начиная с неведения заинтересованных лиц (членов соответствующих гражданско-правовых сообществ, органов жилищного надзора), продолжая неистекшим сроком исковой давности, заканчивая временной протяженностью всех стадий судебного процесса, что для дел категории повышенной сложности может исчисляться несколькими месяцами. Факт отсутствия вступивших в силу судебных решений не может быть принят в качестве довода со стороны представителя истца, указывающего на юридическую чистоту протоколов общих собраний. Перед написанием статьи автором был собрана обширная информация, находящаяся в свободном доступе (газетные публикации и интернет-сайты). Из сведений, относящихся к капитальному ремонту домов на территории Российской Федерации, было известно, что у собственников, выбравших способ управления управляющей компанией, имелось три варианта накопления средств: на общем счете регионального оператора, на специальном счете регионального оператора и на специальном счете управляющей организации. У каждого способа имелись свои плюсы и минусы, как очевидные, так и скрытые недостатки. При внимательном рассмотрении ни один способ не имел каких-либо весомых аргументов в пользу его принятия, особую критику вызывал последний способ ввиду высокой коррупционной опасности сферы ЖКХ, неоднократно отмеченной на самом высоком уровне, как Президентом Российской Федерации, так и его представителями и генеральным прокурором, но, поскольку законодатель ограничил лишь тремя способами указанными накопления средств, выбор конкретного способа оставался за собственниками на основе взвешенного решения при том условии, что таковое решение будет ими принято в рамках определенного срока. Единодушие между собственниками существует редко, разные дома принимали разное решение. Но что обратило на себя внимание, так это то, что все дома в количестве 63 единиц, находящиеся в управлении ООО «Дом-Сервис», выбрали способ накопления средств на капитальный ремонт на счете управляющей компании, и все, как один, решили с 01.01.2015 выбрать способ управления управляющей компанией ООО «Дом-Сервис», доверив ей абсолютно все: и управление домом, и управление денежными средствами на счету. Целью статьи было информирование собственников жилья о том, что в фонд регионального оператора, занимающегося сбором решений собственников, были переданы сфабрикованные протоколы общих собраний. Ответчик 18.04.2014 лично обратилась в фонд, потребовала показать документы по своему дому и увидела напротив своей фамилии подпись, ей не принадлежащую. Если акт фабрикации протокола был осуществлен уже как минимум по одному дому из однородного списка, то подобный акт высоковероятен и по другим. В статье упоминается слово «сфабрикованный». Сфабрикованный – это причастие от глагола сфабриковать. Толковый словарь Ушакова приводит следующее определение слова сфабрикованный: причастие страдательное прошедшего времени от «сфабриковать» (Толковый словарь Ушакова Д.Н., 1935-1940). Сфабриковать - 1) изготовить, произвести подделку подо что-либо; 2) создать, организовать что-либо предосудительное, неблаговидное. (Толковый словарь Ефремовой, Ефремова Т.Ф. 2000). Значение причастия страдательного от «сфабриковать» - сделанный, изготовленный в большом количестве, по шаблону, механически. По словарю Ожегова С.И.,. Шведовой Н.Ю. (Толковый словарь русского языка) «фабриковать» - 1) изготовлять (товары) фабричным способом (устаревшее значение); 2) переносное значение - делать что-нибудь в большом количестве и плохо, создавать что-нибудь предосудительно. Ефремова Т.Ф. приводит в Толковом словаре русского языка следующее определение фабриковать: 1) делать, изготовлять, производить. 2) перен. создавать что-либо поддельное, предосудительное. По Большому толковому словарю русского языка Кузнецова С. А. «сфабриковать» - создать, произвести что-либо ложное, предосудительное. Сфабриковать фальшивку, Сфабриковать обвинительный акт. Таким образом, полностью раскрыто значение слова сфабрикованный и показано его соответствие протоколам, переданным управляющей организацией в фонд регионального оператора. Также ответчик в судебном заседании привела научные методы, в том числе с использованием математической статистики в обоснование своих требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. пояснил, что работает в <***><*****>. Примерно в 20-х числах июня 2015 года, свидетель, находясь в магазине, расположенном напротив <***>, взял газету, в которой имелась статья об управляющей компании «Дом-Сервис». В статье говорилось о том, что управляющая компания не выполняет обязанности должным образом, идет фальсификация протоколов общих собраний, деньги, которые идут на капитальный ремонт, не отчисляются.

Свидетель Л.В. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в конце июня - начале июля 2015 года, находясь в магазине <***> на <*****>, взяла газету, в которой прочитала статью под названием «Уважаемая редакция!», автором является Сыромятникова Е.А. про управляющую компанию ООО «Дом-Сервис». В статье говорилось, что подписи жильцов домов подделаны. Свидетель проживает по адресу: <*****>. Когда собственники помещений проводили собрание по капитальному ремонту, свидетель была председателем этого собрания, рассказывала жильцам порядок сбора средств на капитальный ремонт, так как была осведомлена о таком порядке. Протокол общего собрания был составлен через неделю после проведения собрания. Подписи собственников в реестр собирали за неделю. Впоследствии протокол передан свидетелем в управляющую компанию <***> Повестку дня утверждала свидетель, протокол подготовила управляющая компания. Когда свидетель собирала подписи с жильцов, то спрашивала их, согласны они с тем, что указано в протоколе или нет. На собрании обсуждались все пункты повестки, указанные в протоколе. Голосование проходило как в очной форме, так и в заочной. На собрании присутствовало около 70 человек. Возражений по порядку сборов денежных средств на капитальный ремонт у жильцов не было. Представителя управляющей компании на собрании не было, все собственники, указанные в реестре присутствовали на собрании. В судебном порядке протокол не обжаловался, письменных жалоб в управляющую компанию не поступало.

Допрошенная свидетель С.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <***>. В октябре 2014 года в школе № 1 проходило собрание по выбору способа управления специальным счетом. На собрание пришло 28 человек. Собрание признано несостоявшимся, поэтому стали голосовать заочно. У свидетеля имеется протокол этого собрания, бюллетени, которые собирали, подписи по подъездам о выборе оператора. После этого собрания жители решили создать ТСН, в ноябре 2015 года указанное юридическое лицо было зарегистрировано. После чего жители нашли опубликованный в телекоммуникационной сети Интернет другой протокол общего собрания собственников, который был опубликован ООО «Дом-Сервис». Оказалось, что протоколы отличаются. Даже старший по дому – С.А. в протоколе ООО «Дом-Сервис» увидел, что подпись стоит не его, также и секретарь собрания Г. сказала, что подпись не ее. В приложенном к протоколу реестре было обнаружено, что проголосовали 4 умерших человека – <***> – В.М.А.Ю.ФИО2, ФИО26ФИО2 умер в 2005 году. За 17 лет свидетель была на собрании в 2014 году первый раз. Указанный протокол никто из жителей не обжаловал после того, как обнаружили факты подделки. Практически половина жильцов проголосовали против формирования фонда капитального ремонта. Старший по дому С.А. сказал, что он отдавал в <***> протокол, который был с исправлениями. По данному факту свидетель написала обращение в прокуратуру, по ее заявлению в настоящее время идет проверка. Действительности соответствует первый протокол, который С.А. представлял в ООО «Дом-Сервис». В протоколе, который выложил ООО «Дом-Сервис» на своем сайте, в реестре стоит подпись свидетеля, но свидетель не расписывалась за то, чтобы дом был в этой управляющей компании. Подпись могла появится следующим образом: в 2014 году проходило собрание в школе № 1, ФИО27, который на тот момент был старшим по дому и передавал свои полномочия ФИО23, давал под роспись бюллетени по выбору способа управления. За 17 лет свидетель первый раз расписалась, и ее подпись сразу оказалась в реестре ООО «Дом-Сервис». Свидетель расписалась за то, что получила бюллетень для голосования по выбору способа управления. На собрании было 28 человек из 126 квартир, кворума не было. Свидетелю известно о проведении только одного собрания 19.10.2014. В настоящее время данное ТСН не проводит никаких работ по обслуживанию жилого дома, по сбору денежных средств и оплате коммунальных услуг. На 18.06.2015 сведения о подделке подписей у свидетеля не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что проживает по адресу: <***> Собственники помещений дома проводили собрание по поводу способа накоплений на капитальный ремонт. Инициатором собрания была старая управляющая компания <***>». <***> закрылась и предложила управляющую компанию ООО «Дом-Сервис». Собрание проводилось в подъезде дома, где была выбрана управляющая компания. В конечном итоге ООО «Дом-Сервис» выступало с предложением о накоплениях на капитальный ремонт. Протоколы на том собрании не составлялись, просто был составлен реестр, кто присутствовал. Решение было принято о накоплении денежных средств на лицевом счете, а не в фонде. О наличии протокола общего собрания свидетель узнал случайно через телекоммуникационную сеть Интернет в середине марта 2016 года. В протоколе указана секретарем З. - это жительница <*****>, которая в 2014 году на собрании не участвовала, так как ее семья заканчивала строительство дома в <*****> и в квартире появлялась очень редко. К.Р. на собраниях не участвовала, за нее участвовал муж, но он никогда к протоколам никакого отношения не имел. Ш.Е. свидетель не знает, на собраниях не видел. В протоколе стоит не его подпись и расшифровка подписи, считает, что протокол подделан. По протоколу собрание было в октябре, но свидетель не помнит месяц и дату собрания. Свидетель на данном собрании присутствовал, заполнялся реестр, его голос в этом реестре учтен. Свидетель не мог обжаловать указанный протокол ранее, так как не знал о нем, как и другие жители дома. В <*****> квартир, обычно на собрании присутствует 8-10 человек, собираются одни и те же квартиры. О собрании жителей уведомляли в 2014 году, когда закрывалась управляющая компания «<***> повестка дня была – выбор новой управляющей компании. Когда была повестка дня о накоплении денежных средств – инициатором этого собрания выступала управляющая компания ООО «Дом-Сервис». В связи с тем, что был принят закон «О капитальном ремонте», управляющей компании пришлось собирать жильцов по решению данного вопроса. На этом собрании было принято решение о накоплении денежных средств на лицевом счете. Управляющая компания выходила с вопросом о накоплении – либо открывать лицевой счет, либо собирать денежные средства в фонде. Жители приняли решение о накоплении денежных средств на лицевом счете, что бы в фонде эти денежные средства не потерялись. Управляющая компания должна была открыть лицевой счет, которым будет владеть дом. Управляющая компания к данному счету не имеет никакого отношения, данным счетом распоряжаются жильцы. При проведении каких-либо работ, собирается собрание, выносится на обсуждение, какие работы необходимо проводить и из каких денежных средств будет это браться – либо с лицевого счета по капитальному ремонту, либо с денежных средств по текущему ремонту, в зависимости от работ. В протоколе повестка дня состоит из множества вопросов, хотя проводилось несколько собраний. На одном собрании обсуждали вопрос о смене управляющей компании, на втором собрании обсуждался вопрос о накоплении денежных средств, инициатором третьего собрания был свидетель, на котором управляющая компания отчитывалась о хозяйственной деятельности по управлению домом. Именно по этому протоколу голосования не было, повестка дня в таком виде не обсуждалась. Собственники планируют организовать собрание в ближайшее время, где будут поставлены некоторые вопросы перед управляющей компанией. После собрания будет принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы процессуальных проверок <***>№***, №***, установил следующее.

Газета «Воткинск сегодня» является средством массовой информации, зарегистрирована в Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике. Учредителем газеты является <***>», главным редактором – Пьянкова Е.Г. Редакция газеты не является юридическим лицом, газета выходит раз в месяц, способ распространения – свободный.

В очередном выпуске газеты «Воткинск сегодня» за <***> от 18.06.2015 на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!» опубликовано письмо Сыромятниковой Е.А. относительно деятельности ООО «Дом-Сервис», содержащее в себе следующие сведения: «Заявляю, что управляющая организация предоставила региональному оператору через <*****> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – <***> поделили уворованные средства».

Автором указанной статьи является Сыромятникова Е.А., статья опубликована в газете под редакцией Пьянковой Е.Г., учредителем на момент публикации и в настоящее время является <***>

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005) дал разъяснения относительно порядка применения положений закона о защите деловой репутации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 30.10.2015 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена судом на ответчиков. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Во исполнение определения суда истцом в судебное заседание представлены доказательства распространения сведений в отношении него, т.е. опубликование таких сведений в газете «Воткинск сегодня» 18.06.2015 за № 6 (11) на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!», указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Анализом текста статьи «Уважаемая редакция!» установлено, что сведения, содержащиеся в ней, а именно: «Управляющая организация предоставила региональному оператору через <***> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», <***> и крыша в лице <***> поделили уворованные средства» являются порочащими деловую репутацию истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что фраза: «Управляющая организация предоставила региональному оператору через <***><*****> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам» означает предоставление истцом поддельных протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно толковым словарям значения слов «подделка», «фальсификация», «откат», «фирма-однодневка», «уворованные», следующие:

Поддельным называют то, что имеет сходство с оригиналом, но не является им, создано с целью фальсификации («Толковый словарь русского языка Дмитриева», ФИО29, 2003);

«подделка» – 1) изготовление произведения искусства в подражание стилю какой-либо исторической эпохи или какого-либо мастера с целью сбыта; 2) образец подобной фабрикации - преступление, заключается в изготовлении фальшивых денег, ценных бумаг, знаков почтовой оплаты, проездных билетов, документов, предоставляющих какие-либо права или освобождающих от обязанностей, штампов, печатей, бланков. Подделкой является также изменение формы и содержания подлинных документов («Современный толковый словарь» (Большая Советская Энциклопедия);

- «фальсификация» - 1) подделка товаров, продуктов; 2) искажение фактов, событий; 3) уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; 4) искажение сведений, данных в отчетах, документах (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011);

- «откат» - жарг.: часть денежных средств, выплачиваемых исполнителю заказа заказчиком, которую исполнитель передает заказчику в знак признательности за предоставление заказа. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011);

- «уворовать» – украсть, стащить («Толковый словарь Ушакова», Ушаков Д.Н. 1935-1940).

При этом, ответчиками не представлено суду доказательств употребления данных слов в отношении ООО «Дом-Сервис» в ином значении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении ООО «Дом-Сервис» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, что по смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 являются порочащими.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Ответчиками в качестве доказательств достоверности сведений, содержащихся в статье «Уважаемая редакция!», в части сведений: «управляющая организация предоставила региональному оператору через <***> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой» представлены суду материалы доследственных проверок, а также показания свидетелей, пояснивших о фальсификации протоколов общих собраний.

При этом по смыслу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Жилищного и Уголовного кодексов Российской Федерации, приведенных выше, относимыми и допустимыми доказательствами факта подделки и фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являются только вступившие в законную силу постановления судов, которыми такие протоколы собраний признаны недействительными в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке уголовного судопроизводства установлена вина конкретного лица в их подделке.

Показания свидетелей суд не признает относимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку законность протоколов общих собраний собственников не является предметом данного судебного разбирательства.

Изучением материалов доследственных проверок <***> установлено, что в них не содержатся сведения о подделке должностными лицами ООО «Дом-Сервис» или иными лицами протоколов общих собраний собственников домов, более того по результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

В своих возражениях ответчики также ссылались на проведенные опросы жителей домов перед публикацией статьи, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения таких опросов суду не представили.

Таким образом, ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия действительности сведений: «управляющая организация предоставила региональному оператору через <***><*****> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой».

Также, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации не представлено суду доказательств соответствия действительности опубликованных, в статье «Уважаемая редакция!», а именно: «при проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – <***><*****> и крыша в лице <***> поделили уворованные средства».

Судом не принимается в качестве основания отказа в удовлетворении требований истца довод ответчиков о том, что в статье речь идет не про ООО «Дом-Сервис», которое выступает истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку на территории республики существует несколько организаций с аналогичным наименованием, а также довод, что 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» не существовало.

В судебном заседании установлено, что сведения в газете «Воткинск сегодня» <дата> за №*** на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!» опубликованы в отношении ООО «Дом-Сервис», созданном 01.10.2010, как ООО УК «Дом-Сервис» и впоследствии переименованном в ООО «Дом-Сервис», <***>, которое является управляющей компанией, в том числе дома, в котором проживает Сыромятникова Е.А. по адресу: <*****>, о чем изложено в статье.

Согласно представленному договору управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <*****> от <дата> именно ООО «Дом-Сервис» <***> является управляющей компанией данного дома, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчики в судебном заседании, ссылаясь на множественность юридических лиц с аналогичным наименованием не указали конкретное юридическое лицо, о котором упоминается в статье, не представили доказательства опубликования сведений об ином юридическом лице, в связи с чем суд приходит к выводу, что сведения распространены именно в отношении истца.

Не имеет правового значения утверждение ответчиков о том, что в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» не существовало, поэтому в статье речь идет не об истце, поскольку данное утверждение непосредственно подтверждает факт распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В связи с изложенным довод представителя ООО «Интерьер» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права.

Также ответчиками в судебном заседании в обоснование своей позиции указано, что сведения, опубликованные в статье «Уважаемая редакция!», являются обращением в правоохранительные органы, которое гражданин вправе направить, в том числе посредством опубликования в средствах массовой информации.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду ответчиками не представлено доказательств о том, что до публикации статьи они располагали сведениями о противоправной деятельности ООО «Дом-Сервис».

Кроме того, в статье «Уважаемая редакция!» содержится просьба о направлении указанного письма в прокуратуру, при этом доказательств такого направления суду не представлено, как и доказательств невозможности обращения Сыромятниковой Е.А. в правоохранительные и надзорные органы самостоятельно, без публикации изложенных в статье сведений.

Напротив, ответчиком реализовано право на обращение в государственные органы.

Так, по результатам проведения доследственной проверки по заявлению Сыромятниковой Е.А. от 25.05.2015 по факту подделки 63 протоколов общих собраний собственников в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано 08.06.2015, вынесенное процессуальное решение признано законным надзирающим прокурором, о чем также сообщено ответчику.

По мнению суда, указанное напрямую свидетельствует об осведомленности Сыромятниковой Е.А. об отсутствии признаков подделок протоколов общих собраний собственников, повторное обращение посредством опубликования статьи в газете свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в данном случае имело место опубликование порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений, а не защита своих гражданских прав Сыромятниковой Е.А., поскольку по ее заявлению ранее проведена доследственная проверка, результаты которой обжалованы заявителем в установленном порядке.

Доводы ответчиков о том, что опубликованные сведения являются мнением автора, которое последний вправе выражать свободно в силу норм международного права также не основаны на положениях закона.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В свою очередь согласно ч. 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом изложенного опубликование в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица является злоупотреблением правом и не может толковаться как реализация права на свободу слова.

На основании с ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, при этом в судебном заседании установлено, что оснований для освобождения от ответственности, указанных в ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», не имеется.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При рассмотрении гражданского дела установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем газеты «Воткинск сегодня» является ООО «Интерьер», главным редактором газеты «Воткинск сегодня» - Пьянкова Е.Г., при этом редакция газеты не является юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с законом требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению только к ООО «Интерьер» и Сыромятниковой Е.А., ввиду того, что главный редактор Пьянкова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для в удовлетворения требований к Пьянковой Е.Г. судом не усматриваются.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что газета «Воткинск сегодня» выходит раз в месяц, суд считает необходимым обязать ООО «Интерьер», Сыромятникову Е.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем публикации опровержения в ближайшем выпуске со дня вступления настоящего решения в законную силу тем же шрифтом, что и указанная статья в газете «Воткинск сегодня» на третьей странице под заголовком «Опровержение».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 рублей, оказанных Андрюшиным А.Н. за предоставление интересов истца в суде. Данные расходы истца подтверждаются, договорами на оказание юридических услуг №*** от 13.07.2015, №*** от 30.10.2015, платежными поручениями от 13.07.2015 и 18.11.2015.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Интерьер», Сыромятниковой Е.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 14 000 руб. в равных долях, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

Также в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Интерьер», Сыромятниковой Е.А. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размер 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», Сыромятниковой Е.А. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 18.06.2015 в газете «Воткинск сегодня» №*** (11) на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация предоставила региональному оператору через <*****> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», Администрация <*****> и крыша в лице <***> поделили уворованные средства».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерьер», Сыромятникову Елену Анатольевну опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения в ближайшем выпуске со дня вступления настоящего решения в законную силу тем же шрифтом, что и указанная статья в газете «Воткинск сегодня» на третьей странице под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «18.06.2015 в газете «Воткинск сегодня» №*** на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» сведения о том, что данная управляющая организация предоставила региональному оператору через <*****> сфабрикованный протокол общего собрания собственников как по дому по <*****>, так и по остальным 62-м домам. ООО «Дом-Сервис уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка <***> получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», <*****> и крыша в лице <*****> поделили уворованные средства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», Сыромятниковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к Пьянковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2016

Судья Д.А. Шешуков