Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 07 марта 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму 6 500 000 рублей сроком до 07 марта 2015 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истец и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке со 02 августа 1985 года. Узнала о наличии договора займа со слов мужа ФИО1. Однако своего согласия на заключение договора займа она не давала, денежные средства в семью не поступали, необходимости для семьи в займе упомянутых денег не было. Поскольку данный договор займа заключен без ее согласия как супруги, просит его признать недействительным на основании ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что данный договор влияет на права ФИО3, как супруги ФИО1 в случае взыскания суммы по договору. В силу ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия ее согласия на совершение оспариваемой сделки, договор займа надлежит признать недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил суду, что всегда все решения, в том числе и по малозначимым договорам, согласовывал с супругой. В данном случае, он действительно нарушил ее права. Однако это было не преднамеренным шагом. Кроме того, сослался на тот факт, что по указанному договору денежные средства не передавались. Заключение договора было обусловлено гарантией возврата денежных средств за выход из числа участников Общества.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их безосновательность. Дополнительно пояснил, что статья 35 СК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возможность признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, в случае если сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, в случаях если только доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае общее имущество супругов не возникло. Кроме того, как следует из п.5 договора займа заемщик гарантирует, что согласие супруги на получение займа имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 не спрашивал согласие у супруги по настоящей сделке, поскольку денежные средства по договору не передавались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является юристом, который осуществляет сопровождение юридических вопросов семьи и бизнеса Хромовых. Подтвердил отсутствие согласия супруги ФИО1 – ФИО3 на заключение договора займа.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке со 02 августа 1985 года.

07 марта 2014 между ФИО2 «Займодавец» с одной стороны и ФИО1 «Заемщик» с другой заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 6 500 000 рублей сроком до 07 марта 2015 года.

Заявляя требования о признании договора займа от 07 марта 2014 года недействительным, истец ссылается на ст. 35 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, и в силу действующего законодательства не требуется согласия при заключении договора займа.

На основании изложенного, требования о признании договора займа от 07 марта 2014 года недействительным по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, о том, что другой стороне по сделки было заведомо известно о ее несогласии на ее совершение, опровергается п. 5 договора займа от 07 марта 2014 года, согласно которого заемщик гарантирует, что согласие супруги на получение займа имеется.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по спорному договору займа в размере 6 500 000 рублей ФИО1 не передавались не относятся к предмету заявленных ФИО3 требований и не могут служить основанием для признания договора займа от 07 марта 2014 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая