Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лободе А.В., с участием ответчика ФИО4(-у,а,ым) А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4(-у,а,ым) А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство *, vin *номер скрыт* принадлежащее на праве собственности ФИО1. Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4(-у,а,ым) А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем **, г/н *номер скрыт*.

Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 527 833,53 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК ЦЮРИХ, ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *номер скрыт*, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 407 833.53 руб.

*дата скрыта*. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но ФИО4(-у,а,ым) А.А. законные требования истца проигнорировал.

Расчет пени регулируется ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности 407833 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% 62211 руб. 89 коп., период просрочки с *дата скрыта* по *дата скрыта*: 589 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, итого неустойка составила (407833.53) * 589 * 8.25/36000 = 55049 руб. 3 коп.

Просят суд взыскать с ФИО4(-у,а,ым) А.А. в пользу СПАО
«РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 407 833.53 руб.; госпошлину в размере 7 278,00 руб., пеню в размере 55 049,3 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ФИО5, третьи лица ООО «ВостСибэлектрокомплекс», ФИО6. ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО4(-у,а,ым) А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 г. по адресу <...> св.оп. *номер скрыт* произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства *, госномер *номер скрыт*, под управлением ФИО1, и транспортного средства **, госномер *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО4(-у,а,ым) А.А. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ОСАГО *номер скрыт*.

Право на управление транспортным средством ответчиком на момент ДТП подтверждается страховым полисом, о наличии которого указано в матералах дела

Факт данного ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами дела *номер скрыт* об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП от *дата скрыта*., из письменного объяснения ФИО4(-у,а,ым) А.А. видно, что он признает себя виновным в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*ФИО4(-у,а,ым) А.А. признан виновным в ДТП, поскольку им нарушен п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *, госномер *номер скрыт*, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гаранитя» по договору страхования транспортных средств (страховой полис серия *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В следствие наступления страхового случая по договору добровольного страхования владельцу автомобиля *, госномер *номер скрыт*ФИО1 истцом СПАО «РЕСО-Гаранитя» было выплачено страховое возмещение в размере 527 833,53 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах указанной суммы к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК Цюрих, а в части превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба ФИО4(-у,а,ым) А.А.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК Цюрих должно выплатило истцу сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, т.е. 120000 рублей. Таким образом, истцом предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения за минусом 120000 рублей, а именно 407833,53 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 407833,53 рублей обоснованы.

Обсуждая доводы ответчика ФИО4(-у,а,ым) А.А. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСЭК», учредителем которого является ФИО6(-у,а.ым) И.Г. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, не может отвечать перед истцом за вред, причиненный застрахованному имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела ответчиком представлена трудовая книжка ФИО4(-у,а,ым) А.А. в которой имеется запись о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ВостСибэлектрокомплекс» с *дата скрыта*. по *дата скрыта* в должности мастера (л.д. 71), Соглашение о расторжении трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* между ООО «ВостСибэлектрокомплекс» в лице директора ФИО6(-у,а.ым) И.Г. и мастером участка ФИО4(-у,а,ым) А.А. (л.д. 36).

Из пояснений ответчика следует, что сначала он работал мастером, позже он стал фактически выполнять обязанности водителя на автомашине **, госномер *номер скрыт*, перевозил компрессор, каждое утро он получал задание от работодателя, задания давали <данные изъяты> или <данные изъяты>

Для подтверждения данных доводов по ходатайству ответчика допрошены свидетели, так свидетель ФИО2 пояснил, что он исполнял обязанности инженера по технике безопасности в ООО «ВСЭК», на машине ** водители постоянно менялись, ФИО6, главный инженер и механик контролировали, кому передана машина, в день аварии ФИО4(-у,а,ым) А.А. управлял машиной по поручению ФИО6.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что тоже работал водителем в «ВСК», как и ФИО4(-у,а,ым) А.А. , трудовые обязанности на текущий день распределяли <данные изъяты> и <данные изъяты> машина ** принадлежала ФИО6, на ней был установлен компрессор, используемый при вскрытии асфальта, в день ДТП ФИО4(-у,а,ым) А.А. получил задание от руководства, а именно от <данные изъяты> или <данные изъяты>.

В судебном заседании 17.01.2017 года ФИО6(-у,а.ым) И.Г. пояснил, что автомашина ** принадлежала ему на праве собственности, по мере необходимости она использовалась в работе его фирмы ООО «ВСЭК», ФИО4(-у,а,ым) А.А. работал в ООО «ВСК» в должности мастера, на каком основании он управлял машиной в момент ДТП ему не известно, он данными вопросами не занимается.

Из представленных ответчиком доказательств судом достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО4(-у,а,ым) А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСЭК» в должности мастера.

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что они с достоверностью не подтверждают, что на момент ДТП ответчик действовал в интересах и по поручению работодателя, свидетели называют разные фамилии лиц, давших поручение ФИО4(-у,а,ым) А.А. в день аварии, тот факт, что руководство каждый день давало распоряжения относительно использования транспортного средства не свидетельствует и с достоверностью не подтверждает, что в момент ДТП ФИО4(-у,а,ым) А.А. управлял машиной по поручению работодателя, поскольку ответчик в силу состязательности процесса доказывает факт управления транспортным средством на момент ДТП по заданию и в интересах работодателя.

Достоверных доказательства, подтверждающих доводы ответчика, таких как путевой лист, акт служебного расследования по факту ДТП, оформленный работодателем, должностные обязанности мастера или водителя, суду ответчиком не представлены.

Судом установлено, что транспортное средство ** на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6(-у,а.ым) И.Г. , на данную автомашину имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством, допущенных к управлению лиц, однако доказательств того, что автомашина на законных основаниях передана в ООО «ВСЭК» суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4(-у,а,ым) А.А. не представил суду доказательств, однозначно и достоверно указывающих на то, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4(-у,а,ым) А.А. управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ВСЭК»., по заданию и в интересах ООО «ВСЭК», один лишь факт работы в ООО «ВСЭК» не является безусловным основанием для подтверждения выполнения трудовой функции по поручению работодателя.

Факт совершения административного правонарушения в результате которого причинен вред транспортному средству второго участника ДТП, является в силу ст. 243 чю6 ГК РФ правовым основанием для привлечения ФИО4(-у,а,ым) А.А. к полной материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, для освобождения ответчика от ответственности по данному иску.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55049,03 рублей, исчисленными с момента ДТП.

Статья 395 ГК РФ в п. 1, говорит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, там же в п. 43 сказано, что если кредитором подан иск о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Поскольку страховая выплата, осуществлялась по заявлению и подразумевала возможность подачи претензии, следовательно, окончательный и достоверный размер возмещения вреда не мог быть установлен немедленно в день совершения ДТП, поэтому в данном случае - возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при не возмещении вреда добровольно - возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование о возмещении причиненных убытков от ДТП.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска от 200 000 рублей до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей, что в данном случае составляет 7278, 00 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4(-у,а,ым) А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(-у,а,ым) А.А. в пользу СПАО
«РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 407 833 рублей 53 копеек, госпошлину в размере 7 278,00 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4(-у,а,ым) А.А. о взыскании нении в размере 55 049 рублей 03 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Николаева