Гражданский кодекс часть 1

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона – приобретен сотовый телефон смартфон <данные изъяты> стоимостью 25990 рублей (серийный номер <***>: №, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ под №, код магазина №. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен – 12 месяцев, срок гарантийного обслуживания устройства по сей день не истек, что подтверждается гарантийным талоном (копия талона прилагается). Телефон приобретен в магазине ответчика расположенный по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home стала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, механический отказ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит(заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № № была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ итого 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № №, была произведена диагностика <***>: №, недостатки, не включается, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит. Итого телефон находился на гарантийном ремонте 60 дней =15+22+23, изменен IMEL.

Не согласившись с тем, что телефон за 60 дней был в ремонте, на протяжении года с момента покупки четыре раза сдавался в гарантийный сервис, истица написала претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где ответчик проигнорировал требования истицы.

Так же при продаже ответчиком, был продан истице не оригинальный айфон, а из разряда восстановленных телефонов, на потребительской упаковке имеется аббревиатура RFB, что означает –refurbished (восстановленный после ремонта). То, что было истице продано, обыкновенному потребителю не возможно распознать, т.к. не имеет специальных познаний, а продавец не пояснил и не раскрыл информацию в полном объеме, то есть ответчик сознательно ввел истицу в заблуждения по приобретаемому товару. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя истицей не нарушались, не смотря на это после 6 месяцев использования телефон стал не возможным, в нем появились существенные недостатки, с которыми не возможно пользоваться телефоном, так как основные функции его не работали. Считает, что нарушены ее права потребителя в связи с тем, что телефон вышел из строя в течение установленного гарантийного ремонта - 12 месяцев, истица обратилась в течение этого гарантийного срока, что подтверждаются заявлением покупателя. В связи с неоднократным ремонтом телефона, считает, что истице продан товар с существенными недостатками, которые не устраняются и проявляются снова.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфон <данные изъяты> (серийный номер <***>: № (№) стоимостью 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость товара в размере 25 990 рублей; пени - 36 386 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, так как она не знала, что ей продан восстановленное мобильное устройство.

Ответчик-организация АО «<данные изъяты>» извещён о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон <данные изъяты> стоимостью 25990 рублей, серийный номер <***>: №, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ под №, код магазина №.

Гарантийный срок на приобретенный товар установлен – 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации сотового телефона покупателем был выявлен недостаток (как указано истицей, появилась щель между панелей, кнопка Home стала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, механический отказ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит(заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ итого 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № №, была произведена диагностика <***>: №, недостатки, не включается, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит. Итого телефон находился на гарантийном ремонте 60 дней =15+22+23, изменен IMEL.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором сообщается, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приобретении товара истице была предоставлена информация, о том, что данный вид товара является восстановленным, данная информация была размещена на коробке устройства, и находилась в свободном доступе для истицы. Такая же информация была указана и в чеке товара (Аббревиатура RFB), и донесена до истицы устно. Согласно данному чеку истица подтвердила, что товар ею получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме. Претензий не имеет, в чеке имеется подпись истицы, которая подтверждает, что вся информация, в том числе и об оказанных услугах была предоставлена истице в полном объеме.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер <***> № находится в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты и неисправности отсутствуют. Техническое состояние восстановленного телефона соответствуют требованиям ГОСТ Р50936-2013 предъявляемых к восстановленным телефонам. Данный смартфон является восстановленным. Данный факт установлен по следующим признакам: имеются следы вскрытия, нарушение сборки устройства и установка дисплейного модуля не оригинального производителя. В представленном смартфоне дефект – люфт экрана, проявляющийся в виде «плавающего» дефекта (свободного хода сенсорного экрана телефона относительно панели) – имеется. Причина возникновения данного дефекта- нарушение технологии сборки при замене дисплейного модуля. Данный дефект возник не на стадии изготовления телефона, а на стадии его восстановления (проведения восстановительного ремонта). Данный дефект устранен в процессе сборки при проведении исследования. Перемещение дисплейного модуля, на величину, установленную при предварительном исследовании, для восстановленных телефонов допустимо. Для нового телефона, как показали результаты исследования, не допустимо.

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено достоверно, что вскрывшийся в мобильном устройстве дефект действительно имелся, однако данный факт не означает, что товар имеет существенные недостатки, поскольку данный дефект допустим для восстановленного устройства, что подтверждено экспертным заключением. Вопреки доводам истицы, необходимая информация о товаре и его свойствах до нее была доведена продавцом при покупке мобильного телефона, о чем она собственноручно расписалась в чеке. О том, что приобретаемое ею устройство является восстановленным, до истицы было доведено в полном объеме, что подтверждается чеком, доказательств того, что консультант в магазине сообщила ей недостоверные сведения о товаре, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Истица, приобретая товар, осознавала, что аналогичные устройства значительно отличаются в цене с приобретаемым ею телефоном (согласно ответу ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки телефона) в розничной сети «ФИО2» восстановленные телефоны <данные изъяты> продавались по цене 25990 руб., а новые модели этого смартфона – по цене 29990 руб.), и должна была, действуя добросовестно и в своих интересах, объективно понимать, что приобретаемый ею товар не является новым.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности требований истицы и вытекающих из него требований, в связи с чем отказывает в иске. Распределению взыскание госпошлины между сторонами не подлежит ввиду того, что истица в силу Закона о защите прав потребителей освобождена от ее уплаты, а ответчик является выигравшей стороной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Суд приходит к выводу о необходимости возвращения вещественного доказательства (смартфон <данные изъяты>) по вступлению решения в законную силу по принадлежности истице.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

Вещественное доказательство – смартфон <данные изъяты>, по вступлению решения суда в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов