Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Е. Л. к Кузнецову С. А., Изотовой Т. В., Изотовой Е. Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусарова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кузнецову С.А., Изотовой Т.В., Изотовой Е.Н., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 246-248), просила:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/300 доли в отношении следующего имущества: нежилого помещения (гаража) с КН №, жилого помещения (квартиры) КН №, жилого дома с КН № земельного участка с КН №, земельного участка КН №, земельного участка КН № расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли и 99/300 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН №, жилого помещения (квартиры) КН №, жилого дома с КН № земельного участка с КН №, земельного участка КН №, земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Гусаровым В.А., Гусаровым М.А. /продавцами соответственно указанным размерам отчуждаемых долей/ и Кузнецовым С.А. /покупателем/;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/7 доли от 199/300 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН №, жилого помещения (квартиры) КН №, жилого дома с КН №, земельного участка с КН №, земельного участка КН №, земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 199/350 долей и 1/300 доли в отношении нежилого помещения (гаража) с КН №, жилого помещения (квартиры) КН №, жилого дома с КН №, земельного участка с КН №, земельного участка КН №, земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.;

- применить последствия недействительности притворных сделок в виде применения к договору дарения 1/7 доли от 199/300 долей от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи 199/350 и 1/300 доли от ДД.ММ.ГГГГ на доли земельных участков, доли нежилого здания доли жилого дома, доли жилого помещения правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого Изотова Т.В. приобрела у Кузнецова С.А. 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиры) КН № расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 долей в отношении нежилого помещения (гаража) с КН №, жилого помещения (квартиры) КН № жилого дома с КН №, земельного участка с КН №, земельного участка КН № земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н.;

- взыскать с Гусаровой Е.Л. в пользу Изотовой Т.В. по договору купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) КН №, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 900 000 рублей, внесенную Гусаровой Е.Л. на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области;

- признать за Гусаровой Е.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с КН №, жилое помещение (квартиру) КН №, жилой дом с КН №, земельный участок с КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № расположенные по адресу: <адрес>

- снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Изотову Т.В. и Изотову Е.Н., а также указать в решении суда, что настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права истца в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество; сособственниками вышеуказанного имущества также являлись Гусаров В.А. и Гусаров М.А. по 1/3 доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГКузнецов С.А. становится собственником 199/350 долей в праве собственности на спорные объекты в результате дарения долей в имуществе с последующей продажей ему этих долей Изотовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГИзотова Т.В. на основании сделки становится собственником спорного имущества доля в праве 1/7 доли от 199/300 долей в праве на имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В. заключен договор дарения 1/7 доли от 199/300 долей земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения в праве общей долевой собственности спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГИзотова Т.В., по договору дарения дарит Изотовой Е.Н. 2/3 доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения в праве общей долевой собственности спорного имущества. Кузнецов С.А. не известил истицу о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает принадлежащее имущество, чем нарушил права истца на преимущественную покупку доли в спорном имуществе. Предыдущие собственники Гусаровы также истицу не известили о продаже имущества и путем совершения притворной сделки подарили Кузнецову часть доли в имуществе, а в последующем продали. По договору дарения, заключенному между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А., к последнему перешла доля в размере 1/300 в праве собственности на спорное имущество. Учитывая общую площадь имущества, указанная доля является незначительной, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения фактически пользоваться имуществом. По договору дарения, заключенному между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В., к последней перешла 1/7 доля от 199/300 долей в праве на спорное имущество. Учитывая общую площадь имущества, указанная доля является незначительной, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения фактически пользоваться жилым помещением. Если судом будет установлено, что участник долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в объекте долевой собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников долевой собственности на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Следовательно, иной участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что очевидной целью заключения договора дарения между Гусаровыми и Кузнецовым и между Кузнецовым и Изотовой является приобретение Изотовой формального права собственности на имущество и включение её в круг собственников объекта жилой недвижимости. Полагает, что воля сторон при заключении договора дарения в действительности была направлена на возмездное отчуждение всей доли в праве собственности на объекты недвижимости. Последующее отчуждение оставшихся в собственности Кузнецова долей в праве собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволило ответчикам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки. После заключения договора дарения между Гусаровыми и Кузнецовым, последний собственником имущества был менее одного года, что свидетельствует о не желании пользоваться спорным имуществом и нести бремя его содержания. Данная сделка была совершена формально с целью дальнейшей перепродажи, и заинтересованности в имуществе у Кузнецова С.А. не имелось. Также со стороны Изотовых наблюдается злоупотребление правом, зная о наличии спора в суде, Изотова Т.В. распоряжается частью имущества путем дарения. При этом цели создать правовые последствия сделкам все стороны не имели, поскольку за их долями значится долг по оплате воды, газа, мусора и электроэнергии.

Истец и ее представитель по ордеру Шумская И.А. в судебном заедании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Вместе с тем истец Гусарова Е.Л. пояснила, что Кузнецова С.А. на спорном участке никогда не видела, узнала о том, что Кузнецов С.А. стал собственником спорного имущества в судебном процессе об определении порядка оплаты коммунальных услуг. О том, что собственником спорного имущества стала Изотова, узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда последняя перевозила вещи. В настоящее время спорным домом пользуется Изотова. Фактически дом не разделен, ее (истца) в дом не пускают. Не пользуется домом на протяжении пяти лет. Решение суда о передаче ей (истцу) ключей от спорного дома не исполняется.

Представитель ответчика Кузнецова С.А. по доверенности Пахомов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 11-20), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Гусаровым В.А. был заключен договор дарения доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения. Согласно п.1.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГГусаров В.А. подарил Кузнецову С.А. 1/3 доли от: земельного участка, с КН №, земельного участка с КН №, земельного участка с КН № нежилого здания (гараж), площадью 14,9 кв.м., с КН №, жилого дома, площадью 82,5 кв.м., с КН №, жилого помещения (квартиры) с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что будет составлять по 1/300 доли указанных объектов. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий договора дарения доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., Гусаров В.Л. передал Кузнецову С.А. в дар указанное имущество. Данная сделка носила безвозмездный характер, и денежные средства за данное имущество не передавались. Гусаров В.А. договор дарения не оспаривал и не оспаривает. Истицей Гусаровой Е.Л., доказательств совершения возмездной сделки oт ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. В связи с чем Кузнецов С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-433/2018 по иску Гусарова В.А., Гусарова М.А. к Гусаровой Е.Л. о реальном разделе дома, были удовлетворены исковые требования истцов. Спорный жилой дом был реально разделен, а право долевой собственности Гусаровой Е.Л. было прекращено. Решение суда было исполнено, дом поделен на два блокированных жилых дома и Гусаровой Е.Л. была выплачена Гусаровым В.А. и Гусаровым М.А. денежная компенсация за несоответствие выделяемой части жилого дома ее идеальной доли в праве и денежная компенсация по переоборудованию жилого дома. В связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом общей долевой собственности, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Таким образом, принадлежащие Гусарову В.А. доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения могли свободно отчуждаться по договору дарения и передаваться любому лицу по усмотрению собственника, а положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки применению в данном случае не подлежат. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. фактически пользовался спорным имуществом, о чем истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГГусарова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском. При этом, с ДД.ММ.ГГГГКузнецов С.А. фактически пользовался спорным имуществом, о чем истцу было известно. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истица о переводе на нее прав и обязанностей покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования по иску Гусаровой Е.Л. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли продажи недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, подлежат отклонению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Гусаровым М.А., Гусаровым В.А. был заключен договор купли-продажи долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения, согласно которому Гусаров М.А. и Гусаров В..А. продали Кузнецову С.А. 1/3 долю Гусарова М.А. и 99/300 доли Гусарова В.А. спорного имущества. Указанный договор купли-продажи (купчая) был удостоверен нотариусом и зарегистрирован надлежащим образом; при сделке Кузнецов С.А. не являлся посторонним лицом в спорном имуществе, в связи с чем у Гусаровой Е.Л. не возникло преимущественное право покупки, и положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае применению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В. был заключен договор дарения, по которому Кузнецов С.А. подарил Изотовой Т.В. 1/7 долю в праве на земельный участок с КН № что будет составлять 199/2100 доли указанного земельного участка; 1/7 доли земельного участка с КН №, что будет составлять 199/2100 долю указанного земельного участка; 1/7 доли земельного участка с КН №, что будет составлять 199/2100 доли указанного земельного участка; 1/7 доли нежилого здания (гараж) с КН №,, что будет составлять 199/2100 доли указанного нежилого здания; 1/7 доли жилого дома с КН №, что будет составлять 199/2100 долю указанного жилого дома; 1/2 долю от 199/300 долей жилого помещения (квартира) с КН №, что будет составлять 199/600 доли указанного жилого помещения. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим органом. Как следует из условий указанного договора дарения, Кузнецов С.А. передал Изотовой Т.В. в дар указанное имущество. Данная сделка носила безвозмездный характер и денежные средства за данное имущество не передавались; стороны указанный договор дарения не оспаривали и не оспаривают; Гусаровой Е.Л. доказательств совершения возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, в связи с чем Изотова Т.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и оснований для признании сделки притворной не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В. был заключен договор купли-продажи долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения, по которому Кузнецов С.А. продал Изотовой Т.А. 199/350 доли и 1/300 долю указанного имущества. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГИзотова Т.В. являлась участником долевой собственности спорного имущества, не являлась посторонним лицом в спорном имуществе, в связи с чем у Гусаровой Е.Л. не возникло преимущественное право покупки, и положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае применению не подлежат. Гусаровой ЕЛ. доказательств притворной сделки не представлено. Полагают, что законных оснований применения правил о едином договоре купли-продажи не имеется. Изотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом имела право на регистрацию в указанном жилом помещении. Также Изотова Т.В. имела право вселять в принадлежащее ей жилое помещение, членов своей семьи, которым является Изотова Е.Н. Оснований для снятия с регистрационного учета Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н. по адресу: <адрес>, не имеется.

Ответчики Изотова Т.В., Изотова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Изотовой Т.В., Изотовой Е.Н.

3-и лица Гусаров В.А., Гусаров М.А., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Представитель Управления Росреестра по Московской области направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Гусаровой Е.Л. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Гусарова Е.Л. на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (том 1 л.д. 209-217), является собственником 1/3 доли следующего имущества: земельного участка с КН № площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН № площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с КН № площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гусарова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1 /3 доли гаража с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 8-34).

Установлено, что сособственниками указанного недвижимого имущества на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доли каждый являлись Гусаров В.А. и Гусаров М.А. в порядке наследования после смерти Гусарова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.А. (дарителем), от имени которого по доверенности действовала Полупанова Р.П. и Кузнецовым С.А. (одаряемым) был заключен договор дарения доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения (том 1 л.д. 231-233).

Согласно п.1.1 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГГусаров В.А. подарил Кузнецову С.А. 1/100 долю от принадлежащей по праву общей долевой собственности: 1/3 доли земельного участка, площадью 584 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 1/300 долю указанного земельного участка; 1/3 доли земельного участка, площадью 66 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 1/300 долю указанного земельного участка; 1/3 доли земельного участка, площадью 250 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 1/300 долю указанного земельного участка; 1/3 доли нежилого здания площадью 14,9 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 1/300 долю указанного нежилого здания; 1/3 доли жилого дома, площадью 82,5 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 1/300 долю указанного жилого дома; 1/3 доли жилого помещения (квартиры), площадью 25.3 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> пом.1, что будет составлять 1/300 долю указанного жилого помещения.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Шестерневым П.М. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Гусаровым М.А. и Гусаровым В.А., от имени которых по доверенности действовала Полупанова Р.П. и покупателем Кузнецовым С.А. заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения (том 1 л.д 37-44).

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ., Гусаров М.А. и Гусаров В.А. продали Кузнецову С.А. 1/3 долю принадлежащую Гусарову М.А. и 99/300 долей Гусарова В.А., суммарная отчуждаемая доля продавцов составила 199/300 долей указанного спорного недвижимого имущества.

Оспаривая указанные договоры, истец указывает на те обстоятельства, что собственники Гусаров М.А. и Гусаров В.А. не известили ее о продаже имущества и путем совершения притворной сделки подарили Кузнецову С.А. часть доли в имуществе, а в последующем продали. По договору дарения заключенного между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А. последнему перешла доля в размере 1/300 доли в праве собственности на спорное имущество. Учитывая общую площадь имущества, указанная доля является не значительной, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Кузнецова С.А. намерения фактически пользоваться имуществом. Полагает, что воля сторон при заключении договора дарения в действительности была направлена на возмездное отчуждение всей доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кузнецов С.А. указывает на те обстоятельства, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. носил безвозмездный характер и денежные средства за данное имущество не передавались. Спорный жилой дом был реально разделен на основании решения суда, а право долевой собственности Гусаровой Е.Л. было прекращено. В связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом общей долевой собственности, а принадлежащие Гусарову В.А. доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения могли свободно отчуждаться по договору дарения и передаваться любому лицу по усмотрению собственника, а положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае применению не подлежат. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Кузнецовым С.А. и одаряемой Изотовой Т.В. был заключен договор дарения доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от доли земельных участков, нежилого здания, жилого дома, жилого помещения (том 1 л.д. 193-196).

Согласно п.1.1 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов С.А. подарил Изотовой Т.В. 1/7 долю от принадлежащих по праву общей долевой собственности: 199/300 долей земельного участка, площадью 584 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/2100 доли указанного земельного участка; 199/300 долей земельного участка, площадью 66 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/2100 доли указанного земельного участка; 199/300 долей земельного участка, площадью 250 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/2100 доли указанного земельного участка; 199/300 долей нежилого здания (гараж), площадью 14,9 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/2100 доли указанного нежилого здания; 199/300 долей жилого дома, площадью 82,5 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/2100 доли указанного жилого дома; 1/2 долю от принадлежащей по праву общей долевой собственности 199/300 долей жилого помещения (квартира), площадью 25,3 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 199/600 доли указанного жилого помещения.

Указанный договор дарения был удостоверен Семейкиной Е.М. врио нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кузнецовым С.А. и покупателем Изотовой Т.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения (том 1 л.д. 197-201а).

Согласно п.1.1. указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГКузнецов С.А. продал Изотовой Т.А. 199/350 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 1201/2100 доли земельного участка площадью 584 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; 199/350 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 1201/2100 доли земельного участка, площадью 66 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>; 199/350 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 1201/2100 доли земельного участка, площадью 250 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>; 199/350 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 1201/2100 доли нежилого здания (гараж), площадью 14,9 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> 199/350 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 1201/2100 доли жилого дома, площадью 82,5 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> 199/600 доли и 1/300 долю продавца, суммарная отчуждаемая доля продавца составляет 67/200 доли жилого помещения (квартира), площадью 25,3 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи (купчая) был удостоверен Семейкиной Е.М. временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Изотовой Т.В. и одаряемой Изотовой Е.Н. был заключен договор дарения долей земельного участка и жилого дома от долей земельного участка и жилого дома (том 1 л.д 239-241).

Согласно п.1.1 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Изотова Т.В. подарила Изотовой Е.Н. 1/3 долю от принадлежащих по праву общей долевой собственности: 2/3 долей земельного участка площадью 584 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 2/9 доли указанного земельного участка и 2/3 долей жилого дома, площадью 82,5 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что будет составлять 2/9 доли указанного жилого дома.

Установлено, что переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке зарегистрирован в уполномоченном органе Росреестра, что подтверждается документами из реестрового дела, полученными по запросу суда ( т.1 л.д. 239-241).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 указанного Постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Учитывая те обстоятельства, что первоначально между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А. был заключен договор дарения 1/300 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а спустя незначительный промежуток времени - 30 дней они совершили сделку купли-продажи 99/300 долей на спорные объекты недвижимости, дарение Гусаровым В.А. совершено в пользу постороннего лица – Кузнецова С.А., последний в фактическое владение отчуждаемые по договору дарения доли не получил (исходя из их незначительности - 1,95 кв. м земельного участка с КН №; 0,22 кв.м земельного участка с КН №; 0,83 кв.м земельного участка с КН №; 0,05 кв.м общей площади гаража КН №; 0,275 кв.м общей площади жилого дома КН №; 0,084 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) КН №), отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже доли другим участникам долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что передача Гусаровым В.А. долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество фактически прикрывала единый договор купли-продажи долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.А., Гусаровым М.А. и Кузнецовым С.А., с целью избежать требования закона о предоставлении возможности реализации другими долевыми собственниками недвижимого имущества преимущественного права покупки.

При этом суд исходил из того, что последовательные действия Гусарова В.А., осуществившего дарение незначительной доли в спорном имуществе, и спустя несколько дней после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю заключивший договор купли-продажи оставшихся у него в собственности 99/300 долей в недвижимом имуществе, свидетельствуют о намерении выручить деньги от продажи принадлежащей ему доли в имуществе, то есть совершить возмездную сделку.

Более того, на притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, что само по себе ставит под сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорным имуществом при наличии возражений других сособственников.

Установив, что воля Гусарова В.А. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, суд приходит к выводу о том, что заключенный Гусаровым В.А. договор дарения 1/300 доли в спорном имуществе и последующая сделка по продаже 99/300 долей в недвижимом имуществе является единым договором купли-продажи принадлежащей Гусарову В.А. 1/3 (1/300 + 99/300) доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенным между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А.

Заключение договора дарения незначительной доли (1/300) в праве собственности на недвижимое имущество, суд расценивает как совершение действий в целях придания видимости законности сделки дарения, фактически направленных на прикрытие сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 112-115) произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между Гусаровым М.А., Гусаровым В.А., Гусаровой Е.Л., каждому из сособственников выделены определенные помещения в указанном жилом доме. Указанным решением право общей долевой собственности Гусарова М.А., Гусарова В.А., Гусаровой Е.Л. на указанный жилой дом прекращено. В связи с чем Гусаров В.А. и Гусаров В.А. не имели право отчуждать доли в указанном жилом доме, поскольку собственниками долей на момент заключения оспариваемых истцом договоров не являлись.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как установлено судом, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на Кузнецова С.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на Кузнецова С.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 23-25).

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеуказанное, а также те обстоятельства, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании договоров недействительными.

Учитывая те обстоятельства, что суд признает недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению как производные от первоначальных.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что истец о своем нарушенном праве узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску Гусаровой Е.Л. к Кузнецову С.А., АО «Мосэнергосбыт», ООО «МСК-НТ», АО «Мособлгаз» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении соглашения в котором был приобщен к материалам дела договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков, долей нежилого здания, жилого дома, жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Изотовой Т.В. на 4/9 доли, а Изотовой Е.Н. – на 2/9 доли в отношении следующего имущества: нежилого помещения (гараж) с КН: №, жилого помещения (квартиры) КН №, жилого дома с КН № земельного участка с КН №, земельного участка КН №, земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Учитывая те обстоятельства, что право долевой собственности Изотовой Т.В., Изотовой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, имеются основания для снятия Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гусаровой Е.Л. к Кузнецову С.А., Изотовой Т.В., Изотовой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/300 доли в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенная по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гусаровым В.А. и Кузнецовым С.А.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли и 99/300 долей в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенная по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гусаровым В.А., Гусаровым М.А. и Кузнецовым С.А.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/7 доли от 199/300 долей в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенная по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 199/300 долей и 1/300 доли в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенная по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым С.А. и Изотовой Т.В.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 2/3 долей в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенная по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Изотовой Т.В. и Изотовой Е.Н.

Прекратить право собственности Изотовой Е. Н. на 2/3 доли в отношении следующего имущества: нежилое помещения (гараж) с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартиры) КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка КН: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>Изотову Т. В., Изотову Е. Н..

В части требований о применении последствий недействительности следок в виде правил о едином договоре купли-продажи, взыскании с истца денежных средств и признании за истцом права собственности на 2/3 доли указанного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: