Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Р.» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2009 года в г. Череповце по вине ответчика произошло столкновение автомобилей «М.» под управлением Я., «Н.» под управлением О. и «В.» под управлением ФИО2; в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ООО «Р.» выплатило денежные средства владельцам автомобилей «М.» в сумме 60.510 рублей 28 копеек (по договору обязательного страхования) и «Н.» в сумме 203.869 рублей 00 копеек (по договору добровольного страхования). Всего выплачено 264.379 рублей 28 копеек. Столкновение произошло по вине ФИО2 ФИО5 случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ООО «Р.» просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 264.379 рублей 28 копеек (с учетом увеличенных исковых требований) расходы по госпошлине 5.843 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью; суду пояснил, что 10 декабря 2009 года имели место два столкновения между автомобилями «М.» и «Н.», а затем между «В.» и «Н.». Нарушение ПДД не оспаривает, не выдержал необходимую дистанцию. Схема ДТП неверно составлена, автомобиль «В.» после столкновения откатился назад; выводами автотехнической экспертизы не согласен; пояснил также, что полис ОСАГО от 10 декабря 2009 года оформил уже после ДТП. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание третьи лица Я., О. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Я., О.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Обстоятельства столкновения, причинения вреда, размер ущерба подтверждены материалами дела. Вина водителя ФИО2 установлена органами ГИБДД, автотехнической экспертизой, выполненной «В.» по определению суда. ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение автомобиля «В.» и автомобиля «Н.». Первоначального столкновения между автомобилями «Н.и «М.» до наезда автомобиля «В.» на автомобиль «Н.» не было. Нарушений ПДД со стороны водителей Я., О. не установлено.

Автогражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «В.» была застрахована на момент ДТП от 10 декабря 2009 года в ООО «Р.», срок действия договора с 16 мая 2009 года по 15 мая 2010 года, с указанием периодов использования автомобиля: 16 мая 2009 года – 15 августа 2009 года, 22 августа 2009 года – 21 ноября 2009 года. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Р.» является основанием регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

ООО «Р.» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт «М.» в сумме 60.510 рублей 28 копеек по обязательствам договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела. Сумма 60.510 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Автомобиль «Н.» застрахован в ООО «Р.» по договору добровольного страхования. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Р.». Истцом на восстановительный ремонт автомобиля было выплачено 203.869 рублей 00 копеек в пользу организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, по фактическим затратам. Выплата в указанной сумме подтверждается платежным поручением. Выбор возмещения (оплата по фактическим затратам в пользу организации, выполнившей ремонт) предусмотрен Правилами добровольного страхования (пункт 13.8). Поэтому суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает в пользу истца сумму 203.869 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а не стоимость восстановительного по заключению автотехнической экспертизы. Всего суд взыскивает с ответчика 264.379 рублей 28 копеек. Пропорционально указанной сумме в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине 5.843 рубля 79 копеек.

С ответчика ФИО6 в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения «Г.» подлежат взысканию: 4.256 рублей 00 копеек в возмещение расходов за проведение экспертизы № и 9.336 рубля 20 копеек в возмещение расходов за проведение экспертизы1033/13,1. Экспертизы были назначены по ходатайству ответчика ФИО6 Исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в возмещение ущерба 264.379 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5.843 рубля 79 копеек, всего взыскать 270.223 рубля 07 копеек (двести семьдесят тысяч двести двадцать три рубля семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу «Г.» 4.256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов за проведение экспертизы №; взыскать 9.336 рубля 20 копеек (девять тысяч триста шестьдесят три рубля двадцать копеек) в возмещение расходов за проведение экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Цыганкова

Решение вступило в законную силу 27.08.2010 года.