Засвияжский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Засвияжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-2276/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о признании действий незаконными, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сага А.Г. обратился в суд с исковом к УГИБДД УВД по Ульяновской области о признании действий незаконными, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ2010 г. в 09 час. 45 мин. В районе дома № по г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля г.н. № под его управлением с автомобилем г.н. № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С принятым решением он не согласился и обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска постановление инспектора – дежурного ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. с привлечением его, т.е. ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Суд установил. что при изложенных водителем ФИО2 обстоятельствах за время смены сигналов светофора он должен был беспрепятственно завершить движение через перекресток, а столкновение с автомобилем г.н. № под управлением ФИО1, начавшим движение с места после включения разрешающего сигнала для него (соответственно, запрещающего сигнала для ФИО2),и, согласно схеме, проехавшему до места столкновения около 20 метров, просто не могло произойти; с момента составления протокола по делу об административном правонарушении Сага А.Г., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обладал всеми правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и предоставленными ему законом, однако был лишен возможности их реализовать; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена реальная возможность реализовать его права, в частности, знакомиться с материалами дела, дать соответствующие объяснения и представить доказательства, непредставление такой возможности Саге А.Г. повлекло нарушение его права на защиту, и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; не установлен ряд существенных обстоятельств дела, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения ничем не опровергнуты. Иными словами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 нарушил его, т.е. ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению его права на защиту и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Суд решил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, материалы по делу об административном правонарушении направить возвратить ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области на новое рассмотрение. В соответствии с решением суда материалы по делу об административном правонарушении вместе с решением суда, вступившим в законную силу, были направлены в ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.. По имеющимся у него, т.е. истца, сведениям, в материалах дела дата поступления материалов дела и решения суда в ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области отсутствует, но имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о внесении поступивших материалов в базу данных ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. юрисконсульт ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ст.лейтенант милиции ФИО4 вручила ему постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. таким образом, должностные лица ГИБДД по Ульяновской области нарушили требования п.3 ст.258 ГПК РФ в части сроков сообщения в суд и обратившемуся гражданину об исполнении решения суда. В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Из материалов дела следует, что материалы дела поступили в ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., т.е. до истечения двухмесячного срока, определенного ст.28.7 КоАП РФ. Должностные лица ГИБДД в определенные законом сроки никаких действий по выполнению решения суда не предприняли, хотя обязаны были принять меры для выполнения судебного решения. Бездействие должностных лиц ГИБДД по выполнению решения суда явилось причиной последующего вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в очередной раз повлекло нарушение его права на защиту и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также не позволило ему взыскать убытки с реального виновника ДТП. Просит: признать неисполнение должностными лицами ГИБДД по Ульяновской области судебного решения без уважительных причин незаконным; привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области за бездействие и неисполнение судебного решения без уважительных причин; взыскать в его пользу с ГИБДД Ульяновской области в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО3, юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ст.лейтенанта милиции ФИО4, неизвестных ему должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области, не выполнивших решение суда в установленные законом сроки без уважительных причин, 20000 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление внутренних дел по Ульяновской области, Министерств финансов Ульяновской области, в качестве третьих лиц – ФИО3 и ФИО4.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным неисполнение должностными лицами ГИБДД по Ульяновской области решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по его, т.е. ФИО1, жалобе на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа; привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области за бездействие и неисполнение без уважительных причин указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в соответствии со ст.206 ГПК РФ; взыскать в его пользу с ГИБДД УВД по Ульяновской области компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников ГИБДД, не выполнивших решение суда в установленные законом сроки без уважительных причин, в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным неисполнение должностными лицами ГИБДД по Ульяновской области решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. по его, т.е. ФИО1, жалобе на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа; привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области за бездействие и неисполнение без уважительных причин указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в соответствии со ст.206 ГПК РФ; взыскать в его пользу с ГИБДД УВД по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что указанным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.
была установлена его невиновность в совершении административного правонарушения, установлена ложность показаний свидетеля и участника ДТП, но не установлены все обстоятельства дела, не определен виновник ДТП, не установлено, имело ли место административное правонарушение. Для получения ответов на эти вопросы в соответствии с решением суда материалы дела были направлены в ГИБДД на новое рассмотрение. Дело поступило в ГИБДД не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., с момента поступления решения суда о направлении материалов дела на новое рассмотрение у должностных лиц ГИБДД было минимум 6 дней для нового рассмотрения дела с учетом соблюдения сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД обязаны были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечить исполнение решения суда, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и своими действиями создать условия для реальной охраны его, т.е. истца, прав законом и обеспечения для него как потерпевшего от противоправных деяний ФИО2 доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Незаконные действия, а затем бездействие должностных лиц ГИБДД привели к тому, что в настоящее время не установлено, имело ли место административное правонарушение или нет, если имело, то кто его совершил, кто является виновником ДТП. Выяснение всех этих обстоятельств позволило бы ему потребовать возмещения морального и материального вреда с виновника ДТП. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 не выполнил в полном объеме требований раздела «Выезд на место дорожно-транспортного происшествия» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, п.210 указанного регламента в части принятия мер к сохранности вещественных доказательств, следов автомобилей участников ДТП, тормозного пути. В результате бездействия капитана милиции ФИО3, а также неизвестных должностных лиц ГИБДД, совершивших незаконное бездействие, не выполнивших в установленные сроки вступившее в законную силу решение суда, в настоящее время установить все обстоятельства ДТП невозможно, следовательно, он лишен возможности реализовать свои законные права. Полагает, что за неисполнение вступившего в законную силу указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. должностные лица ГИБДД должны быть привлечены к ответственности в соответствии со ст.206 ГПК РФ. Моральный вред ему был причинен незаконными действиями сотрудников ГИБДД по вынесению в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности и бездействием сотрудников ГИБДД по неисполнению вступившего в законную силу решения суда.
Представитель ответчика УГИБДД УВД по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает его необоснованным, кроме того, считает, что УГИБДД УВД по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.
От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области по доверенностям ФИО6 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным, кроме того, считает, что УВД по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в 09 час. 45 мин. В районе дома № по г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля г.н. № под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в связи с нарушением им п.13.8 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Сага А.Г. обжаловал указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено. Материалы по делу об административном правонарушении возвращены ОБ ДПС ГИББ по Ульяновской области на новое рассмотрение. Как следует из указанного решения, суд установил, что при изложенных водителем ФИО2 обстоятельствах за время смены сигналов светофора он должен был беспрепятственно завершить движение через перекресток, а столкновение с автомобилем г.н. № под управлением ФИО1, начавшим движение с места после включения разрешающего сигнала для него (соответственно, запрещающего сигнала для ФИО2),и, согласно схеме, проехавшему до места столкновения около 20 метров, просто не могло произойти; с момента составления протокола по делу об административном правонарушении Сага А.Г., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обладал всеми правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и предоставленными ему законом, однако был лишен возможности их реализовать; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена реальная возможность реализовать его права, в частности, знакомиться с материалами дела, дать соответствующие объяснения и представить доказательства, непредставление такой возможности Саге А.Г. повлекло нарушение его права на защиту, и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; не установлен ряд существенных обстоятельств дела, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения ничем не опровергнуты.
Копия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. была направлена Ленинским районным судом г.Ульяновска в УГИБДД УВД Ульяновской области для сведения, административный материал возвращен на новое рассмотрение.
Постановлением юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление Сага А.Г. обжаловал в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., вступившим в законную силу, постановление юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Истец просит признать незаконным неисполнение должностными лицами ГИБДД по Ульяновской области решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ГИБДД по Ульяновской области за бездействие и неисполнение без уважительных причин указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в соответствии со ст.206 ГПК РФ и взыскать в его пользу с ГИБДД УВД по Ульяновской области компенсацию морального вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца, что сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области было допущены незаконные действия либо бездействие по исполнению судебного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. суд считает несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по возвращенному на новое рассмотрение в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. административному материалу постановлением юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный материал ГИБДД УВД по Ульяновской области был рассмотрен после возвращения его судом и по нему принято решение. Правомерность постановления юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от 02.05.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.
В соответствии с законодательством жалобы истца на вышеуказанные постановления ГИБДД УВД по Ульяновской области были рассмотрены судом в порядке судопроизводства по административным делам и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.
Требование истца о привлечении сотрудников ГИБДД УВД по Ульяновской области к ответственности за неисполнение решения суда по административному делу в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необоснованным, кроме того, ГПК РФ распространяется на дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возвещению только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), в частности, должностного лица, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Компенсация морального вреда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Вынесение в отношении истца постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Сага А.Г. считается не подвергнутым административному наказанию. Доводы истца, что по вине сотрудников ГИБДД он лишен возможности возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред, суд считает несостоятельными, кроме того, как следует из пояснений истца, он с исковыми требованиями о возмещении ему материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд не обращался.
Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к УГИБДД УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о признании действий незаконными, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова