Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что его автомобиль как имущество, застрахован по договору добровольного страхования от 23.10.2009 года сроком действия с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года в организации ответчика, в том числе по риску «ущерб». 15.10.2010 года на перекрестке дорог в районе и железнодорожного виадука в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден: истец управлял указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с препятствием в виде дорожного бордюра. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, в виде восстановительной стоимости ремонта без учета степени его износа составил 275 407 рублей согласно отчета оценщика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письменно уведомил истца о согласии произвести страховую выплату в размере 76 285 рублей, указав, что восстановительная стоимости ремонта без учета степени его износа превышает 60%-ую величину страховой суммы, в связи с чем имеет место экономическая гибель автомобиля истца, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в виде разности между рыночной стоимостью автомобиля истца 436 285 рублей и стоимостью годных остатков 360 000 рублей и составляет 76 285 рублей. Указанную сумму ответчик согласился выплатить истцу при условии передачи истцом ответчику годных остатков автомобиля. Истец с расчетом размера страховой выплаты не согласен, полагает её неправильной вследствие завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от получения страховой выплаты в определенном ответчиком размере отказался.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 275 407 рублей, ущерб в виде оплаченных расходов за услуги оценщика по составлению отчета по определению величины ущерба 2 060 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представительству в суде 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в нотариальной форме от 21.04.2011 года соком на три года) требования истца поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ООО СК «Цюрих», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на иск, поступивший в суд 04.07.2011 года, в котором указал, что в период действия договора страхования с истцом имели место два страховых случая. Первый - от 16.07.2010 года, и в возмещение имущественного ущерба ответчиком истцу произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 545 рублей без учета степени износа. Истец в нарушение правил страхования не предъявил ответчику восстановленный автомобиль для осмотра, в связи с чем следует считать, что автомобиль не восстановлен. Второй страховой случай имел место 15.10.2010 года, и ответчик согласен выплатить истцу в возмещение ущерба сумму 318 740 рублей из расчета ((360 000 +76 285) - 117 545) при условии передачи истцом ответчику годных остатков автомобиля, где: 360 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца; 76 285 рублей - разность между рыночной стоимостью автомобиля истца 436 285 рублей и стоимостью годных остатков 360 000 рублей; 117 545 рублей - произведенная страховая выплата по страховому случаю от 16.07.2010 года. Также ответчик оспаривал размер имущественного ущерба, заявленного ко взысканию истцом, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения средней рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков, ссылаясь, что при наличии в деле двух противоречивых отчетов оценщиков, представленных сторонами, невозможно рассмотреть и разрешить спор без проведения по делу указанной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве от 27.09.2011 года просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ЗАО СО «Надежда», с учетом мнения представителя истца, не возражавшего.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927, ст.ст.929-930, ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст.945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно условий договора добровольного страхования между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Цюрих», оформленного посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от 23.10.2009 года № сроком действия с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года, автомобиль истца застрахован по риску «ущерб». Страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля и составляет 500 000 рублей, без лимита страхового возмещения. Форма страхового возмещения натуральная, либо денежная. При определении размера страховой выплаты применение степени износа автомобиля не предусмотрено (раздел «прочие условия» полиса).

Согласно прямой ссылки в указанном страховом полисе, условия, на которых заключен договор страхования сторон, определяются также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Цюрих.Ритейл» от 07.08.2006 года.

Согласно параграфа 9 указанных Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится как в натуральной, так и в денежной форме: посредством направления ТС на станцию техобслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страховая выплата по калькуляции составленной экспертом. Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком. После ремонта Страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра Страховщику (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению Страховщика. В Противном случае ответственность Страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) при ранее заявленном страховом случае при новом страховом случае (пункты 9.1.1-9.1.5 Правил).

Согласно пунктов 1.2.12, 9.1.2 Правил, полным уничтожением транспортного средства признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. При полном уничтожении ТС страховая сумма определяется за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС или потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. Все расходы по переоформлению и передаче Страховщику ТС несет Страхователь.

Из письменных материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия), объяснений представителя истца в судебном заседании установлено судом, что 15.10.2010 года на перекрестке дорог в районе и железнодорожного виадука в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: истец управлял указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с препятствием в виде дорожного бордюра, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Таким образом, имел место страховой случай по договору страхования автомобиля истца, в виде наступления имущественного ущерба в связи с причинением аварийных повреждений.

Истец 28.10.2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2010 года, специалист ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО5 в присутствии истца произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, произвел описание повреждений, их характеристики, которые представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

На основании указанного акта ответчик составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 02.11.2010 года, определив её величину в размере 309 678 рублей без учета степени его износа. Указанная калькуляция составлена от имени эксперта ФИО6, утверждена директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих». Ответчик не представил в дело письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, что указанная калькуляция, в которой по сути определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, составлена лицом, имеющим профессиональное образование оценщика, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков. Ссылка в Правилах страхования, что размер имущественного ущерба может определяться по калькуляции составленной экспертом Страховщика, не освобождает Страховщика от обязанности пользоваться услугами лигитимного оценщика, как состоящего, так и не состоящего в штате Страховщика.

Истец представил в дело в подтверждение размера имущественного ущерба Отчет № от 30.03.2011 года, выполненный лигитимным оценщиком ФИО7, имеющий профессиональное образование оценщика, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, который определил среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени его износа в размере 275 407 рублей. При этом в данном отчете, а также в калькуляции Страховщика перечень и характер повреждений автомобиля истца, перечень, объем восстановительных ремонтных работ, перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене либо ремонту, не различаются. Существенная разность в указании стоимости подлежащих замене запасных частей и деталей, стоимости нормочаса на ремонтные работы - в калькуляции Страховщика цены по всем указанным позициям выше.

Давая оценку Отчету № от 30.03.2011 года оценщика ФИО7, суд признает её достоверной. Отчет соответствует требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256 и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, в том числе примененные оценщиком методы оценки, ссылки на информационный материал, использованный при проведении оценки. Цены на запасные цена и детали получены оценщиком на основании официальной информации торгующих организаций, осуществляющих поставку таковых на территорию Красноярского края. Стоимость нормочаса 700 рублей на все виды ремонтных работ. НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ разработаны временная среднерыночная стоимость нормочаса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по г.Красноярску и Красноярскому краю, согласно которых в период времени с 01.08.2010 года для автомобилей легковых выпуска с 2000 по 2006 годы иностранного производства стоимость для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса, малярным работам по окраске двуслойной установлен единый нормочас 700 рублей. Такая стоимость является рекомендованной для применения оценщиками при определении размера ущерба автотранспортным средствам. Расценка нормочаса в размере 590 рублей, как применил ответчик, не предусмотрена таким документом для автомобилей иностранного производства и не мотивирована ссылкой на иной источник цен.

Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 02.11.2010 года, составленную Страховщиком, суд признает недостоверной и в остальной части, поскольку она не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам относительно требований к проведению оценки, к отчету об оценке, поскольку в ней не указан вид стоимости, которую определял оценщик (рыночная и т.п.), примененные методы оценки, отсутствуют ссылки на информационный материал, использованный при проведении оценки.

В калькуляции Страховщика указано, что она составлена с использованием программного продукта «система Аудатекс».

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося оценщиком, с которыми суд соглашается, поскольку основание не доверять им у суда нет, программный продукт «система Аудатекс» не приемлем в большинстве случаев для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на территории РФ, поскольку система Аудатекс разработана для применения на зарубежном европейском автомобильном рынке, содержит информацию заводов-изготовителей о перечне запасных частей и деталей на различные марки (модели) автомобилей, их каталожные номера, цены на них, установленные заводом-изготовителем, и такие цены не адаптированы к Российскому рынку.

Действительно, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 02.11.2010 года, составленной Страховщиком, рядом с показателями цен на запасные части и детали, подлежащие замене, имеется сноска * и расшифровка указанной сноски, что данные о ценах применены пользователем, составившем данную конкретную калькуляции с применением программного продукта «система Аудатекс». В этом случае, по мнению суда, пользователь должен был приложить к калькуляции письменную ссылку на источник информации об использованных ценах.

Таким образом, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 02.11.2010 года, составленную Страховщиком, согласно которой величина ремонта без учета степени износа составляет 309 678 рублей, суд признает недостоверной в целом и не принимает её во внимание при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного спора, суд признает установленным, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета степени его износа составляет 275 407 рублей согласно Отчета № от 30.03.2011 года оценщика ФИО7

Указанная стоимость не превышает 60%-ую величину страховой суммы 500 000 рублей (500 000 руб. х 60% = 300 000 руб.).

Следовательно, по делу не установлено данных о гибели автомобиля истца применительно к условиям договора страхования с ответчиком.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о нарушении истцом условий договора страхования, который после первого страхового случая от 16.07.2010 года получил страховую выплату и не представил до наступления страхового случая от 15.10.2010 года автомобиль Страховщику для осмотра.

Условие договора страхования, обязывающее Страхователя представить Страховщику автомобиль для осмотра после проведения восстановительного ремонта, направлено на фиксирование факта восстановления автомобиля в целях недопущения в случае страхового случая вновь неосновательного обогащения Страхователя.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что повреждения, причиненные в результате дорожного происшествия от 16.07.2010 года, истцом устранены, автомобиль был полностью восстановлен до наступления спорного страхового случая.

По предложению суда ответчик представил в дело копию страхового (выплатного дела), согласно которого в период действия данного договора страхования имел место страховой случай от 16.07.2010 года, когда автомобиль истца получил повреждения задней кузовной части, бампера заднего, фонарей задних левого и правого (справка о дорожном происшествии, акт осмотра поврежденного автомобиля, калькуляция стоимости восстановительного ремонта).

Второй страховой случай имел место 15.10.2010 года, и согласно справки о дорожном происшествии, акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного страховщиком, место приложения удара приходится на правую боковую сторону и повреждены крылья и двери задние и передние справа и прилежащие к ним узлы, детали.

При осмотре повреждений согласно приведенного акта, фототаблицы к нему, не установлено повреждений, которые имеют отношение к первому страховому случаю от 16.07.2010 года.

Ответчик в отзыве не изложил доводов о том, какие именно повреждения он считает относящимися к первому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения средней рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие размер имущественного ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля, причинную связь между обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями. Определение же рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора. Кроме того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.

Заявив ходатайство об экспертизе, ответчик не выразил согласие нести расходы в связи с ее проведением, что дает суду основание признать такое ходатайство формальным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба страховая выплата по страховому случаю от 15.10.2010 года в размере 275 407 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца, вязанные с получением письменных доказательств, оплаченные им услуги оценщика по составлению отчета о размере имущественного ущерба, в суме 2 060 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию 30 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя в суде. Указанные расходы истца суд признает соразмерными с учетом объема оказанных истцом услуг по составлению и предъявлению иска в суд, собиранию письменных доказательств, в том числе по извещению свидетеля о вызове в суд, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию 5 954 рубля 07 копеек (1% от суммы 75407 руб. + 5200 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 38 014 рубля 07 копеек (2 060 руб. + 30 000 руб. + 5 954 рубля 07 копеек).

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 313 421 рубль 07 копеек (275 407 руб. + 38 014,07 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 313 421 рубль 07 копеек, из них 275 407 рублей - в возмещение имущественного ущерба, 38 014 рубля 07 копеек - в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина