Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Лютикова В.В., представителя истца Арзамасцева Д.С., представителя ответчика Лютиковой Е.В. - адвоката Климовой Л.Е., ответчика Карлова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Лютикова В. В. к Лютиковой Е. В., Кожевникову (ФИО3), Карлову И. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества;

по встречному исковому заявлению Лютиковой Е. В. к Лютикову В. В. о расторжении соглашения о разделе имущества, о признании право требования на ? долю объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Лютиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лютиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он состоял в браке с ответчицей. В период брака на совместные денежные средства ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 781 755 рублей. Квартира приобреталась на общие денежные средства, но была оформлена на имя Лютиковой Е.В. Кроме того, в период брака истцом был взят кредит на нужды семьи в размере 1 060 475 рублей. В настоящее время долг по кредиту составляет 884 579 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 33,38,39 СК РФ, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Лютиковой Е.В. к уплате ? долю общего долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 дело (№)).

Кроме того, Лютиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лютиковой Е.В., Кожевникову К.В., Карлову И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о том, что квартира, являющаяся совместной собственность супругов, без его согласия, продана Кожевникову К.В., а затем по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира была продана Карлову И.Е. Просил признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Лютиковой Е. В. И Кожевниковым К.В. недействительным; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на квартиру за Карловым И.Е. (№) (л.д.8 дело (№)).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по исковому заявлению Лютикова В.В. к Лютиковой Е.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, о понуждении к оплате ? части долга по кредитному договору и по исковому заявлению Лютикова В.В. к Лютиковой Е.В., Кожевникову К.В., Карлову И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.42-43).

С учетом уточнений исковых требований Лютиков В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Лютиковой Е.В. и Кожевниковым К.В.; истребовать у Карлова И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м.; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на квартиру за Кожевниковым К.В. (№), погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на квартиру за Карловым И.Е. (№); разделить совместно нажитое имущество, признав за Лютиковым В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Лютиковой Е.В. ? долю общего долга по кредитному договору (№) БКИ от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 530 237 рублей 50 копеек; взыскать с Лютиковой Е.В. судебные расходы по делу.

Лютикова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лютикову В.В., с учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе имущества, заключенное между Лютиковым В.В. и Лютиковой Е.В.; признать имущество, указанное в исковом заявлении, совместно нажитым имуществом супругов и разделить его, выделив ей следующее имущество: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промагромонтаж» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей; автомобиль (Марка2), г.н. (№) год выпуска 2003, стоимостью 200 000 рублей; автомобиль (Марка3), г.н. (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 70 000 рублей; взыскать с Лютикова В.В. денежную компенсацию за превышение доли выделенного имущества при разделе совместного имущества в сумме 468847 рублей; остальное имущество выделить Лютикову В.В., указывая, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>(ФИО5), зарегистрированное в реестре (№). Считает соглашение о разделе имущества недействительным, поскольку оно было совершено под влиянием обмана, вследствие которого она заключила соглашение, которое поставило ее в крайне неблагоприятное положение. По мнению Лютиковой Е.В., совместно нажитым в период брака имуществом, должно быть признано следующее имущество: доля в уставном капитале ООО (Наименование2) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей; автомобиль (Марка1), стоимостью 650 000 рублей, автомобиль (Марка2), стоимостью 200 000 рублей; автомобиль (Марка3), стоимостью 70 000 рублей, денежная сумма в размере 215 000 рублей; 3/10 доли квартиры <адрес> стоимостью 224 955 рублей, совместные денежные средства, внесенные супругами по договору (№) участия в долевом строительства от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 567 650 рублей (л.д. 149-151, 269-273).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лютикова В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Лютиковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа в удовлетворении встречного иска Лютиковой Е.В. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лютиковой Е.В. и Карлова И.Е. – без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства Лютиков В.В. вновь уточнял исковые требования и с учетом уточнений просил: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м., заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Лютиковой Е.В. и Кожевниковым К.В. недействительным; истребовать у Карлова И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,5 кв.м.; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на квартиру за Кожевниковым К.В. (№), погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на квартиру за Карловым И.Е. (№); разделить совместно нажитое имущество, признав за Лютиковым В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; оставшуюся часть имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделить Лютиковой Е.В. указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о том, что квартира, являющаяся совместной собственность супругов без его согласия, продана Кожевникову К.В., а затем по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира была продана Карлову И.Е. Также истец указал, что в период брака им был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, расположенной по адресу: <адрес> Лютиков В.В. утверждает, что данное имущество приобретено им в период раздельного проживания с Лютиковой Е.В. при прекращении семейных отношений.

Лютикова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лютикову В.В. о расторжении соглашения о разделе имущества, о признании права требования на ? долю объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований Лютикова Е.В. указала, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) между Лютиковым В.В. и Лютиковой Е.В. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа города <адрес>(ФИО5), зарегистрированное в реестре (№), по условиям которого был установлен следующий режим имущества: в собственность Лютикова В.В. переходит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в размере 100 % номинальной стоимости 10 000 рублей, автомашина марки (Марка1), ссудная задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), автомашина марки (Марка2). В собственность Лютиковой Е.В. переходит автомашина марки (Марка3), денежная сумма в размере 215 000 рублей. Пункт третий соглашения устанавливал, что в результате подписания настоящего соглашения совместная собственность на имущество, указанное выше, нажитое супругами во время брака прекращается. Лютикова Е.В. считает, что соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) должно быть расторгнуто, поскольку по условиям соглашения в собственность Лютиковой Е.В. должна была перейти денежная сумма в размере 215 000 рублей. Однако все денежные средства остались у ответчика, в собственность Лютиковой Е.В. никакие денежные средства не перешли. Кроме того, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), Лютиков В.В. (Участник долевого строительства) заключил с ООО (Наименование1) (Застройщик) договор (№) участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с последующим выделением одной трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, расположенной по адресу: <адрес> Лютикова Е.В. полагает, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и она имеет право требования ? доли объекта долевого строительства (л.д.9-12 т.2).

В судебном заседании Лютиков В.В. и его представитель по доверенности Арзамасцев Д.С. поддержали заявленные исковые требования, признал встречные исковые требования Лютиковой Е.В. о расторжении соглашения о разделе имущества и возражал против встречных требований о признании за Лютиковой Е.В. права требования на ? долю объекта долевого строительства.

Лютикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лютиковой Е.В.

В судебном заседании представитель Лютиковой Е.В. - Климова Л.Е. возражала против заявленных Лютиковым В.В. исковых требований, и поддержала встречные требования.

Лютиковой Е.В. представлены суду письменные возражения по иску Лютикова В.В., которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.36-37 т.2).

Ответчик Карлов И.Е. возражал против исковых требований Лютикова В.В. Ранее Карловым И.Е. были представлены суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик Кожевников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожевникова К.В.

Третьи лица: (Госорган2) по <адрес>, (Наименование4) (открытое акционерное общество) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца Лютикова В.В., его представителя Арзамазцева Д.С., представителя ответчика Лютиковой Е.В. – адвоката Климову Л.Е., ответчика Карлова И.Е., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В силу статьи 34 ГК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> (л.д.9).

В период брака, (ДД.ММ.ГГГГ), Лютикова Е.В. приобрела у (ФИО4) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Факт приобретения указанной квартиры в период зарегистрированного брака, отсутствие брачного договора или иного соглашения о разделе данного имущества супругов стороны не отрицают.

Приобретенная супругами Лютиковыми в период брака за счет общих доходов квартира <адрес> независимо от того, на имя кого из супругов она приобреталась либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Право собственности на квартиру, приобретенную одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этой квартиры.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Хрипушиной В.Н., действующей по доверенности в интересах Лютиковой Е.В., и Кожевниковым К.В., спорная квартира продана Кожевникову К.В. за 700 000 рублей (л.д.132).

Согласно статье 35 СК РФ

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, пунктом 3 данной статьи предусмотрен особый порядок для совершения сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. В таком случае обязательно требуется четко выраженное согласие обоих супругов на заключение подобных сделок, иначе сделка признается недействительной или не удостоверяется нотариальными органами. Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально. На нотариусов, государственные и муниципальные органы возложена обязанность соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделок.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, о которой возник спор, заключенный сторонами по данному делу, может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии у бывшего супруга Лютиковой Е.В. – Лютикова В.В. волеизъявления на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим, судом Лютикову В.В. была разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что Кожевников К.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии его согласия на продажу квартиры.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя данному требованию закона о полноте исследования и оценки доказательств, суд приходит к следующему.

Истец Лютиков В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевников К.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Лютикова В.В. волеизъявления на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры. Доводы Лютикова В.В. о том, что Кожевников К.В. является недобросовестным приобретателем, голословны и не подтверждены конкретными доказательствами.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лютиков В.В. (Заказчик) заключил с ИП Чижов А.В. ((Наименование3)) (Исполнитель) договор на оказание детективных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по сбору сведений по гражданским делам на договорной основе с участием процесса (л.д.33-34 т.2).

Согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе сбора сведение по гражданскому делу установлено, что Лютикова Е.В. продала квартиру Кожевникову К.В., который был неоднократно судим, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с квартирами через объявления в газетах), находился в местах лишения свободы. Также в отчете указано, что имеется информация, что паспорт серии (№) номер (№) принадлежит другому гражданину и имеет признаки подделки.

Однако, согласно ответу (Госорган4)<адрес>, сведения о судимости Кожевникова К.В. отсутствуют (л.д.64 оборот т.2).

Согласно ответу (Госорган2) по <адрес>, паспорт серии (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ)(Госорган3)<адрес> на имя Кожевникова (ФИО3)(ДД.ММ.ГГГГ) рождения (л.д.66 т.2).

Таким образом, в отчете частного детектива (ФИО2) содержатся недостоверные сведения в отношении Кожевникова К.В., в связи с чем, суд критически относится к данному отчету и он не может быть принят судом во внимание.

Также данный отчет не свидетельствует о том, что Кожевников К.В., покупая спорную квартиру, знал о нежелании Лютикова В.В. ее продавать.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Кожевников К.В. продал квартиру <адрес> Карлову И.Е.

Доводы истца о том, что ответчик Карлов И.Е. в течение длительного периода времени сожительствует с Лютиковой Е.В., должен был знать, что квартира приобретена в период брака с Лютиковым В.В. и последний не согласен на отчуждение квартиры, не имеют юридического значения для дела.

При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретения Кожевниковым К.В. спорного объекта недвижимости. По утверждению Кожевникова К.В., его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца супруга, претендующего на спорное имущество. Данные утверждения Кожевникова К.В. истцом не опровергнуты.

Также не состоятелен довод истца о том, что Кожевников К.В. не получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Кожевников К.В. не собирался оставлять себе квартиру и выступал лишь промежуточным звеном между Лютиковой Е.В. и Карловым И.Е.. Как усматривается из пункта 3 договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Кожевниковым К.В. (Продавец) и Карловым И.Е. (Покупатель), право собственности продавца на квартиру зарегистрировано в (Госорган2) по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять данному документу у суда нет оснований, поскольку он также прошел государственную регистрацию в (Госорган1).

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно вышеназванному Закону государственная регистрация прав не должна занимать срок более одного месяца со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (п. 3 ст. 13). Двухнедельный срок государственной регистрации суд считает разумным. В связи с чем, регистрация сделки купли-продажи в пределах двухнедельного срока не свидетельствует о недействительности сделки, как об этом утверждает истец.

Также необоснованным является довод истца Лютикова В.В. о том, что сделка по отчуждению квартиры, заключенная между Лютиковой Е.В. и Кожевниковым К.В. является мнимой.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры между Лютиковой Е.В. и Кожевниковым К.В., состоялся переход права собственности на спорную квартиру от Лютиковой Е.В. к Кожевникову К.В. Право собственности Кожевникова К.В. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи недвижимости, наступили.

То обстоятельство, что после продажи квартиры в ней сохраняли регистрацию ответчик Лютикова Е.В., ее мать и дочь не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в настоящее время они сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лютикова В.В. к Лютиковой Е.В., Кожевникову К.В., Карлову И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, следует отказать и в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества, так как они являются производными.

Кроме того, в период брака между ООО (Наименование1) в лице директора (ФИО1) (Застройщик) и участником долевого строительства Лютиковым В.В. был заключен договор (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с последующим выделением одной трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, проектной площадью (без учета балконов) 83,4 кв.м. (с учетом балконов) 86,75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В день подписания договора Лютиковым В.В. была внесена сумма в размере 457 650 рублей (л.д.275 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) (открытое акционерное общество) и Лютиковым В.В. был заключен кредитный договор (№) на сумму 1 060 475, 00 рублей на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с последующим выделением одной трехкомнатной квартиры, строительный номер квартиры (№), проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 83,4 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - 86,75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> именуемого далее объект недвижимости, на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13, 154-158).

Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО (Наименование1) денежная сумма в размере 1060 475 рублей внесена (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за трехкомнатную квартиру строительный номер 1, этаж2, подъезд 5, общая площадь 86,75 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес>, оприходована в кассе (л.д.274, 276 т.1).

Ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, Лютиков В.В. просит признать за ним право требования на квартиру, являющуюся предметом договора долевого строительства.

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы Лютикова В.В., поскольку установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен в (ДД.ММ.ГГГГ) и оплата по нему произведена в тот же время, то есть в период, когда супруги Лютиковы состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, квартира, которая в последующем будет выделена по данному договору, является общим имуществом супругов. Доводы Лютикова В.В. о том, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве их семейная жизнь с ответчиком фактически прекратилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее истцом выдвигались исковые требования о взыскании с Лютиковой Е.В. ? доли общего долга и процентов по кредитному договору. В обоснование данных требований Лютиков В.В. утверждал, что кредит брался им на нужды семьи, следовательно, и квартира, за которую уплачены денежные средства, взятые в кредит, приобреталась на нужды семьи и является общим имуществом супругов. Следует также учитывать, что по вышеуказанному кредитному договору Лютикова Е.В. является поручителем с соответствующими обязанностями перед кредитором, в том числе, в случае ненадлежащего выполнения Лютиковым В.В. своих обязательств должника по данному кредитному договору.

В связи с изложенным исковые требования Лютикова В.В. о признании за ним права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес> следует отказать, а удовлетворить встречные исковые требования Лютиковой Е.В. о признании за ней права требования на ? долю объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, строительный номер квартиры (№), проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 83,4 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 86,75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что в период брака, (ДД.ММ.ГГГГ) между Лютиковой Е.В. и Лютиковым В.В. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>(ФИО5), зарегистрированное в реестре (№), по условиям которого был установлен следующий режим имущества:

В собственность Лютикова В.В. переходит:

а) доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

б) автомашина марки (Марка1);

в) ссудная задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

г) автомашина марки (Марка2).

2.В собственность Лютиковой Е.В. переходит:

а) автомашина марки (Марка3);

б) денежная сумма в размере 215 000 рублей.

Пункт 3 соглашения установил, что в результате подписания настоящего соглашения совместная собственность на имущество, указанное выше, нажитое супругами во время брака прекращается (л.д.152-153).

Лютикова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым требование к Лютикову В.В. о расторжении соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе имущества между супругами, указав, что Лютиковым В.В. не исполнено условие соглашения о передаче Лютиковой Е.В. денежной суммы в размере 215 000 рублей, что является существенным нарушением соглашения.

В судебном заседании Лютиков В.В. признал данные исковые требования Лютиковой Е.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. В случае, если признание выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Признание иска Лютиковым В.В. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Лютиковой Е.В. к Лютикову В.В. о расторжении соглашения о разделе имущества между супругами, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на добровольном признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования Лютиковой Е.В. в полном объеме, а в удовлетворении иска Лютикову В.В. отказано, с Лютикова В.В. в пользу Лютиковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 10 990 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лютикову В. В. к Лютиковой Е. В., Кожевникову (ФИО3), Карлову И. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречные исковые требования Лютиковой Е. В. к Лютикову В. В. о расторжении соглашения о разделе имущества, о признании право требования на ? долю объекта долевого строительства – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе имущества между супругами, заключенное между Лютиковым В. В. и Лютиковой Е. В..

Признать за Лютиковой Е. В. право требования на ? долю объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, строительный номер квартиры (№), проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 83,4 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 86,75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Лютикова В. В. в пользу Лютиковой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь