Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения № жилого дома № по улице <адрес> в городе Чите.

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором она проживает, находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – общество), которое свои обязанности исполняло ненадлежащим образом.

По результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК» (далее – компания), которому общество передало техническую, бухгалтерскую и учётную документацию на жилой дом.

По результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было вновь выбрано общество. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Несмотря на это, не имея документации, общество продолжает управлять указанным жилым домом, не передав компании документы по регистрационному учёту населения в жилом доме.

Ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, на котором в качестве обслуживающей организации было вновь выбрано общество.

О проведении указанного собрания она не знала, уведомления в её адрес не направлялись, в голосовании участия не принимала. В выдаче копий документов общество отказало.

Поэтому просила суд, с учётом многократных уточнений, признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору способа управления домом обществом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей и расходы на выдачу копий документов из дела 432 рубля.

Истица, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, привлечённые к участию в деле в качестве 3-х лиц компания, комитеты по жилищно-коммунальному хозяйству и по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», о месте и времени проведения судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Представитель компании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнив их указанием на то, что протокол общего собрания и решения собственников жилых помещений подделаны, чем истице причинены убытки в виде неправомерного взыскания ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители общества по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали, считали процедуру выбора управляющей компании соответствующей жилищному законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, районный суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения № жилого дома № по улице <адрес> в городе Чите.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3. 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1, ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6, ст. 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Чите, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, и результатов заочного голосования собственников, заочное голосование начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ, общее количество помещений – 69 общей площадью 2595, 2 кв. м, в голосовании приняли участие 37 помещений, из которых: 36 жилых помещений общей площадью 1315, 3 кв. м принадлежит на праве собственности гражданам (50, 7 % от общего числа голосов), 1 жилое помещение общей площадью 321, 1 кв. м – муниципальному образованию «Город Чита» (12, 4 % от общего числа голосов), итого 37 помещений общей площадью 1636, 4 кв. м (63, 1 % от общего числа голосов).

Приняты решения: утвердить повестку дня; избрать председателем и секретарём собрания соответственно жилец 1 и жилец 2 с наделением их правом подсчёта голосов, правом оформления и подписания итогового протокола; утвердить порядок проведения собрания в форме заочного голосования; утвердить порядок уведомления о принятых решениях на информационных стендах жилого дома; утвердить в качестве управляющей организации общество; утвердить место хранения документов, касающихся проведения общего собрания: ООО «РУЭК», город Чита, <адрес>; утвердить условия договора на управление жилым домом на 5 лет, тарифы по оплате за услуги ЖКХ и годовой отчёт по обслуживанию и содержанию жилого дома.

В подтверждение указанного протокола общего собрания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем общества ФИО5 были представлены 36 оригиналов решений собственников жилых помещений.

На вопрос суда представитель общества уверенно заявил, что данные оригиналы решений относятся к проведению заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав, что решения собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ, представители общества стали утверждать, что представили «не те» решения собственников, а другие (по выбору ресурсоснабжающей организации).

Однако из содержания оригиналов решений собственников следует, что они касаются именно заочного голосования, якобы проведённого в апреле 2012 года, поскольку в них разрешены вопросы в полном соответствии с повесткой дня общего собрания собственников жилых помещений дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. О ресурсоснабжающей организации в них не упоминается вообще. Номера квартир в решениях собственников совпадают полностью с номерами квартир, указанных в результатах заочного голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не принимает указанные решения собственников в качестве доказательств и расценивает их как подложные.

Приобщённые к материалам дела накануне и в судебном заседании 10 января 2013 года соответственно копии и оригиналы «новых» решений собственников судом отвергаются как допустимые доказательства, так как они представлены ответчиком спустя месяц после вышеизложенного.

Более того, «новые доказательства», а именно копии и оригиналы решений собственников, не тождественны между собой, они противоречат результатам заочного голосования, поскольку результаты голосования собственников жилых помещений № в таблице голосования не отражены вообще, но в то же время оригиналы решений собственников указанных жилых помещений представлены ответчиком в качестве «новых доказательств».

В нарушение ч. 1, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного обществом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено удовлетворительных и правдоподобных доказательств проведения в апреле 2012 года заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, при этом недостаточно просто ссылаться на протокол общего собрания собственников и результаты заочного голосования.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению ФИО1 за счёт общества судебные расходы на выдачу копий документов из дела (копий решений собственников) 432 рубля и возврат государственной пошлины 200 рублей, учитывая, что эти расходы истицей понесены действительно и по необходимости, и они связаны с установленными нарушениями.

В силу ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает объём и качество оказанных правовых услуг, а также количество и продолжительность проведённых по делу судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании удовлетворить.

Признать протокол общего собрания и решение общего собрания собственников жилых помещений, проведённого в форме заочного голосования, многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Чите от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» в пользу ФИО13000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины 200 рублей и расходы на выдачу копий документов из дела 432 рубля, а всего 3 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 15 января 2013 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров