Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО принял на себя обязательство по строительству 25-ти этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома с техподполье и чердаком, с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по (строительному) адресу: г. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 21 этаже общей проектной площадью 67,39 кв.м., строительный номер 379. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2012г./л.д.12-17/. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 5101423 рублей /л.д.18/. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. 05.03.2014г. истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта, а также просил сообщить о возможности подписать акт приема-передачи объекта в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 12.03.2014г./л.д.19-20/, однако ответа на претензию истец не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1256990,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства Ю.А. и его представитель по доверенности Ю.Р. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.М. возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что нарушение срока передачи объекта произошла в связи с объективными причинами и от них не зависящими, а именно: из-за просрочки ОАО «МОЭК» технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств жилого дома, что привело к соответствующему смещению сроков введения дома в эксплуатацию и существующей просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрена их заявка на ввод дома в эксплуатацию, поданная Главе городского поселения Мытищи, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд МО, принимая тем самым все возможные меры к скорейшему вводу дома в эксплуатацию. Ответчик просил значительно уменьшить неустойку, в остальных требованиях истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2012г. между Ю.А. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО принял на себя обязательство по строительству 25-ти этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома с техподполье и чердаком, с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по (строительному) адресу: г.. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 21 этаже общей проектной площадью 67,39 кв.м., строительный номер 379. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2012г. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 5101423 рублей. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. 05.03.2014г. истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта, а также просил сообщить о возможности подписать акт приема-передачи объекта в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 12.03.2014г., однако ответа на претензию истец не получил.

Как усматривается из п.10.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств /обстоятельств непреодолимой силы/; к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли в том числе «нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора. П.10.2 Договора предусматривает, что срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Из представленных суду документов видно, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла в связи с объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно: просрочкой выполнения ОАО «МОЭК» технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств жилого дома, что привело к соответствующему смещению сроков введения дома в эксплуатацию и существующей просрочке исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Так, договор с ОАО «МОЭК» был заключен еще 04.12.2008г./л.д.51-59/; последний платеж согласно графику платежей к договору № 10277-409 от 04.12.2008г. был произведен ответчиком 30.08.2011г. /л.д.60/. Ответчик неоднократно в период срока, установленного договором, обращался в ОАО «МОЭК» /обращения от 25.07.2012г. и от 19.09.2012г./с просьбой продлить технические условия, определить номера ячеек для присоединения строящейся ЛЭП 10кВ /л.д.62,63/. Заявка № на технологическое присоединение была подана 19.04.2013г., однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭК» в соответствии с актом об осуществлении технологического подключения, подписанным сторонами, было произведено только 21.10.2013г. После чего ответчиком была подана заявка в Мосгостройнадзор по МО на получение ЗОС и заявление Главе городского поселения с просьбой выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку поданная заявка не была рассмотрена в установленный 10-днейвный срок, то ответчик обратился в Арбитражный суд МО с заявлением об обжаловании действий /бездействий/ Администрации городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что просрочка в передаче объекта долевого строительства действительно имела место, но возникла она по независящим от ответчика обстоятельствам. Однако, ООО принял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2012г. При этом, суд учитывает довод ответчика о том, что в доме имеются все необходимые коммуникации /электричество, вода/ и фактически истец может получить от квартиры ключи и производить в ней обустройство, как это делают многие дольщики, о чем указано на сайте истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ю.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья