Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Хлеб» об отмене приказа. В обоснование заявленных требований указала на то, что работает в ОАО «Хлеб» в должности экономиста-бухгалтера с 04.07.2013. Во время рабочего процесса ДД.ММ.ГГГГ на сервере, где в электроном виде хранится вся документация ответчика, произошел сбой, в результате чего вся рабочая информация была утеряна. О данном обстоятельстве истец подала служебную записку на имя генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – нарушение требований п. 3.5 должностной инструкции. Полагала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в ее должностной инструкции не указан вид хранения документооборота, работодатель не требовал дублирование всех документов на бумажном носителе. Полагает её вина в утрате документов на электронном носители отсутствует, поскольку безопасные условия хранения документов обязан обеспечивать ОАО «Хлеб». Просила отменить приказ и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Костючков Е.В. требования поддержали. Пояснили, что истец не совершала вмененного ей дисциплинарного проступка. Утрата документов произошла по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия хранения информации на сервере. В оспариваемом приказе не конкретизировано какие документы у истца должны были быть продублированы на бумажном носителе, что ставит под сомнение факт дисциплинарного проступка. Все необходимые документы по планированию, содержащие подпись руководителя у истца имелись: штатные расписания, план закупок в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Работодатель свою ответственность за необеспечение сохранности документации, хранящейся на электронном носителе переносит на работника, который указанную документацию оформляет. В должностной инструкции не разграничено как и какая документация хранится. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Хлеб» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что работодатель не вменяет истцу ответственность за утрату документов. Истец совершила дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении требовании инструкции, а именно ненадлежащее ведение документации – п. 3.5 должностной инструкции. Документы должны были храниться на бумажном носителе с подписью руководителя, в электронном виде документы должны быть подписаны электронно-цифровой подписью руководителя, которая у ответчика отсутствует. Планы работы хранятся в течение 5 лет. На проверку истицей были предоставлены не все документы по отчетности из-за того, что истица их вовремя не распечатывала, о чем указала в своем объяснении. Ранее замечаний к её работе не имелось. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Хлеб» в должности экономист-бухгалтер.

Приказом ОАО «Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО2 экономисту-бухгалтеру – ответственной за оформление соответствующей документации, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено привести в соответствие всю документацию.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ОАО «Хлеб» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением контрольной проверки рабочих документов участка экономиста-бухгалтера ФИО2 у неё за ДД.ММ.ГГГГ были истребованы документы. Документы на проверку были представлены частично в силу из отсутствия, так как вовремя не распечатывались, не подписывались.

Согласно служебной записке без даты, оформленной заместителем главного бухгалтера ОАО «Хлеб» ФИО7, последней проведена проверка статистических отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ экономиста-бухгалтера ФИО2 Отчеты на проверку были представлены частично в связи с тем, что ФИО2 готовила все отчеты в специальной программе «SiForm», сохраняя их только в электронном формате, хотя статистическая отчетность должна храниться и архивироваться на бумажном носителе. На день проверки ФИО2 не предоставила часть отчетов, потому что после сбоя на сервере ДД.ММ.ГГГГ все отчеты были зашифрованы и прочтению не полежат. К служебной записке был приложен перечень форм статистической отчетности, которые необходимо представлять в органы статистического наблюдения.

ФИО2 представила работодателю письменные объяснения, согласно которому в декабре 2013 ей вменили в обязанность работу по Федеральному закону № 232-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» и 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с больной загруженностью часть документов она распечатывала, а часть хранила в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в сетевой папке системы произошел сбой, документы были утрачены.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в результате возникшего сбоя работы сервера ДД.ММ.ГГГГ была утрачена документация ОАО «Хлеб», которая хранилась ФИО2 на сервере в электронном виде. Ввиду утраты документации, не представилось возможным определить объем документов, которые оформила ФИО2.

Пунктом 3.5 должностной инструкции ОАО «Хлеб», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, предусмотрено, что на экономиста возлагаются функции по оформлению соответствующей документации.

В должностной инструкции не раскрыто понятие оформление документации.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 оформляла документы и хранила их в электронном виде, часть документов хранила на бумажном носителе.

Обязанность по хранению оформленной документации, либо сдачи документации лицу, ответственному за хранение в должностной инструкции истца не указано.

Внутренних локальных документов, регламентирующих порядок оформления и хранения документации в Обществе ответчик суду не представил. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что таких документов в Обществе не издавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок надлежащего ведение документации в Обществе не установлен, до работника указанный порядок не доведен.

Кроме того, работодатель не конкретизировал какие конкретно документы у истицы отсутствовали, а также не представил доказательств порядка ведения и хранения конкретных документов, находящихся на исполнении у истца.

Изложенное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что работодатель не представил доказательств виновности в совершении дисциплинарного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности спорного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, что повлекло за собой обращение за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя адвоката Костючкова Е.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец уплатила адвокату за работу 5000 руб.

Оценивая разумность размера расходов, объем участия представителя при рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «Хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2015.

Председательствующий: