Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость», к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость» к ФИО4, ФИО1 о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 18.07.2018 заключили с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» (продавец), договор *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 28.02.2020 основного договора купли-продажи ***, расположенной на 9 этаже жилого дома в границах улиц *** в г.Екатеринбурге, стоимостью 6300 000 руб. В соответствие с п. 2.1. договора от 18.07.2018 в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора истцы уплатили продавцу обеспечительный взнос в сумме 1 000 000 рублей. В нарушение условий пунктов 1.1, 2.5 договора в срок до 28.02.2020 истцам не было направлено предложение заключить основной договор. 04.02.2020 от ответчика поступило уведомление о переносе сроков заключения договора до 31.07.2020, с чем истцы не согласились, направив 26.02.2020 в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного взноса, которое было оставлено без удовлетворения. Просят расторгнуть договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи *** от 18.07.2018, взыскать солидарно с ответчиков сумму обеспечительного взноса в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 11631,60 руб., неустойку в размере 940000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва (л.д.48-52), предъявил встречный иск о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры на условиях проекта договора. В обоснование встречных исковых требований указал, что предложение заключить основной договор было направлено в адрес П-вых 28.02.2020 и было получено ими 03.03.2020. В соответствии с п.2.6 договора истцы были обязаны явиться к продавцу, что ими сделано не было, что в силу п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ дает продавцу основание для предъявления требований о понуждении заключения договора (л.д.142-144). Также представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований (л.д.78-94, 228-229).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.5 ст.429 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Александрит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ООО «Александрит», действующее на основании агентского договора от 10.10.2016 № *** от имени ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», именуемое «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, именуемые «Покупатель», 18.06.2018 заключили договор *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д.17-21).

В настоящее время Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» изменил наименование на Комбинированный закрытый инвестиционный фонд недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», что подтверждается изменениями и дополнениями *** в Правила доверительного управления (л.д.168-178).

Согласно п. 1.1. договора *** от 18.06.2018 продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее 28.02.2020 года заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора.

В силу п. 1.2.4 договора цена квартиры составляет 6300000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. договора, покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 1000000 рублей, который не является оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца; в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Пунктом 2.5 договора установлено, что для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор. Согласно п.2.6 в течение одного месяца с момента получения покупателями предложения продавца о заключении Основного договора, покупатели обязуются явиться к продавцу для заключения Основного договора. В момент подписания основного договора продавец передает покупателям квартиру по акту приема-передачи.

ФИО5 обязательства по внесению денежных средств в сумме 1000000 рублей исполнили в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями ООО «Александрит» от 18.07.2018 и от 20.07.2018 (л.д.22). Между тем, договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не позднее 28.02.2020 не заключен.

Судом установлено, что 04.02.2020 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков заключения договора купли-продажи, содержащее проект дополнительного соглашения *** к договору *** от 18.07.2018, из которого следует, что срок заключения Основного договора изменяется на *** (л.д.23-24). Не согласившись с данным изменением срока, истцы направили в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 о возврате обеспечительного взноса в двойном размере (л.д.25), 14.04.2020 направили уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д.26-29).

Ответчик, в свою очередь, 28.02.2020 направил в адрес истцов предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением проекта договора, которое было получено истцами 03 марта 2020 года (л.д.56-57, 61). В ответ на претензию истцов от 14.04.2020, ответчик 15.05.2020 направил истцам соглашение о расторжении договора № 5/3 (л.д.58-60).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Заключенный между сторонами договор от 18.06.2018 по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Учитывая взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 2.5, 2.6 договора *** от 18.07.2018, а также вышеуказанные действия сторон договора, отсутствие доказательств того, что до истечения предусмотренного договором срока ответчик направлял истцам предложение о заключении основного договора и до 28.02.2020 между сторонами было возможно заключение основного договора с передачей квартиры со стороны ответчика, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по предварительному договору по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи не имеется, и суд отказывает в его удовлетворении, равно как не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора *** от 18.07.2018.

Разрешая требование истцов о возврате суммы обеспечительного взноса, суд приходит к следующему.

Внесенный покупателем во исполнение указанного договора обеспечительный взнос в размере 1000000 рублей исходя из его назначения является способом обеспечения обязательств, прямо не поименованным в ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку единственным основанием для удержания продавцом суммы обеспечительного взноса согласно п. 2.3 договора является отказ покупателя от заключения договора, которого по настоящему делу не установлено, у продавца возникла вытекающая из системного толкования условий предварительного договора обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного взноса. При этом прекращение у сторон обязанности по заключению основного договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности продавца по возврату полученного по предварительному договору обеспечительного взноса.

Определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору *** от 18.07.2018, ООО «Александрит» действовало на основании агентского договора № *** от 10.10.2016 от имени ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость».

По условиям агентского договора, заключенного 10.10.2016 между ООО «Александрит» (агент) и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» (принципал), агент обязался осуществлять привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора), в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир, при заключении договоров получать от клиентов денежные средства в качестве обеспечительного взноса, осуществлять хранение полученных от клиентов по договорам обеспечения исполнения обязательств обеспечительных взносов до момента их возврата Клиентам, либо до момента их перечисления принципалу (п.2.1.7, п. 2.1.8).

Поскольку ООО «Александрит» при заключении с истцами договора *** от 18.07.2018 действовало от имени ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», соответственно, права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость».

По изложенным основаниям ООО «Александрит» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, в связи с чем в удовлетворении требований к названному лицу суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость».

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор *** от 18.07.2018 прекратил свое действие, у ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», возникла обязанность по возврату внесенного по договору обеспечительного взноса в сумме 1000000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5, по 500000 руб. в пользу каждого истца.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежной суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленными истцами период с 21.07.2018 по 26.02.2020. При этом приведенный истцами расчет (л.д.125) является неверным, поскольку проценты начислены на сумму 100000 руб. Исходя из задолженности в размере 1000000 руб. сумма процентов за указанный период составляет 116316,14 руб. Однако поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 11631,60 руб., по 5815 рублей 80 копеек каждому.

По требованиям о взыскании неустойки в размере 940000 руб. суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование указанного требования ссылаются на положения ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (сти.23 Закона).

Поскольку требования истцов не вытекают из нарушения ответчиком требований к качеству товара, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от размера обеспечительного взноса за 94 дня просрочки в сумме 940000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, истцы намеревались заключить договор купли-продажи квартиры для личных нужд. При этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности, вытекающей из договора от 18.07.2018 по возврату истцам суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на возврат переданной по договору суммы обеспечительного взноса, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за отсутствием других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд отказывает, считая заявленную сумму завышенной.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составляет 507815,80 (1000000 рублей + 11631,60 рублей + 4000 рублей) : 2).

Оценивая довод ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штраф, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в судебном порядке в сумме 50000 рублей каждому.

На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть распределены расходы по оплате государственной пошлины. Истцу при подаче иска, с учетом частичного освобождения его от оплаты госпошлины надлежало уплатить госпошлину 4700 руб. (17900-13200), оплачено 13200 руб. Иск удовлетворен на 51%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2397 руб. (4700*51%), а возврату истцу из местного бюджета – 8500 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13200 руб., путем зачета требований окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10897 руб. (2397+8500), с ответчика в доход местного бюджета – 4700 руб. (13200-8500).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость» в пользу ФИО4, ФИО1 сумму обеспечительного взноса в размере по 500000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 5815 рублей 80 копеек каждому, штраф в размере 50000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-Жилая недвижимость» к ФИО4, ФИО1 о понуждении к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева