Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по Д. и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по Д. и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2Д. подряда от дата

По данному Д. подрядчик обязуется в установленный Д. срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений, площадью пола 70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

К указанному Д. сторонами была приложена согласованная смета предварительная на выполнение ремонтно-отделочных работ, которая является Приложением № к Д..

Согласно п. 1.1. Д. Подрядчик обязуется в предусмотренный Д. срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее - объект).

Согласно п. 2.2. Д. Подрядчик обязуется выполнить работы в установленные Д. сроки и соответствующего качества.

Согласно п. 4.2. Д. сторонами определен срок выполнения всех предусмотренных работ не позднее 3 0 мая 2019 года.

Согласно п. 6.3. Д. окончательный расчет по Д. производится в течении 2 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 9.2 Д., в случае нарушения Подрядчиком сроков Д. по причинам, не оговоренным в настоящем Д., Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от суммы Д., но не более 30%.

Срок выполнения работ на объекте истек дата, однако, фактически ремонт объекта незакончен.

Сторонами Д. были подписаны промежуточные акты выполненных работ, последний из которых датирован дата. Окончательный акт выполненных работ не подписан. Никаких договоренностей между сторонами Д. о приостановке работ, или изменении сроков и подобных не было, ни в устном порядке не в письменном.

Истец заблаговременно закупил необходимый для выполнения последних работ по Д. материала. При этом никаких требований от ответчика о поставке на объект дополнительный стройматериалов в порядке п. 2.3 Д. не было. То есть данное обстоятельство не может являться основанием для приостановления или прекращения работ по Д..

В связи с изложенным, истцом было заявлено в претензии о не выполнении ответчиком до дата предусмотренных Д. работ: в комнатах - «Ванная» и «Туалет» в полном объеме, в остальных комнатах не выполнены: - грунтовка пола; - заливка пола самонивелирующей смесью в комнатах «Коридор», «Спальня 1», «Спальня 2»; - укладка плитки в комнате «Кухня»; - укладка ламината в комнатах «Спальня 1» и «Балкон».

На основании положения пункта 9.2. Д. Заказчик имеет полное право требования неустойки за неисполнение договорных обязательств в установленный срок в размере 30% от стоимости Д., составляющей, согласно пункта 5.1 Д. 178 838 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 30 % от 178838 рублей - 53651,4 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

датаг. ответчику была направлена претензия. На указанную претензию ответчик направил ответ на претензию, согласно которого указал на якобы достигнутое дополнительное соглашение к Д. о прекращении работ и его расторжении, чего по факту не было.

В связи с изложенным истец направил претензию № от 12.02.2020г., с разъяснением своей позиции с подтверждением заявленных требований, ответ на данное письмо получен не был.

Ответчиком нарушено положение закона «Закона о защите прав потребителей» - статьи 27, 28, о соблюдении сроков выполнения работ по Д..

Если Д. предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере не свыше 30 % от стоимости Д., то закон таких ограничений не устанавливает, более того статья 16 закона «О ЗПП» признает недействительными положения Д. не соответствующие указанному закону. По прошествии времени, в том числе 03.06.19г. работы предусмотренные Д. подряда ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец считает законным требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости Д.: 3 % от 178838 рублей = 5365,14

Срок окончания работ дата, работы не были выполнены по настоящий день, т.е. прошло свыше 200 дней. Истец считает справедливым взыскание предусмотренной законом неустойки за 20 дней, т.е.: 5365,14*20= 107302,8 рублей

Истец считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в нарушении сроков выполнения работ, дополнительные неудобства в виде затягивание сроков окончания ремонта вытекли в затягивание сроков переезда и проживания в квартире. Сумму в счет компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того ФИО1 с адвокатом Дорошенко Р.А. было заключено соглашение № от дата об оказании квалифицированней юридической помощи в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. В рамках данного соглашения были выполнены следующие работы:

- анализ материалов дела:

- составление претензии в досудебном порядке урегулирования спора №;

- составление претензии в досудебном порядке урегулирования спора № с учетом ответа ФИО2;

- участие в судебных заседаниях дата, дата, дата.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по Д. в размере 53651,4 руб. за просрочку выполнения работ по Д.;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 107302,8 руб. за просрочку выполнения работ по Д.;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, адвоката – Дорошенко Р.А. по ордеру, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, письменно изложенным в иске, также поддержали поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно уточнил заявленные исковые требования и пояснил о том, что согласно сравнению предварительной сметы и промежуточного акта № выполненных работ ответчиком были не выполнены: п. 5 – заливка пола самоневелирующей смесью, 29 – грунтовка пола, 30 – укладка плитки на пол, 31 – рез плитки прямой, 32 – затирка плитки, 41 – грунтовка пола (перед нивелиром), 42 - заливка пола самоневелирующей смесью, 74 - грунтовка пола (перед нивелиром),75 - заливка пола самоневелирующей смесью, 80 – армирование стен стекловолокнистой сеткой, 95 – грунтовка пола (перед укладкой ламината), 96 – монтаж ламината, полностью не выполнены ответчиком ремонтные работы в ванной, предусмотренные п. 105 – монтаж точки водоснабжения, п. 106 – монтаж трубопровода, п. 107 – демонтаж водопровода, п. 108 – монтаж водопровода, п. 109 – монтаж трубопровода канализации, п. 110 – монтаж трубопровода канализации, п. 111 – монтаж точки канализации, п. 111 – монтаж точки канализации, п. 112 – штроба в стене, п. 113 – заделка штроба, п. 114 – пробивка отверстия, а также ремонтные работе в туалете, предусмотренные п. 136 - - грунтовка пола, п. 136/1 – монтаж инсталляции, п. 138 – монтаж ГКЛ на стену, п. 139 – грунтовка стен, п. 140 – армирование швов, не выполнены п. 150 – грунтовка пола в два слоя на кухне и п. 151 – укладка плитки на пол на кухне, на балконе не выполнены п. 179 – грунтовка пола, п. 180 – заливка пола самоневелирующей смесью, п. 200 – грунтовка пола, п. 201 – монтаж ламината, п. 208 – монтаж радиатора и п. 209 – монтаж планки перехода.

Из предварительного расчета следует, что сумма невыполненных работ составила 28 491,30 руб. 3% от этой суммы составляют - 854,70 руб.

Ответчиком просрочены работы с дата по октябрь 2019 <адрес> образом просрочка обязательств составляет 126 дней. Из этих 126 дней истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки и просит суд взыскать ее только за 33 просроченных дня.

На основании чего просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по Д. в размере 53651,40 руб. за просрочку выполнения работ по Д.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 28 491,30 руб. за просрочку выполнения работ по Д.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2, адвокат Кагало Е.Н. по ордеру, пояснили о том, что действительно работы не были завершены ответчиком в указанный в Д. срок, в связи с необходимостью согласования и увеличения дополнительных расходов, закупки строительных материалов для завершения работ, что в устном порядке было согласовано с Заказчиком при встрече дата

Заказчику дата было известно о необходимости внесения дополнительных расходов на ремонт, работы в полном объеме на момент дата Заказчиком приняты и оплачены, при этом каких-либо претензий касаемо сроков или качества им не было предъявлено, что само по себе свидетельствует о согласовании с Заказчиком необходимости продления Д. подряда.

дата ответчик в присутствии своего напарника по работе ФИО4 предложил заказчику подписать дополнительное соглашение о продлении сроков Д. подряда и согласования размера дополнительных доходов. Однако ФИО1 не подписал доп.соглашение, сославшись на необходимость составления дополнительной сметы на выполнение работ. Каких-либо конфликтных отношений между ответчиком и Заказчиком на тот момент не было, поэтому, рассчитывая на добропорядочность, он стал ждать ответа ФИО1 о готовности продолжить работы по ремонту квартиры, в связи с чем он не стал забирать свой инструмент из квартиры Заказчика, однако позже узнал от него, что он не намерен продолжать сотрудничество, потребовал вернуть ключи от квартиры.

Согласно п. 9.2 Д. подряда Заказчик имеет право удержать неустойку за нарушение сроков Д. из подлежащей к оплате суммы. Таким образом, Заказчик имеет право удержания при полном расчете после сдачи результатов работ по Д.. В данном случае Заказчиком был подписан промежуточный акт выполненных работ и данный этап работ был полностью оплачен, без каких-либо удержаний, что свидетельствовало о намерении Заказчика продолжать работы по ремонту квартиры.

Считали, что сроки Д. подряда были нарушены не по вине ответчика, так как заказчик вовремя не обеспечил его строительными материалами, некоторые из приобретенных требовалось заменить, а именно сухую смесь для выравнивания пола.

Кроме того, считали заявленные требования необоснованно завышенными, поскольку ответчик не отказывался выполнить все работы до конца в ближайшее время, так как это было и в его интересах также, и этот момент был согласован с заказчиком.

На основании вышеизложенного, считали, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, поэтому просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просили суд снизить штрафные санкции и размеры взыскиваемых неустоек, поскольку истец отказался подписать дополнительное соглашение к Д. подряда, устно договорившись с ответчиком, а впоследствии воспользовался этим в своих интересах.

Кроме того пояснили о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Нарушение прав истца произошло не по вине ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО3 дала заключение, согласно которому, поскольку сторона ответчика не отрицает факт нарушения сроков исполнения Д., просила суд принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, приняв в расчет фактически выполненные ответчиком работы по заключенному между сторонами Д..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (Д.) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Д.), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 432 ГК РФ определенно: Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..

Существенными являются условия о предмете Д., условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Д. на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями Д. ответчик, как подрядчик, обязался в установленный Д. срок выполнить по заданию истца, как заказчика, работы по ремонту помещений, площадью пола 70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. Д. подрядчик обязуется в предусмотренный Д. срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее - объект).

Согласно п. 2.2. Д. подрядчик обязуется выполнить работы в установленные Д. сроки и соответствующего качества.

Согласно п. 4.2. Д. сторонами определен срок выполнения всех предусмотренных работ не позднее дата.

Согласно п. 9.2 Д., в случае нарушения подрядчиком сроков Д. по причинам, не оговоренным в настоящем Д., заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от суммы Д., но не более 30%.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения Д. сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ, последний из которых датирован дата.

Вместе с тем из доводов истца следует, что окончательный акт выполненных работ сторонами не подписан, никаких соглашений о приостановке работ, или изменении сроков его исполнения не заключалось.

Судом установлено, что ввиду неисполнения обязательств по Д., дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которого указал на достигнутое дополнительное соглашение к Д. о прекращении работ и его расторжении.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию № от 12.02.2020г., с разъяснением своей позиции об отсутствии заключенного между сторонами какого-либо дополнительного соглашения.

Однако ответ на претензию № от 12.02.2020г. от ответчика истцом получен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 702 ГК РФ по Д. подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам Д. подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах Д..

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по Д. бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Д. бытового подряда является публичным Д. (статья 426).

К отношениям по Д. бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с общими положениями Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному Д..

В соответствии со ст.27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или Д. о выполнении работ (оказании услуг). В Д. о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия Д. о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в Д. могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как ранее было указано судом заключенным между сторонами Д. был строго определен конечный срок выполнения работ и исполнения ответчиком обязательств по ремонту помещений.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения Д. от дата нашел свое подтверждения в процессе рассмотрения дела, был подтвержден стороной ответчика и не оспаривался им.

При этом суд критически относится к доводам ответчик о том, что сроки Д. подряда были нарушены не по вине ответчика, поскольку доказательств необходимости согласования и увеличения дополнительных расходов, закупки строительных материалов для завершения работ в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доказательств тому, что в каком-либо порядке сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков исполнения Д. также не имеется.

По общему правилу дополнительное соглашение к Д. - это соглашение сторон Д. с целью изменить его или расторгнуть.

На дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и Д. (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По своему существу дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному Д. и является его неотъемлемой частью. В частности, оно:

• заключается к действующему Д.. Вы не можете изменить или расторгнуть Д., действие которого прекращено, в том числе если все обязательства по нему надлежаще исполнены (п. 1 ст. 408 ГК РФ);

• признается недействительным, если основной Д. признан недействительным;

• корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной Д..

Однако в нарушении вышеизложенного суд находит дополнительное соглашение к Д. подряда от дата бездоказательным документом не имеющим юридическую силу, поскольку подписано только ответчиком. Запись в соглашении об отказе истца подписывать дополнительное соглашение не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков исполнения основного Д..

Кроме того факт действительного направления дополнительного соглашения от дата о продлении сроков исполнения основного Д. в адрес истца ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное ответчик допустил со своей стороны нарушение прав и законных интересов истца.

Как было выше указано судом на основании положений Д. истец имеет право требования от ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в установленный срок в размере 30% от стоимости Д..

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому договорная неустойка за просрочку выполнения работ составляет 53 651,40 руб. из расчета 178 838*30%, где 178 838 руб. – цена Д., указанная в п. 5.1, а 30% - предусмотренная п. 9.2 неустойка.

Суд, проверив расчет истца считает его математически верным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, учитывая заявленое стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по Д. в размере 40 000 руб. за просрочку выполнения работ по Д., а в удовлетворении требования о взыскании 13 651,40 руб. истцу – отказать.

Рассматривая заявленные требования в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 28 «Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) Д. о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Д. о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца 3% от стоимости Д. - 178838 рублей составляет - 5365,14 руб.

Сроком окончания работ является дата дата, работы ответчиком не выполнены по настоящий день, таким образом просрочка составляет более 200 дней.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства следует, что согласно сравнению предварительной сметы и промежуточного акта № выполненных работ ответчиком были не выполнены: п. 5 – заливка пола самоневелирующей смесью, 29 – грунтовка пола, 30 – укладка плитки на пол, 31 – рез плитки прямой, 32 – затирка плитки, 41 – грунтовка пола (перед нивелиром), 42 - заливка пола самоневелирующей смесью, 74 - грунтовка пола (перед нивелиром),75 - заливка пола самоневелирующей смесью, 80 – армирование стен стекловолокнистой сеткой, 95 – грунтовка пола (перед укладкой ламината), 96 – монтаж ламината, полностью не выполнены ответчиком ремонтные работы в ванной, предусмотренные п. 105 – монтаж точки водоснабжения, п. 106 – монтаж трубопровода, п. 107 – демонтаж водопровода, п. 108 – монтаж водопровода, п. 109 – монтаж трубопровода канализации, п. 110 – монтаж трубопровода канализации, п. 111 – монтаж точки канализации, п. 111 – монтаж точки канализации, п. 112 – штроба в стене, п. 113 – заделка штроба, п. 114 – пробивка отверстия, а также ремонтные работе в туалете, предусмотренные п. 136 - - грунтовка пола, п. 136/1 – монтаж инсталляции, п. 138 – монтаж ГКЛ на стену, п. 139 – грунтовка стен, п. 140 – армирование швов, не выполнены п. 150 – грунтовка пола в два слоя на кухне и п. 151 – укладка плитки на пол на кухне, на балконе не выполнены п. 179 – грунтовка пола, п. 180 – заливка пола самоневелирующей смесью, п. 200 – грунтовка пола, п. 201 – монтаж ламината, п. 208 – монтаж радиатора и п. 209 – монтаж планки перехода.

Таким образом сумма невыполненных работ составила 28 491,30 руб. 3% от этой суммы составляют - 854,70 руб.

Ответчиком просрочены работы с дата по октябрь 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Судом установлено, что истец, пользуясь предоставленным ему правом, просит суд взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за 33 просроченных дня в размере 28 491,30 руб.

Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Так, учитывая частичное исполнение ответчиком своих договорных обязательств, несоразмерность данной части заявленных требований и применяя к ним положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. за просрочку выполнения работ по Д., а в удовлетворении заявленных требований о взыскании 8 491,30 руб. – отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право истца, как потребителя было нарушено по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Д. от. дата

Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании 15 000 руб. считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или Д..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 рублей, в счет договорной неустойки, а также взыскании предусмотренной законом неустойки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа составляет 32 500 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, так как сумм штрафных санкций очень высока и не соразмерна нарушенным требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленных истцом требований, суд, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным Д. Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и адвокатом Дорошенко Р.А. было заключено соглашение № от дата об оказании квалифицированней юридической помощи в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно данному соглашению составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В рамках данного соглашения были выполнены следующие работы:

- анализ материалов дела:

- составление претензии в досудебном порядке урегулирования спора №;

- составление претензии в досудебном порядке урегулирования спора № с учетом ответа ФИО2;

- участие в судебных заседаниях дата, дата, дата.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата№ указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Следовательно, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 2 000 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по Д. и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по Д. в размере 40 000 руб. за просрочку выполнения работ по Д..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. за просрочку выполнения работ по Д..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова