Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Металлургического района Султановой Р.Д., помощника прокурора Металлургического района Кабуковой Ю.Г., представителя истца ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020г.), ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков адвоката Огур О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области) к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области) с иском к ФИО5, ФИО4, просил взыскать солидарно в доход Российской Федерации по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления – ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 217 458 400 (двести семнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

В обоснование указывает следующее: приговором Металлургического районного суда от 29.07.2019 ФИО5 осужден по ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования о возмещении материального ущерба – оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права обращения с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05.11.2019 приговор в части оставления без рассмотрения иска отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05.11.2019 в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО5 (далее - Ответчик) согласно договора № от 27.03.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 980 000 кв.м., расположенного АДРЕС), относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства, без права передачи в субаренду.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При осмотре Участка, проведенного 19.06.2015 в рамках доследственной проверки по факту незаконной разработке песчано-глиняного карьера, в котором участвовал представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области старший инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО6 установлено:

- самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 980000 кв.м., расположенного АДРЕС, КН:№, при разработке двух карьеров, глубиной от 3м до 10 м. Площадь 1 карьера 59546 кв. м., площадь второго карьера 28423 кв.м. Общая площадь двух карьеров при разработке которых самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы равна 87969 кв.м.

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980000 кв.м., расположенного АДРЕС, № путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой. АДРЕС уничтоженного плодородного слоя почвы в результате перекрытия равна 95885 кв.м.

Сведения о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отсутствуют. Работы проводились без разрешения (ордера) на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Документов о переводе земель в иную категорию не предоставлено.

В соответствии с п.6 приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – приказ Минприроды №525) – проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, может быть произведено на основании разрешения, выданного органом, предоставляющим земельные участки в пользование, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, также устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование.

Разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке ответчику не выдавалось. Таким образом, ответчик самовольно снял, переместил и перекрыл плодородный слой почвы на земельном участке, ухудшив тем самым физические и биологические свойства земли и снизив ее природно-хозяйственную ценность.

Согласно п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29 марта 1994 г. №3-14-1/104, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в АДРЕС, которые используются для размещения отвала вскрышных пород карьеров произведен отбор проб почвы для лабораторного (агрохимического, токсикологического) исследований.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 28.07.2015 года № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА, 208, № ГЗА, № ГЗА, № ГЗА (контроль) установлено существенное снижение плодородия земель по трем показателям, а именно:

- обменный калий от 30 млн -1 до 131 млн -1 ( на от 87.85% до 46.96% по сравнению с контролем);

- гидролитическая кислотность от менее 0,23 ммоль\100г до 2.25 ммоль\100г (на от 93.39% до 35.34 % по сравнению с контролем)

- массовая доля органического вещества от 0.43 %, до 1.94% (на от 92.61, до 33.34 % до по сравнению с контролем)

Согласно Постановления Правительство РФ от 22.07.2012 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3-х критериев.

По результатам лабораторных исследований в ФГБУ «Челябинская МВЛ» в восемнадцати протоколах испытаний (протоколы испытаний № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ (контроль) от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г) установлено превышение норм ОДК по следующим элементам: содержание мышьяка от 2.11 мг/кг до 10.65 мг/кг, при норме ПДК не более 2 мг/кг, свинца от 32.96 мг/кг до 44.55 мг/кг при норме ПДК не более 32 мг/кг (протоколы испытаний ГТ № от 28.07.2015, ГТ № от 28.07.2015).

Гигиенические требования к почвам сельскохозяйственных угодий основываются на ПДК химических веществ в почве. Согласно требованиям Сан Пин 2.1.7.1287 – 03 в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ на разной глубине не должны превышать предельно – допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с ГОСТом 17.4.1.02-83 «Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения» мышьяк, свинец относятся к веществам 1-го класса опасности. Согласно ГОСТУ 17.4.3.04-85 «Почвы, Общие требования к контролю и охране от загрязнения» к загрязненным относятся почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК (ОДК).

Таким образом, в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном АДРЕС, КН:№., при разработке карьеров, нанесен вред почвам, как объекту окружающей среды.

В результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком причинен ущерб почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, тем самым причинен вред окружающей среде и нанесен ущерб государству и его природным ресурсам, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. №7-ФЗ.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии в утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Металлургическим районным судом в судебном заседании установлен тот факт, что ФИО5 и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор организовали самовольную добычу скального грунта, при отсутствии соответствующей лицензии, содержащего общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняка), с последующей его продажей, а также использование продукции переработки скального грунта.

Ответчики произвели самостоятельно снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке, при разработке двух карьеров. Площадь первого карьера 59546 кв. м., площадь второго карьера 28423 кв.м. Общая площадь двух карьеров, при разработке которых самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы, равна 87969 кв.м.

Также в результате вышеуказанных противоправных действий произведено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой. Общая площадь уничтоженного плодородного слоя почвы в результате перекрытия равна 95885 кв.м., в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В данном случае исчисление размера вреда произведено в соответствии с п.10 Методики.

Размер вреда при порче почв земельных участков в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составил 140 750 400 рублей, размер вреда при порче почв земельных участков в результате уничтожения плодородного слоя почвы путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой составил 76 708 000 рублей, а всего ущерб окружающей среде, причиненный ответчиками, составил 217 458 400 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области) ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020г.) исковые требования поддержала, представила съемки со спутника за 2012-2015г.г., ссылаясь на то, что из данных снимков видно, что в 2012 году на земельном участке карьеры не разработаны, почва целостная, навалы песка отсутствуют, в июле 2014 года, когда участок передан ФИО5 видно, что уже отрыты карьеры, дорога отсыпана мимо лесного массива в сторону населенного пункта АДРЕС, в 2015 году площадь разработки еще более увеличилась (л.д. 71-73 т. №, л.д. 77-78 т. №).

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, ссылается на то, что его вина в причинении ущерба отсутствует, все работы производил подрядчик, а он (ФИО5) только составлял проекты. Полагает, что дорога уже была, возможно, что подрядчик подсыпал ее, но чернозем с дороги снят. По участку проводились вскрышные работы в соответствии с проектом на строительство овощебазы. (л.д. 78 т. №)

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, представил письменные возражения о том, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Указывает, что ООО "Уралсветотехника" не производило работ по срезке плодородного слоя почвы, приговором суда установлено, что грунт с земельного участка снят и перемещен в период с апреля по сентябрь 2014 года, в данный период именно ООО "Трасса74" производило подготовку полотна под котлован на земельном участке с КН:№. Директором ООО "Уралсветотехника" он стал в августе 2014 года и никакого отношения к снятию и перемещению плодородного слоя почвы как директор ООО не имеет. Доказательств того, когда и кем производилась отсыпка дороги, приведшая к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, не представлено, а приговор такую информацию не содержит. Считает, что требования к нему как к физическому лицу, предъявлены неосновательно. (л.д. 121-123 т. №)

Представитель ответчиков адвокат Огур О.В. с иском не согласна, полагает, что приговором не установлена вина ответчиков как физических лиц в причинении ущерба, ФИО5 был арендатором земельного участка, у него имелось разрешение на строительство, что предполагает снятие плодородного слоя. Снятием плодородного слоя занималась ООО "Трасса 74" по договору, плодородный слой был снят в бурты и тем самым сохранен. Размер ущерба рассчитывается согласно методике от 08.07.2010 г и в той редакции она не предусматривала наказания за самовольное снятие. Методика предусматривает расчет за причинение вреда путем перекрытия почв, полагает, что одна и та же методика не может быть применима к снятию почв. В исковом заявлении есть ссылка на постановление пленума Верховного Суда, котором указано, что отсутствие методик не является основанием отказа в возмещении ущерба, но данное постановление утратило силу. Нет доказательств, что дорога была перекрыта ответчиками. Из протоколов допроса свидетеля ФИО7 следует, что дорога там уже была весной 2014, она шла к старому карьеру, из старых карт ГУГЛ тоже видно, что дорога была, фотографии разной степени яркости, но все равно видно, что дорога уже существовала. В материалах дела есть договор ФИО5 с Министерством дорожного хозяйства, где ФИО5 должен был выполнить примыкание к областной дороге, именно этот участок Цицер и отсыпал, используя остатки скального грунта. Доказательств того, что дорога площадью 34000 кв.м. была отсыпана Цицерами как физическими лицами, не представлено. Полагает, что нет оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Просит обратить внимание на срок, с которого ФИО4 стал являться генеральным директором.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 29.07.2019, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам право обратиться с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

(л.д. 125 т. № 1)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05.11.2019 приговор в части оставления без рассмотрения исков отменен, за каждым из гражданских истцов признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен, указав в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, кадастровый номер земельного участка, арендованного ФИО5 "№", исключены из числа доказательств: протокол допроса свидетеля ФИО9 и рапорт следователя ФИО10 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя гражданского истца, адвоката, действующего в интересах осужденных ФИО5 и ФИО4, оставлены без удовлетворению.

(л.д. 138-160 т. №).

(л.д. 161-170 т. №)

Как следует из материалов дела, по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 27 марта 2014 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым №, расположенный АДРЕС, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980000 руб., без права передачи в субаренду. Срок аренды устанавливается с 27 марта 2014 года по 27 марта 2063 года.

В соответствии с п.4.4 Договора Арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать ухудшения экологической обстановки, осуществлять мероприятия по охране земель в порядке, установленном законодательством; возводить строения и сооружения в соответствии с целевым использованием Участка, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами и только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными нормами.

(л.д. 5-7 т. № 2)

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, данный участок был принят без замечаний.

(л.д. 8 т. № 2)

Понятие земель сельскохозяйственного назначения содержится в статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как указано в части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В данном случае таковым является Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ 2 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" дающего понятие сельскохозяйственное производство в данном случае вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка определенного в Классификаторе как "сельскохозяйственное использование".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Определение, данное в законе сельскохозяйственному производству подразумевает под собой совокупность экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, соответственно на всей территории земельного участка с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства должны выполняться требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в целях сохранения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Между тем, при осмотре участка с КН №, проведенного 19.06.2015 в рамках доследственной проверки по факту незаконной разработки песчано-глиняного карьера, в котором участвовал представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области старший инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО6 установлено:

- самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 980 000 кв.м., расположенного АДРЕС, КН №, при разработке двух карьеров, глубиной от 3 м. до 10 м. Площадь 1 карьера 59546 кв. м., площадь второго карьера 28423 кв.м. Общая площадь двух карьеров при разработке которых самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы равна 87969 кв.м.

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980 000 кв.м., расположенного АДРЕС, КН № путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой. Общая площадь уничтоженного плодородного слоя почвы в результате перекрытия равна 95885 кв.м.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами (пункт 1). (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 пояснила, что ранее она участвовала в проведении проверки земельного участка с КН № государственный инспектор ФИО11 привлекла ее (ФИО8) для геодезических измерений, на месте замерялся не только карьер, но также и дорога, поскольку там также был снят почвенный плодородный слой, съемка выполнялась сертифицированным спутниковым геодезическим оборудованием, были выполнены замеры координат, затем полученные результаты были внесены в общую базу в лицензионной программе Mapinfo, которая при введении данных сама посчитала площадь. Все координаты сохранены, находятся в базе.

(л.д. 171-172 т. №)

Согласно письму заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО12 от 26.01.2021 года исх. № ведущим специалистом экспертом отдела геодезии и картографии Управления - ФИО8 принято участие в проведении выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с КН №. Результаты выполненных работ направлены в отдел государственного земельного надзора служебной запиской № от 30.06.2014г. В конце июня 2015 года в целях подготовки ответа на требование заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области специалистом отдела ФИО8 принято участие в совместных мероприятиях по адресу земельного участка с КН № Результаты работ по координированию границ фактически используемого земельного участка направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области исходящим письмом от 01.07.2015 №. Построение и вычисление площадей представленных в приложениях к служебной записке от 30.06.2014г. № и исходящему письму от 01.07.2015 № выполнены специалистом ФИО8 а лицензионном программном продукте ГИC Mapinfo Professional 9.5 серийный номер №

Прокурором в материалы дела представлены направленные Управлением Росреестра по Челябинской области координаты точек расположения карьера, отвалов, нарушенных земель и дороги на земельном участке с КН № в системе МСК-74, установленные в июне 2015 года, согласно которым общая площадь нарушенных земель на участке с КН №

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения площади нарушенных земель на участке с КН №, однако, от заявления такого ходатайства стороны по делу отказались, потому суд принимает в качестве относимых и достоверных доказательств те данные, которые были установлены ведущим специалистом экспертом отдела геодезии и картографии Управления Роеестра по Челябинской области ФИО8 при проведении выездной проверки и направлены в Управление Россельхознадзора по Челябинской области письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 18.06.2015 о проведении совместных мероприятий по факту незаконной разработки песчаного - глиняного карьера.

Исчисленная по данным координатам площадь были использована истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы с земельного участка с КН №

Кроме того, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № был произведен отбор проб почвы для лабораторного (агрохимического, токсикологического) исследований, согласно ведомости координат точек отбора проб.

(л.д. 78 т. №)

- обменный калий от 30 млн -1 до 131 млн -1 ( на от 87.85% до 46.96% по сравнению с контролем);

- гидролитическая кислотность от менее 0,23 ммоль\100г до 2.25 ммоль\100г (на от 93.39% до 35.34 % по сравнению с контролем)

- массовая доля органического вещества от 0.43 %, до 1.94% (на от 92.61, до 33.34 % до по сравнению с контролем).

(л.д. 124-141 т. №)

По результатам лабораторных исследований в ФГБУ «Челябинская МВЛ» в восемнадцати протоколах испытаний (протоколы испытаний № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ (контроль) от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г, № ГТ от 28.07.2015г. установлено превышение норм ОДК по следующим элементам: содержание мышьяка от 2.11 мг/кг до 10.65 мг/кг, при норме ПДК не более 2 мг/кг, свинца от 32.96 мг/кг до 44.55 мг/кг при норме ПДК не более 32 мг/кг (протоколы испытаний ГТ № от 28.07.2015, ГТ № от ДАТА).

(л.д. 83-123 т. №)

Таким образом, в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном АДРЕС, с кадастровым №, при разработке карьеров, нанесен вред почвам, как объекту окружающей среды.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что при определении размера ущерба был необоснованно применен пункт 10 Методики исчисления вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункта 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 N 3-14-1/404, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Характеристика данного правонарушения дополнена в Приложении N 1 к Инструкции Минприроды от 25.05.1994 "По организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России". В нем под порчей и уничтожением плодородного слоя понимается и изменение качественных характеристик, происшедших в результате нарушения правил обращения с химическими и биологическими веществами, в тех случаях, когда плодородный слой невозможно восстановить либо для его восстановления требуется значительное время.

Для наступления последствий достаточно факта снятия и перемещения плодородного слоя, так как в результате этого произошло ухудшение его свойств, частичное разрушение структуры, изменения его физических и химических, биологических свойств, изменение всей экосистемы земельного участка, нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, влаго-, и воздухо- проницаемости, то есть, утрата природных свойств плодородного слоя почвы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 238 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Методика, устанавливая стоимостный критерий для определения размера причиненного почвам вреда, предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению N 1.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что ущерб, причиненный в результате порчи почв как в результате перекрытия, так и в результате снятия плодородного слоя почвы, подлежит определению в соответствии с п.10 Методики.

В соответствии с расчетом размера вреда в соответствии с п.10 Методики, размер вреда при порче почв земельных участков в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составил 140 750 400 рублей, размер вреда при порче почв земельных участков в результате уничтожения плодородного слоя почвы путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой составил 76 708 000 рублей, а всего ущерб окружающей среде, составил 217 458 400 руб.

(л.д. 179-184 т. № 1)

Указанный размер ущерба проверен судом и признается правильным.

Как установлено приговором Металлургического районного суда г.Челябинска:

- в апреле 2014 года ФИО5 с целью сокрытия совершения противоправных действий во избежание ответственности, придания законного вида преступной деятельности, с целью обеспечения беспрепятственного доступа к участку недр, расположенного в границах земельного участка с КН №, заведомо зная, что на арендованном участке работы по строительству базы хранения сельскохозяйственной продукции проводиться не будут, обратился в ООО "Союз-Проект" для получения проектной документации на строительство базы;

- 02.04.2014 года ФИО5 обратился в Администрацию Сосновского района с заявлением на выдачу градостроительного плана и разрешения на строительство овощехранилища, приложив, в том числе, проектную документацию, график производства работ на объекте, тем самым ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений сотрудников Администрации Сосновского муниципального района;

- в апреле 2014 года, достоверно зная о необходимости получения лицензии на добычу полезных ископаемых и о том, что на арендованном участке работ по строительству базы хранения сельскохозяйственной продукции проводиться не будут, в отсутствие утвержденного проекта производства работ, горного отвода и специального государственного разрешения - лицензии, ФИО5 вступил в предварительный преступный сговор со своим сыном ФИО5, которому дал указание с использованием наемных рабочих и дорожно-строительной техники, произвести незаконную добычу скального грунта, содержащее общераспространенное полезное ископаемое и частичную его переработку (путем дробления в щебень на принадлежащем ФИО5 на праве аренды земельном участке с КН №), после чего с целью извлечения дохода в крупном размере подыскать организации для заключения с ними договоров поставки извлеченного скального грунта с предоставлением им для оплаты реквизитов ООО "Уралсветотехника" и номера расчетного счета;

- в апреле 2014 года в целях организации преступной деятельности, ФИО5 подыскал и предоставил в распоряжение ФИО5 специальную технику, дробильно-сортировочный комплекс, а ФИО5 04.08.2014г. назначил на должность генерального директора ООО "Уралсветотехника" своего сына - ФИО4

- 14.07.2014г. ФИО5 заключил с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области договор №\ГУ на проектирование ии строительство примыкания подъездной автомобильной дороги от базы хранения сельскохозяйственной продукции к автомобильной дороге "АДРЕС" с приложением технических условий для проектирования, согласно которых ФИО5 обязался осуществить проектирование строительство примыкания указанной подъездной автомобильной дороги, согласовать с Министерством строительства проектную документацию на размещение Объекта в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "АДРЕС обеспечить соблюдение установленных договором технических условий к размещению и функционированию объекта. Однако, ФИО5, не имея намерения строить базу хранения сельскохозяйственной продукции, не выполнил условия указанного договора;

- 10.09.2014г. ФИО5 обратился в Министерство имущества и природных ресурсов с просьбой разрешить строительство подземных сооружений и отсыпки территории в границах земельного участка с КН №, однако Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с умышленным не предоставлением последним необходимых документов, в результате чего ФИО5 не были предоставлены сведения об имеющихся на данном участке недр месторождений общераспространенных полезных ископаемых;

- в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года ФИО5 совместно с генеральным директором ООО "Уралсветотехника " ФИО4, не имея разрешения Администрации Сосновского муниципального района на снятие и перемещение плодородного слоя грунта, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии и извлечения дохода в крупном размере, действуя согласно заранее распределенным ролям, используя дорожно-строительную технику посредством работающих в организации ООО "Трасса74" и в иных неустановленных в ходе следствия организациях наемных работников, не знавших и не предполагавших о преступных намерениях участников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы - и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, сняли, переместили и уничтожили плодородный слой почвы с земельного участка с КН №, причинив вред окружающей природе и крупный ущерб Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в размере 217 458 400 руб.

(л.д. 30-35 т. № 1)

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что его вина в причинении ущерба отсутствует по тем основаниям, что все работы производил подрядчик ООО "Трасса74", а он (ФИО5) только составлял проекты, что по участку проводились вскрышные работы в соответствии с проектом на строительство овощебазы, а также суд полагает несостоятельными утверждения ответчика ФИО4 о том, что он не является лицом, виновным в причинении вреда окружающей среде, поскольку ООО "Уралсветотехника" не производило работ по срезке плодородного слоя почвы.

Установлено, что Постановлением начальника отдела лицензирования и регионального надзора управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № от 25.09.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В постановлении указано, что вина ФИО5 заключается в том, что он организовал добычу недр на земельном участке с КН № в отсутствие лицензии на право пользования недрами на данном участке и уведомления Министерства о намерении вести добычные работы, то есть, пользовался недрами без лицензии.

(л.д. 203-207 т. № 2)

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03 августа 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от 10 декабря 2015 года, признано незаконным и отменено постановление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.09.2014 № о назначении административного наказания, которым ООО "Трасса74" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 000 руб.

(л.д. 201-202 т. № 2)

Ответчик ФИО5 указывает, что им получено разрешение на строительство овощебазы, что, по его мнению, предполагает возможность осуществления вскрышных работ.

В то же время, согласно п. 8.9.1 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Однако, такого письменного разрешения у ФИО5 не имелось.

Ответчик ФИО5 ссылался на то, что на участке предполагалось строительство овощебазы и устройство котлована производилось для размещения объекта капитального строительства.

Между тем, согласно Графику производства работ на объекте База хранения сельскохозяйственной продукции, в составе проектной документации, разработанной ООО "Союз-Проект", устройство котлована должно быть завершено в июле 2014года, монтаж фундаментов из буронабивных свай - в августе 2014г., устройство ростверка и монтаж стен и перекрытий ниже отм. 0.00 - с сентября 2014 года, монтаж стен и перекрытий выше отм. 0.00 - с октября по декабрь 2014 года, устройство кровли - с декабря 2014 по январь 2015г., отделочные работы - в марте 2015 года, благоустройство территории - в апреле 2015г.

(л.д. 16 т. № 3)

Однако, ни один из указанных этапов работ не был завершен к моменту составления Акта осмотра участка недр № от 11.06.2015 года, что следует из составленной в указанную дату фототаблицы.

(л.д. 38-43 т. № 2)

В результате проверки на июнь 2015 года на участке с КН № установлена разработка двух карьеров, глубиной от 3 м. до 10 м.

При этом, для строительства базы хранения сельскохозяйственной продукции согласно "Проекту организации строительства", разработанного ООО "Союз-Проект", не требовалась глубина свыше 5 метров, потому наличие карьеров глубиной до 10 метров на участке с КН №, свидетельствует о том, что данные карьеры были разработаны не для строительства подземных сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции, а для незаконной добычи скального грунта, содержащего общераспространенные полезные ископаемые и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что на участке с КН № к моменту передачи в аренду земельного участка ФИО5 уже имелся разработанный карьер с определенными размерами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответчиками в материалы дела копии протокола судебного заседания по уголовному делу от 14 февраля 2018 года - 29 июля 2019 года с допросом свидетелей ФИО13 следует, что грузовые машины начали движение через принадлежащие им земельные участки весной 2014 года, то есть, после передачи земельного участка с КН № в аренду ответчику ФИО5

Показания свидетеля ФИО14 о существовании некоего заброшенного карьера судом не принимаются, поскольку не установлено, где именно располагался указанный заброшенный карьер, в пределах какого земельного участка.

Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка с КН № в акте приема-передачи не было указано, что на участке имеются какие - либо ямы либо разработанные карьеры, акт был подписан ФИО5 без замечаний.

При этом судом принимаются в качестве допустимого доказательства представленные представителем истца скрин-шоты космических снимков земельного участка с КН № с ресурса Google Earth:

- дата съемки 02.07.2012 - отсутствуют карьеры, отсыпанная дорога;

- дата съемки 03.07.2014 - рядом с лесным массивом зафиксирован 1 карьер, отсыпана большая часть дороги;

- дата съемки 17.06.2015г. - рядом с лесным массивом зафиксированы 2 карьера, отсыпана вся дорога, разработка ведется уже вдоль отсыпанной дороги

(л.д. 71-73 т. № 2)

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что дорога уже существовала и видна на снимке 2012 года, суд полагает следующее.

Действительно, на снимке 2012 года имеются следы накатанной грунтовой дороги, ведущие от населенного пункта мимо лесного массива, однако, именно с 2014 года цвет грунтовой дороги изменился, то есть, именно с 2014 года данная дорога была отсыпана песком, то есть, перекрыта.

Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что между ФИО5 и Министерством дорожного хозяйства заключен договор, в рамках которого ФИО5 должен был выполнить примыкание к областной дороге, именно этот участок ФИО5 и отсыпал, используя остатки скального грунта, суд учитывает следующее.

По сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на запрос следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от 01.06.2016г. исх. №, 14.07.2014г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области был заключен договор № на проектирование и строительство примыкания подъездной автомобильной дороги от базы хранения сельскохозяйственной продукции к автомобильной дороге общего пользования областного значения "АДРЕС, с ФИО5 Срок действия технических условий (обязательное приложение к договору № от 14.07.2014г.) заканчивается 14.07.2016г. До настоящего времени проектная документация на строительство вышеуказанного объекта не представлена на согласование в Министерство, что, в свою очередь, ведет к неисполнению п.2.1.1 данного договора.

В соответствии с п.2.1 Договора №\ТУ на проектирование и строительство примыкания подъездной автомобильной дороги от базы хранения сельскохозяйственной продукции к автомобильной дороге общего пользования областного значения "АДРЕС на 51 км +150м слева, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Орган управления) и ФИО5 (владелец Объекта), владелец Объекта обязан:

- согласовать с Органом управления проектную документацию на размещение объекта в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования областного значения "АДРЕС (п.2.1.1)

- обеспечить соблюдение технических условий к размещению и функционированию Объекта, установленных Органом управления (п.2.1.2)

- оформить в установленном порядке сдачу в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) Объекта на автомобильной дороге общего пользования областного значения "АДРЕС с привлечением представителей Органа управления и УГИБДД УВД Челябинской области.

(л.д.192-197 т. № 2)

Согласно выданных ФИО5 технических условий на проектирование (приложение к договору № от 14.07.2014г.) пунктом 11 проектом предусмотреть поэтапное строительство:

1-ая очередь - строительство переходно-скоростных полос и подъездной автомобильной дороги;

2-ая очередь - строительство базы для хранения сельскохозяйственной продукции.

(л.д.198-199 т. № 2)

Однако, проектная документация на строительство Объекта на автомобильной дороге общего пользования областного значения "АДРЕС)" ФИО5 на согласование не была предоставлена, сдача в эксплуатацию законченного строительством Объекта на автомобильной дороге общего пользования областного значения "Обход города Челябинска (Западный обход)", с привлечением представителей Органа управления и УГИБДД УВД Челябинской области не произведена.

Потому доводы представителя ответчиков о том, что дорога была отсыпана ФИО5 в соответствии с Договором, в рамках которого ФИО5 должен был выполнить примыкание к областной дороге, признаются судом несостоятельными.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность не может быть возложена на физическое лицо, по тем основаниям, что деятельность осуществлялась юридическим лицом - ООО "Уралсветотехника", учредителем которого являлся ФИО5, а ФИО4 являлся лишь генеральным директором с августа 2014 года.

Приговором суда установлено, что ООО "Уралсветотехника" 22.03.2006г. зарегистрировано Инспекцией ФНС по Калининскому району г.Челябинска за ОГРН №

19.11.2012 года в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска внесены изменения в сведения об ООО "Уралсветотехника", согласно которым единственным участником с указанного времени являлся ФИО5, который исполнял функции руководителя организации.

На основании решения № 4 единственного участника ООО "Уралсветотехника" ФИО5 от 04.08.2014 в период с августа 2014 года по июнь 2015 года функции единоличного исполнительного органа в указанной организации выполнял сын ФИО5 - ФИО4, в обязанности которого входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Уралсветотехника", совершение сделок от имени ООО "Уралсветотехника" без доверенности, распоряжение расчетными счетами.

17.03.2017 года ООО "Уралсветотехника" прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приговором суда установлено, что ФИО5 вступил в предварительный преступный сговор с сыном ФИО4 на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в виде добычи скального грунта, содержащего общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняк) с участка недр, расположенного в границах земельного участка с КН № и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Именно в результате совместных согласованных действий ФИО5 и ФИО4 по организации вышеуказанной деятельности, был причинен вред при порче почв земельного участка с КН № в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также в результате уничтожения плодородного слоя почвы путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Однако, доказательств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, ответчиками не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что, поскольку Российской Федерации причинен ущерб в результате совместных действий ответчиков, то они обязаны отвечать за причинение ущерба солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления - ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 217 458 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1