Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за 2009 год,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что согласно свидетельству о регистрации права собственности серия № № от <дата>. ИП ФИО3 имел на праве собственности долю (<данные изъяты>) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (кадастровый № №). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка № от <дата>.) по состоянию на <дата>. кадастровая стоимость вышеуказанного участка составляла 32 983 824,94 руб. В соответствии с п.1 ст.391 НК Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога по земельному участку (кадастровый № №) принадлежащему на праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) ИП ФИО3 за <дата>. составляла 21 109 648 руб. Согласно расчёту Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области сумма налога, подлежащего к уплате ФИО3 за <дата> год, составила 316 644 руб. 72 коп. В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В адрес ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области были направлены налоговые уведомления № от <дата>, и № от <дата>. После получения ФИО3 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений., земельный налог оплачен не был. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. На основании п. 1 ст. 75 НК РФ. пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За период с <дата>. по <дата>. была начислена пеня в сумме 7728 руб. 77 коп. Так как добровольная оплата земельного налога в сумме 316 644 руб. 72 коп., пени в сумме 7728 руб.77 коп. ФИО3 не произведена, согласно ст. 69 НК РФ были вынесены требования № от <дата>., № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах. В адрес ФИО3 заказной почтой были направлены требования № от <дата> и № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах. Данные требования налогоплательщиком были исполнены и земельный налог был оплачен в полном объеме, что подтверждается п/п № от <дата> на сумму 80000,00 руб., п/п № от <дата> на сумму 80000,00 руб., п/п № от <дата> на сумму 80000,00 руб., п/п № от <дата> на сумму 80000,00 руб. Так как после направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений на уплату налога за <дата> год и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа земельный налог за <дата> год налогоплательщиком был оплачен, у Инспекции не было оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за указанный период. <дата> Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области обратилась в суд с исковым заявление о взыскании земельного налога в сумме 285 723 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 16599 руб.00 коп., штрафа в сумме 45776 руб. 00 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки. <дата> в ходе судебного разбирательства по делу по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании земельного налога, пени, штрафа ФИО3 было подано заявление об уточнении статуса плательщика с 13 (физ.лицо) на 09 (ИП) в квитанциях от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб., от <дата> на сумму 80 000,00 руб. На основании этого заявления налоговым органом платежи были уточнены, в результате чего на лицевой карточке налогоплательщика со статусом 09 (ИП) образовалась переплата в общей сумме 240 000, 00 руб. <дата> налогоплательщиком было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в счет оплаты задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, в размере 216 102, 00 руб. На основании данного заявления Инспекцией был произведен зачет указанных сумм в счет задолженности по выездной налоговой проверке в размере 216 102,00 руб. Таким образом, задолженность по земельному налогу, начисленному по результатам проведения проверки, была погашена, однако у налогоплательщика открылась задолженность по земельному налогу за <дата> год в сумме 236 644 руб. 72 коп., пени по земельному налогу в сумме 7728 руб.77 коп. Исходя из вышеизложенного, недоимка по земельному налогу за <дата> год образовалась <дата> в результате действий ФИО3 по уточнению статуса ранее уплаченных платежей. Налоговым Кодексом предусмотрено право налогового органа на взыскание задолженности по налогу, пени в судебном порядке. Согласно ст. 48 НК РФ, налоговый орган имеет право на обращение в суд с аявлением о взыскании с налогоплательщика- физического лица недоимки по налогу, -бору, пени, штрафу в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, г.о которым истек срок исполнении и которые не исполнены этим физическим лицом. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2014г. ИП ФИО3 <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Данное физическое лицо существовало до регистрации, существует и после, вместе со своими обязанностями. Так, что факт снятия индивидуального предпринимателя с налогового учета не снимает с него статус налогоплательщика. Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 236 644 руб. 72 коп., пени по земельному налогу в сумме 7728 руб.77 коп. с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

В предварительном судебном заседании <дата>, назначенном для решения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, представитель ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что недоимка по налогу за <дата> год возникла <дата> в связи с действиями ФИО3, который обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении статуса платежа за <дата> год. До этого у налогового органа не было недоимки за <дата> год, поэтому в суд обращаться оснований также не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Бугручев В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил суду, что налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания налога за <дата> год, который восстановлению в отношении юридических лиц вообще не подлежит. Недоимка за <дата> год в <дата> году образовалась в результате действий налогового органа, который только в <дата> года во в время рассмотрения дела в суде прореагировал на заявление его доверителя об уточнении статуса платежа. Это заявление первоначально ФИО3 было написано в <дата> году, с этого времени во всех судах, и во всех инстанциях они говорят о том, что этими квитанциями ими был оплачен земельный налог за <дата> года, а не за <дата> год, и что налоговый орган изначально ошибочно неправильно отнес этот налог за <дата> год.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, решение по которому является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами, и при рассмотрении дела участвуют те же лица, <дата> Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указала, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности мери № № от <дата> ИП ФИО3 имел на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № №). В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке (выписка № от <дата>) по состоянию на <дата> разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – для административных зданий и кадастровая стоимость земельного участка на <дата> составляла 32 983 824 рубля 94 копейки. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> в государственный кадастр недвижимости <дата> внесены изменения по разрешенному использованию земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и кадастровая стоимость составляла на <дата> 9 662 700 рублей 56 копеек. Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Таким образом, изменение категории земли, к которой принадлежит земельный участок, или изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога по земельному участку (кадастровый номер № №), принадлежащему на праве собственности (доля в праве №) ИП ФИО3 за <дата> года должна составлять 21 109 648 рублей 00 копеек. В нарушение п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 в налоговой декларации по земельному налогу за <дата> год отражена кадастровая стоимость земельного участка – 6 184 128 рублей 00 копеек. Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по земельному налогу на 14 925 520 рублей 00 копеек, что привело к неуплате земельного налога на сумму 223 883 рубля 00 копеек. В нарушение п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 за <дата> год неправомерно не производилось исчисление земельного налога в отношении данного земельного участка. Следовательно, в результате вышеуказанного нарушения в соответствии с п.п. 1.3 с. 391 Налогового кодекса Российской Федерации сумма самостоятельно не исчисленной налоговой базы для исчисления земельного налога составила в <дата> года 9 662 700 рублей 56 копеек. В результате данного нарушения с учетом действовавшей в проверяемом периоде налоговой ставки сумма не исчисленного земельного налога за <дата> года составила 61 840 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по земельному налогу за <дата> и <дата> годы составила 285 723 рубля 00 копеек. Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за <дата> год – 4 776 рублей 00 копеек). В нарушение п.п. 1, 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 налоговая декларация по земельному налогу за <дата> год не предоставлялась, срок предоставления налоговой декларации – <дата>. В связи с чем налогоплательщик привлекается 5 к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек за <дата> год, общая сумма задолженности по штрафам составляет 45 776 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. В связи с тем, что налогоплательщиком земельный налог в сумме 285 723 рублей за <дата> и <дата> годы не был уплачен в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, то в отношении налогоплательщика была начислена пеня в сумме 16 599 рублей 00 копеек. Так как добровольная оплата земельного налога в сумме 285 723 рублей 00 копеек, пени в сумме 16 599 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 45 776 рублей 00 копеек ФИО3 не произведена, то согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 было вынесено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах. В адрес ФИО3 заказным письмом было направлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах. Настоящее требование было оставлено ФИО3 без исполнения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ИП ФИО3 <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, снятие предпринимателя с учета как индивидуального предпринимателя не снимает с него статус налогоплательщика. На основании изложенного представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области просила вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 285 723 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 16 559 рублей 00 копеек и штрафа по земельному налогу в сумме 45 776 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

<дата> представитель ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по земельному налогу в общей сумме 501 354 рубля 76 копеек, по пени в сумме 16 599 рублей 00 копеек, по штрафу в размере 45 775 рублей 00 копеек.

В последующем в судебном заседании представитель ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 просила суд приобщить пояснения к исковому заявлению, в котором содержалось заявление об уменьшении заявленных требований. В указанном заявлении советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 просила суд вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 216 102 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 16 599 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 45 776 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. В обоснование заявления указано, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления земельного налога с <дата> по <дата>. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком земельный налог за <дата> год уплачивался на основании налоговых уведомлений, направляемых межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по земельному налогу на 14 925 520 рублей за <дата> год, что привело к неуплате земельного налога на сумму 223 883 рубля, сумма неисчисленного земельного налога за <дата> год составила 61 840 рублей 00 копеек. Исчисление земельного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений, поступающих в инспекцию из регистрирующих органов, органов Росреестра в электронном виде в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации. За <дата> года ФИО3 инспекцией начислен земельный налог в сумме 288 608 рублей 47 копеек по сроку уплаты <дата>. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за <дата> год. За <дата> год ФИО3 инспекцией был исчислен земельный налог в сумме 316 644 рублей 72 копеек (158 322 рубля 36 копеек – по сроку уплаты – <дата>, 158 322 рубля 36 копеек – по сроку уплаты <дата>). В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № №, № на уплату земельного налога за <дата> год. Оплата произведена п/п № от <дата> на сумму 80 000 рублей 00 копеек, п/п № от <дата> на сумму 80 000 рублей 00 копеек, п/п <дата> от <дата> на сумму 80 000 рублей 00 копеек, п/п 549 от <дата> на сумму 80 000 рублей 00 копеек. Данные квитанции, оплаченные со статусом 13, разнесены в КРСБ (лицевую карточку) по земельному налогу УН налога 268 – свойственному физическому лицу. С <дата> в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предприниматели, плательщики земельного налога самостоятельно определяют налоговую базу в отношении земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, исчисляют подлежащую уплате сумму налога и представляют соответствующие декларации в отношении земельных участков, которые используются в предпринимательской деятельности, независимого от фактического использования их в такой деятельности. На основании вышеизложенного следует, что по земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) ФИО3 как индивидуальный предприниматель должен был предоставлять декларацию по земельному налогу за <дата> год и за <дата> года (с <дата> по <дата> года). Согласно п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ФИО3 был самостоятельно исчислен земельный налог за <дата> и предоставлена налоговая декларация от <дата>, за <дата> год он исчислил земельный налог в сумме 92 762 рублей 00 копеек и оплатил его платежным поручением на сумму 92 800 рублей 00 копеек от <дата>. Данная квитанция со статусом 13 разнесена в КРСБ (лицевую карточку) по земельному налогу УН налога 268 – свойственному физическому лицу. <дата> ФИО3 подано письменное заявление об уточнении статуса с 13 на 09 в платежном поручении от <дата> на сумму 92 800 рублей 00 копеек. Данный документ уточнен <дата> с УН налога 268 на УН налога 1487-свойственному индивидуальному предпринимателю, статус 09. за <дата> год налоговая декларация ФИО3 представлена не была. Сумма земельного налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период была исчислена в результате налоговой проверки и составила 61 840 рублей 00 копеек. Налогоплательщиком была произведена оплата на сумму 23 191 рубля 00 копеек (квитанция от <дата>), 23 200 рублей 00 копеек (квитанция от <дата>), 14 892 рубля 00 копеек (квитанция от <дата>), 8 300 рублей 00 копеек (квитанция от <дата>). Данные квитанции, оплаченные со статусом 09 разнесены в КРСБ по земельному налогу УН налога 1487 свойственному индивидуальному предпринимателю. В связи с тем, что на лицевой карточке со статусом 09 имелась переплата в сумме 69 621 рубля 00 копеек, а на лицевой карточке со статусом 13 имелась недоимка, было принято решение налогового органа от <дата> о зачета. По состоянию на <дата> лицевые карточки приведены в соответствие и указанная сумма была зачтена на лицевую карточку со статусом 09. На основании изложенного истец просил вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 216 102 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 16 599 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 45 776 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО2 было подано заявление об уточнении заявленных требований, в которых истец просил суд вынести решение о взыскании пени по земельному налогу в сумме 16 599 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 45 775 рублей 00 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в связи с тем, что на основании заявления налогоплательщика сумма налога, уплаченная им за <дата> года, в размере 240 000 рублей, оплаченные со статусом 13, была уточнена на статус налогоплательщика 09 и зачтена в счет недоимки по выездной налоговой проверке, в лицевой карточке налогоплательщика со статусом 13 УН налога 268 – свойственному физическому лицу. Поскольку в результате указанных зачислений образовалась недоимка в размере 236 644 рублей 72 копеек по земельному налогу, начисленному за <дата> года истец также просил суд вынести решение о взыскании земельного налога за <дата> год в сумме 236 644 рублей 72 копеек, пени по земельному налогу в сумме 105 205 рублей 98 копеек с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Уточнение заявленных требований в части их уменьшения принято к производству Октябрьским районным судом г. Саратова в рамках рассматриваемого дела.

В части принятия к производству в рамках настоящего дела требований о вынесении решения о взыскании земельного налога за <дата> год в сумме 236 644 рублей 72 копеек, пени по земельному налогу в сумме 105 205 рублей 98 копеек с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, требования возвращены истцу, поскольку данное требование не является увеличением ранее заявленных требования, оно изменяет предмет и основание иска, так как ранее вопрос о взыскании налога за <дата> год истцом не ставился, что является недопустимым. Истцу разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Как следует из материалов гражданского дела № №, <дата> ФИО3, являющемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, которым было предложено оплатить недоимку по земельному налогу в размере 285 723 рублей 00 копеек, пени в размере 16 599 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 776 рублей 00 копеек (л.д. 13 дела № №).

Данное требование было направлено межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-41 дела № №).

Данным решением установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов искового заявления.

Законность вынесенного решения была предметом обсуждения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказано решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 118-129 дела № – решение, л.д. 183-189 дела № – апелляционное определение).

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № №, и не оспаривалось участниками процесса ФИО3 за <дата> год была предоставлена налоговая декларация от <дата>, за <дата> год он исчислил земельный налог в сумме 92 762 рублей 00 копеек и оплатил его платежным поручением на сумму 92 800 рублей 00 копеек от <дата>. Данная квитанция со статусом 13 разнесена в КРСБ (лицевую карточку) по земельному налогу УН налога 268 – свойственному физическому лицу. В <дата> года ФИО3 подано письменное заявление об уточнении статуса с 13 на 09 в платежном поручении от <дата> на сумму 92 800 рублей 00 копеек. Данный документ уточнен <дата> с УН налога 268 на УН налога 1487-свойственному индивидуальному предпринимателю, статус 09. за <дата> год налоговая декларация ФИО3 представлена не была. Сумма земельного налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период была исчислена в результате налоговой проверки и составила 61 840 рублей 00 копеек. Налогоплательщиком была произведена оплата на сумму 23 191 рубля 00 копеек (квитанция от <дата>), 23 200 рублей 00 копеек (квитанция от <дата>), 14 892 рубля 00 копеек (квитанция от <дата>), 8 300 рублей 00 копеек (квитанция от <дата>). Данные квитанции, оплаченные со статусом 09 разнесены в КРСБ по земельному налогу УН налога 1487 свойственному индивидуальному предпринимателю. В связи с тем, что на лицевой карточке со статусом 09 имелась переплата в сумме 69 621 рубля 00 копеек, а на лицевой карточке со статусом 13 имелась недоимка, было принято решение налогового органа от <дата> о зачета. По состоянию на <дата> лицевые карточки приведены в соответствие, и указанная сумма была зачтена на лицевую карточку со статусом 09.

Кроме того, ФИО3 были действительно оплачены 4 платежа по 80 000 рублей в <дата> году – квитанция от <дата> (период <дата>), тип налогоплательщика 13, квитанция от <дата> (период <дата>), тип налогоплательщика – 13, квитанция от <дата> (период <дата>), тип налогоплательщика 13 (л.д. 63) и квитанция от <дата> (период <дата>), тип плательщика – 13 (квитанция приобщена при рассмотрении дела)

По утверждению представителя ФИО3 первые три платежа были им уплачены в счет оплаты земельного налога за <дата> года. Тип плательщика 13, свойственный физическому лицу, несмотря на то, что он на тот период является индивидуальным предпринимателем, был указан ошибочно, зато был указан период – за <дата> год. Последний платеж в размере 80 000 рублей был действительно уплачен в <дата> году в счет земельного налога за <дата> год, и в квитанции указан период – за <дата> года. В связи с изложенным зачет этих уплаченных денежных средств в счет земельного налога за <дата> год со стороны налоговой инспекции является неправомерным.

Представитель истца утверждала, что квитанциями от <дата>, от <дата> и от <дата>, также как и квитанцией от <дата> ФИО3 был уплачен земельный налог по требованиям налоговой инспекции за <дата> год – первое требование на сумму 158 322 рубля 36 копеек со сроком уплаты до <дата>, второе требование на сумму 158 322 рубля 36 копеек по сроку уплаты <дата>.

Данные квитанции со статусом 13, свойственном физическому лицу, были разнесены на лицевую карточку по земельному налогу УН налога 268 – свойственному физическому лицу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в налоговую инспекцию были поданы два заявления – <дата> об уточнении платежей по чеку-ордеру от <дата> на сумму 92 800 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей с типа плательщика «13» на тип плательщика «09», а также заявление от <дата> о том, чтобы указанные платежи были зачтены в счет оплаты налога за <дата> года.

Как пояснила представитель истца, данные заявления были удовлетворены, в связи с чем они уточнили заявленные требования и просили взыскать с ФИО3 за <дата> и <дата> годы только пени и штраф в следующих размерах - пени по земельному налогу в сумме 16 599 рублей 00 копеек, штраф - в сумме 45 776 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела № предоставлены требование ФИО3 об уплате земельного налога на <дата> в размере 158 322 рублей 36 копеек и доказательства его отправки налогоплательщику (л.д. 11, 12), требование ФИО3 № от <дата> об уплате им земельного налога по состоянию на <дата> и доказательства его направления налогоплательщику (л.д. 13, 14), также предоставлены налоговые уведомления № со сроком уплаты налога до <дата> и 43301 по сроком уплаты налога до <дата> (л.д. 16, 17), доказательства направления налоговых уведомлений налогоплательщику (л.д. 18, 19).

Таким образом, налоговой инспекцией предоставлены доказательства направления ответчику требований о взыскании земельного налога за <дата> год своевременно – в <дата> и в <дата> годах. Также и при рассмотрении предыдущего дела, и при рассмотрении настоящего дела представитель истца утверждала, что платежи по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей были оплачены ФИО3 именно за <дата> год.

В материалах гражданского дела № 2-323/2014 имеются копии трех заявлений ФИО3 от <дата>, от <дата> и от <дата> с просьбой уточнить тип плательщика по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 80 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-323/2014 уточнение типии плательщика было произведено налоговым органом только после подачи ФИО3 заявления <дата>.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, из существа данной нормы права следует, что уточнение платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налоговый орган может производить только в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако, при рассмотрении и настоящего дела и предыдущего дела судом было установлено, что допущенная налогоплательщиком ошибка в статусе плательщика повлекла зачисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства только не за <дата> год, как этого хотел ФИО3, а за <дата> год.

Таким образом, обязанности уточнения платежа, и тем самым изменения налогового периода, у налогового органа по заявлениям ФИО3 от <дата> и от <дата> не имелось, поскольку платежи уже были зачислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств составляет 3 года.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для предъявление требований о взыскании налога.

Согласно ч.3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что по требованиям о взыскании налога за <дата>, направленным налоговой инспекцией в адрес ФИО3, срок уплаты налога установлен – до <дата> и до <дата> (л.д. 11, 13).

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за <дата> год <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд истцом не представлено.

То обстоятельство, что задолженность за <дата> открылась в <дата> году связано с действиями самого налогового органа, удовлетворившего заявление ответчика фактически о зачете платежей за другой период, а не об уточнении статуса налогоплательщика, повлекшего невозможность зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за 2009 год отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за <дата> год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись П.А. Замотринская