Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной службы России № 3 по Волгоградской области к Ломакину Павлу Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ФНС России № .... по .... в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Ломакину Павлу Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налоговым платежам.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия через территориальные налоговые органы.

Межрайонная ИФНС России № .... по .... (далее - уполномоченный орган) полагает, что Ломакин Павел Иванович, осуществляющий полномочия руководителя ООО «Промэнергомонтаж» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в сумме 81795,00 рублей в силу следующего:

ООО «Промэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 403874, .... в 20 м севернее холодильной станции оборотного водоснабжения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ломакин Павел Иванович.

При этом, Ломакин Павел Иванович, находясь в должности руководителя общества, не исполнил установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» т ДД.ММ.ГГГГ№ .... - обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемую им организацию несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Среди обстоятельств, с наступлением которых Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, является, в том числе, неплатежеспособность абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2014 г.) определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-организации составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Причем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признака неплатежеспособности у ООО «Промэнергомонтаж» Межрайонная ИФНС России № .... по .... исходит из следующего:

Согласно абзацу 3 пункта 8.1 главы 8 Устава ООО «Промэнергомонтаж» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором (единоличным исполнительным органом).

Обязанность по уплате каждым лицом законно установленных налогов (сборов) следует в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № .... по .... проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Промэнергомонтаж» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 год, неуплата налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ООО «Промэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ на сумму 1 132 936,00 рублей, начислена пеня в сумме 1 273 183,90 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 917 631,00 рублей.

ООО «Промэнергомонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по .... с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по ....ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промэнергомонтаж» - без удовлетворения.

ООО «Промэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд .... с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № .... в удовлетворении заявления ООО Промэнергомонтаж» отказано. Апелляционная жалоба ООО «Промэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № .... определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № .... возвращена Обществу по причине истечения срока для обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю)... В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ ....).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промэнергомонтаж» по указанному выше решению инспекции была погашена частично, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., а после истечения предложенного в данном требовании срока добровольной оплаты в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

В ходе применения мер принудительного взыскания указанной задолженности инспекцией также было вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., которое было направлено в Камышинский отдел УФССП по .... для исполнения. На основании постановления инспекции .... отделом УФССП по .... возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ПИП. Задолженность по постановлению инспекции частично погашалась. Остаток непогашенной задолженности составил 8 086 481,13 рублей, в том числе основной долг - 5683707,16 рублей, пени - 1273134,17 рублей, штраф 1129639,80 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда ни должны были быть исполнены.

При этом, положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке неисполнения юридическим лицом денежных обязательств, превышающих сумму в 100000 руб. предусмотрены для обращения конкурных кредиторов, но не должника. При ином подходе, должник, очевидно имеющий предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения с заявлением о своем банкротстве, должен ждать истечения 3-х месячного срока, что не соответствует смыслу пункта 2 статьи 9 закона о банкротстве и нарушало бы права конкурных кредиторов.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» имеет признак банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку в установленный налоговым законодательством срок для уплаты налога, возложенную обязанность не исполнило, в результате чего суммарная задолженность по налогу (без учета пени и штрафа) превысила величину, необходимую для квалификации финансового положения Общества как неплатежеспособное и по состоянию на указанную дату составила 4441874,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), в числе прочего, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, заявление должника о признании ООО «Промэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем Ломакиным Павлом Ивановичем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с указанным заявлением Ломакин П.И. в установленный срок не обратился.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ....) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Ввиду непогашения ООО «Промэнергомонтаж» задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., и исполняя установленную вышеуказанным Положением обязанность, Межрайонная ИФНС России № .... по ....ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд .... (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Промэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-16896/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Промэнергомонтаж» прекращено ввиду отсутствия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., согласно которой сумма исчисленного Обществом и подлежащего уплате в бюджет налога составила 77485,00 рублей.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится налогоплательщиком равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25828,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 25828,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 25829,00 рублей.

Задолженность по НДС за 4 квартал 2014 Обществом по настоящее время не исполнена, её размер составляет 77 485,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность по НДС за 4 квартал 2014 начислена пеня в размере 10888,57 рублей, таблица расчета которой прилагается.

С целью взыскания налоговым органом задолженности по НДС за 4 квартал 2014 в адрес ООО «Промэнергомонтаж» направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ Ns 608472, от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., а после истечения срока для добровольной оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления об обращении взыскания за счет имущества Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... Задолженность не погашалась.

Таким образом, в результате виновных действий Ломакина П.И., выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), бюджету причинен убыток в размере 88373,57 рублей неуплаченных налоговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного и исходя из способа определения субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер задолженности ООО «Промэнергомонтаж», подлежащей взысканию с руководителя ООО «Промэнергомонтаж» Ломакина Павла Ивановича, составляет 88 373,57 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с Ломакина Павла Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС России № .... по .... в порядке субсидиарной ответственности задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в размере 88 373,57 рублей, из которых 77 485 рублей - недоимка по НДС, 10 888,57 рублей - пени по НДС.

В судебном заседании о представитель истца Ценин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Ломакин П.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Рогачев А.Д. требования иска не признал, дополнительно пояснил суду, что МИФНС подала иск к Ломакину П.И. (как директору ООО «Промэнергомонтаж») о взыскании задолженности по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности. Свои исковые требования истец основывает на том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» имеет признак банкротства в виде неплатежеспособности и таким образом, Ломакин П.П., по мнению истца, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о банкротстве ООО «Промэнергомонтаж», чего сделано не было, в связи с чем за ООО «Промэнергомонтаж» образовалась задолженность по уплате НДС за 4-й квартал 2014 года. С данными доводами истца ответчик и его представитель не согласен по следующим основаниям:

- решением МИФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Впоследствии, в установленный законом срок. ООО «Промэнергомонтаж» обратилось в Управление ФНС по .... с апелляционной жалобой. Решением УФНС по .... от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» подало в Арбитражный суд .... заявление о признании Решения МИФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (дело № А12-34318/2014)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд .... вынес определение, которым приостановил исполнение вышеуказанного Решения МИФНС № .... «Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. До рассмотрения спора по существу приостановить действие: - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 3 по .... от ДД.ММ.ГГГГ No 13- 35/14 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5917631 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1132936 руб. и пени в размере 1273183,90 руб. Определение подлежит немедленному исполнению». ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер. введенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ООО «Промэнергомонтаж» обязанности предоставить встреченное обеспечение по делу в соответствующем размере. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд .... отказал Межрайонной ИФНС России № .... по .... в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ..... Суд также отказал Межрайонной ИФНС России № .... по .... в удовлетворении заявления о возложении на ООО «Промэнергомонтаж» обязанности предоставить встреченное обеспечение по делу №А12-34318/2014. Межрайонная ИФНС России № .... по .... не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в удовлетворении которой МИФНС № .... было отказано - Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, довод МИФНС о том, что ООО «Промэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ имел признак банкротства в виде неплатежеспособности не состоятелен, так как решение МИФНС № ...., которым ООО «Промэнергомонтаж» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обжаловалось в судебном порядке и

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение, которым приостановил исполнение решения МИФНС № ..... Таким образом, в период обжалования Решения МИФНС № ...., признак неплатежеспособности у ООО «Промэнергомонтаж» отсутствовал. Решение по вышеуказанному арбитражному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность исполнить обязательства в соответствии с решением МИФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промэнергомонтаж» возникла только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Ломакин П.И., как директор ООО «Промэнергомонтаж», должен был подать заявление о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно мнения представителя ответчика – представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за уточнением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ ....). При этом, положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке неисполнения юридическим лицом денежных обязательств, превышающих сумму в 100 000 руб. предусмотрены для обращения конкурных кредиторов, но не должника. При ином подходе, должник, очевидно имеющий предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения с заявлением о своем банкротстве, должен ждать истечения 3-х месячного срока, что не соответствует смыслу пункта 2 статьи 9 закона о банкротстве и нарушало бы права конкурных кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании возглавляемой организации несостоятельной (банкротом), в числе прочего, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, заявление должника о признании ООО «Промэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем Ломакиным П.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, с указанным заявлением Ломакин П.И. в установленный срок не обратился.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ....) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не позднее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. На время приостановления запрет на взыскание распространяется на инспекцию, но за это время начисляется пеня. Трех месячный срок предоставляется кредиторам, но не как для должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, либо учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникновение у руководителя должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, является, в том числе, неплатежеспособность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно абзацу 3 пункта 8.1 главы 8 Устава ООО «Промэнергомонтаж» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором (единоличным исполнительным органом).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № .... по .... проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Промэнергомонтаж» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 год, неуплата налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ООО «Промэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ на сумму 1132936,00 рублей, начислена пеня в сумме 1273183,90 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5917631,00 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промэнергомонтаж» по указанному выше решению инспекции была погашена частично, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., а после истечения предложенного в данном требовании срока добровольной оплаты в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 399 Гражданского кодекса РФ, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.

Установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергомонтаж» имеет признак банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку в установленный налоговым законодательством срок для уплаты налога, возложенную обязанность не исполнило, в результате чего суммарная задолженность по налогу (без учета пени и штрафа) превысила величину, необходимую для квалификации финансового положения Общества как неплатежеспособное и по состоянию на указанную дату составила 4441874,16 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность по НДС за 4 квартал 2014 г. начислена пеня в размере 10888,57 рублей.

Как установлено в судебном заседании с целью взыскания налоговым органом задолженности по НДС за 4 квартал 2014 в адрес ООО «Промэнергомонтаж» направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., а после истечения срока для добровольной оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления об обращении взыскания за счет имущества Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... Задолженность не погашалась.

Довод представителя ответчика о том, что решение МИФНС № ...., которым ООО «Промэнергомонтаж» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обжаловалось в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение, которым приостановил исполнение решения МИФНС № ..... Таким образом, в период обжалования Решения МИФНС № ...., признак неплатежеспособности у ООО «Промэнергомонтаж» отсутствовал. Решение по вышеуказанному арбитражному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность исполнить обязательства в соответствии с решением МИФНС № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промэнергомонтаж» возникла только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Ломакин П.И., как директор ООО «Промэнергомонтаж», должен был подать заявление о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ – судом отвергается, как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за уточнением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2851 рубль 21 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной службы России № .... по .... к Ломакину Павлу Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... пользу Межрайонной инспекции федеральной службы России № .... по .... в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в размере 88373 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 57 коп., из которых: 77485 рублей недоимка по НДС, 10888 рублей 57 коп. пени по НДС.

Взыскать с Ломакина Павла Ивановича в бюджет городского округа - .... государственную пошлину в сумме 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.