Гражданский кодекс часть 1

28 cентября 2016 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием процессуального истца - прокурора Князева А.В., материального истца ФИО2, при секретаре Бушмакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС». При проведении проверки установлено, что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за время простоя по вине работодателя ФИО2 не производилось.

Просит признать незаконными приказы о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя; взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО2 оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя; взыскать с ОСПАО ЧУС в пользу ФИО2 оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от исковых требований о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ процессуального истца от исковых требований в части судом принят, производство по делу по иску Глазовского межрайонного прокурора к ОСПАО ЧУС о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные прокурором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседание от ответчика не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту невыплаты заработной платы за время простоя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора на подачу иска в интересах истца.

Из пояснений процессуального истца, материального истца, копии приказа о прекращении трудового договора №\лс от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС». Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с временной приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», изменением организационных условий труда, в целях сохранения рабочих мест и в соответствии с разделом II Коллективного договора и ч.5 ст.74, 93 ТК РФ:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю).

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчиком указано «временная приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данный приказ ответчиком согласован в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что с оспариваемым приказом работодатель знакомил истца за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени.

Суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежит применению, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с обжалуемыми приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР и ОЗ, что в соответствии с представленной справкой ответчика означает отсутствие работы по вине администрации. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР,ОЗ) истца (фактически не работал) в следующие месяцы:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Итого общее количество дней, когда работодатель не обеспечил работника работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листками, выданной ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически начисленной заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы) составила <данные изъяты>., количество фактически отработанных дней по табелю учета рабочего времени – <данные изъяты> Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, размер заработной платы за период простоя составит: <данные изъяты>. Данный размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить в части.

Признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО2 заработную плату за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать 07.10.2016 года.

Судья Э.Н.Кислухина