Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгооженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – АО ««Находкинский морской торговый порт» - ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту АО «НМТП») о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу в должности докера – механизатора ГУТ-2. Приказом работодателя от 10.04.2019г. № 201 он совместно с другими работниками АО «НМТП»: инженером по складской работе - <.........>А., машинистом крана - <.........>. был привлечен к материальной ответственности за причинение ответчику ущерба в размере 122 864,26 руб., выразившегося в отрыве слябы от электромагнитов и ее падении на планшир борта выгружаемого полувагона № 53116307, опрокидывания и повреждения последнего, при производстве на причале № 74 в смену с 15.03.2018г. на 16.03.2018г. с 20.00 час. до 08.00 час. работ по выгрузке стальных сляб из полувагонов, портальным краном хоз. № 38. В соответствие с приказом сумму ущерба работодатель решил удержать в равных долях с каждого из вышеуказанных работников, т.е. по 40 954,75 руб.

Основанием для издания обжалуемого приказа послужил акт комиссии по расследованию факта причинения ущерба, претензия ООО «<.........>» и др. документы.

Во исполнение данного приказа, начиная с апреля 2018г., согласно расчетным листкам из его (ФИО4) заработной платы ответчиком в счет погашения материального ущерба производятся удержания сумм, так за апрель 2018г. из зарплаты удержано 12 917,95 руб., за май 2018г. – 15 928,19 руб.

Считает приказ работодателя незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба, Так, ответчик в нарушение положений ст. ст. 239, 243, 246, 247 ТК РФ не выполнил свою обязанность по установлению и определению размера материального ущерба, по доказыванию его (истца) противоправного поведения и установлению причинно – следственной связи между таким противоправным поведением и причиненным материальным ущербом, поскольку до издания приказа № 201 от 10.04.2018г. ответчик проверку по установлению факта и обстоятельств, причинения работниками материального ущерба не провел, не истребовал от истца и других работников письменные объяснения, взыскание суммы материального ущерба произвел за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ, так как размер ущерба был установлен 06.12.2018г., что подтверждается претензией АО «<.........>» за № 1536150/Укл от 06.12.2018г., а распоряжение работодателя о взыскании с работников материального ущерба должно было быть издано не позднее 06.01.2019г., однако было издано только 10.04.2019г. Более того, из содержания данного приказа работодателя следует, что все работники, в том числе и он (ФИО4) были незаконно привлечены к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не соответствует положениям ст. 243, 245 ТК РФ.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, не ознакомил его со всеми материалами проверки, несмотря на то, что он неоднократно обращался к последнему с соответствующими просьбами (заявления от 17.04.2019г. и от 24.04.2019г.). При привлечении его и других работников к материальной ответственности работодатель нарушил и требования ст. 392 ТК РФ, а именно, привлек его к материальной ответственности за пределами годичного срока, поскольку инцидент произошел 16.03.2018г., а приказ № 201 о взыскании материального ущерба был издан ответчиком только 10.04.2019г., при этом ссылки работодателя на то, что им много времени было потрачено на установление размера материального ущерба, не относятся к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно привлечь работника к материальной ответственности, а также своевременно взыскать сумму ущерба или обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении его (ФИО4) к материальной ответственности, просил суд признать приказ работодателя от 10.04.19 г. № 201 «О взыскании с работника суммы материального ущерба» незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную из его (истца) заработной платы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28 846,14 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., поскольку в результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности распоряжаться заработанными им денежными средствами, попал в критическую ситуацию по исправной оплате ипотечного кредита, что нанесло урон его трудовому имиджу, кредитной истории, семейному благополучию.

В судебное заседание ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 08.07.2019г. представляла ФИО1, которая поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что на 17.07.2019г. сумма удержанных из заработной платы истца денежных средств составила 40 954,76 руб., в связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, поскольку она была удержана ответчиком с зарплаты истца незаконно. Дополнительно указала, что акт внутреннего расследования от 29.03.2018г., объяснительная истца от 22.03.2018г., имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, относятся к другому приказу, по другому виду ответственности, и не могли использоваться работодателем при привлечении истца к материальной ответственности, поскольку понятия «дисциплинарная ответственность» и «материальная ответственность» различны и регулируются абсолютно разными главами ТК РФ, в связи с чем, использование работодателем документов и обстоятельств, установленных при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть законными, и не подлежат использованию при привлечении этого же работника к материальной ответственности, т.е. с целью упрощения привлечения работника к другому виду ответственности и в другой период времени. Таким образом, создание ответчиком комиссии по расследованию инцидента, имевшего место 16.03.2018г., не относится к настоящему гражданскому делу, а именно, к законности привлечения ФИО4 к материальной ответственности, а действия ответчика, который предоставил указанные доказательства, направлены на введение суда в заблуждение. Необоснованными, по мнению представителя истца, являются и ссылки работодателя, содержащиеся в возражениях на иск, на приказ № 323 от 13.04.2018г., поскольку такой документ в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, с ним истец не знакомился, о его существовании последнему ничего неизвестно.

Кроме того, информация об объекте повреждения и месте повреждения, предоставленная ответчиком суду, тоже противоречива. Так, из содержания приказа № 201 от 10.04.2019г. о привлечении ФИО4 к материальной ответственности, следует, что был поврежден полувагон, однако в документах, послуживших основанием для издания данного приказа, представленными контрагентом порта, в качестве объекта повреждения указан вагон. В акте о повреждении вагона от 15.03.2018г. указан номер вагона – 54000526, место повреждения – причал АО «НМТП» № 29, при этом в документах работодателя – акте расследования местом причинения ущерба является причал № 74, а № вагона 53116307, также не совпадают в указанных выше документах и даты происшествия, так как в одних указано 15.03.2018г., в других 16.03.2018г. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают незаконность процедуры привлечения ответчиком ФИО4 к материальной ответственности.

Не приведены ответчиком при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 к материальной ответственности, по мнению стороны истца, обоснованные доводы в подтверждении того, почему сумму материального ущерба решено было взыскать только с 3-х, а не 6-ти работников АО «НМТП», участвовавших в процессе разгрузки, т.е. работодателем не установлена степень вины каждого работника. Также сторона истца не согласна с тем, что днем окончательного установления суммы материального ущерба является день оплаты ответчиком суммы ремонта, поскольку размер ущерба был указан в претензии АО «<.........>» от 06.12.2018г., полученной ответчиком 28.12.2018г., других доказательств суду не представлено. Кроме того, в тексте приказа № 201 от 10.04.2019г. указано, что претензия в адрес АО «НМТП» поступила 27.03.2019г., что также не соответствует действительности. Таким образом, работодатель умышленно затягивал сроки привлечения ФИО4 к материальной ответственности, при этом, доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что истец ознакомился со всеми документам, послужившими основанием для издания обжалуемого приказа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записью самого работника на приказе, где он указал, что «с приказом ознакомлен, не согласен» по поводу ознакомления с другими материалами и документами запись ФИО4 на данном документе отсутствует. Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются заявления последнего от 17.04.2018г. и от 24.04.2018г., адресованные ответчику с просьбой предоставить для ознакомления документы, послужившие основанием для издания приказа № 201 от 10.04.2019г. Что касается приказа ответчика от 13.04.2018г. № 232, то с данным приказом работодатель ознакомил ФИО4 под роспись 30.05.2018г., т.е. также с нарушением требований трудового законодательства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям от 15.04.19 г.- ФИО2 и от 30.04.19 г. – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, в подтверждение своей позиции по делу указали, что истец обоснованно был привлечен работодателем к материальной ответственности, при этом, порядок привлечения к такой ответственности со стороны ответчика был соблюден.

В соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ и на основании приказа № 192 от 22.03.2018г. до принятия решения о возмещении материального ущерба работодателем была создана комиссия по расследованию инцидента падения груза при осуществлении грузовых работ, произошедшего 16.03.2018г. на причале № 74 ГУТ (грузовой универсальный терминал) и проведена проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой, от истца и других лиц были истребованы объяснительные, проверено техническое состояние портального крана, осмотрены поврежденные полувагоны, груз (слябы), которым были повреждены железнодорожные полувагоны, получены данные о метеоусловиях (в частности силе ветра) в указанную рабочую смену, произведено фотографирование груза и поврежденных полувагонов. По результатам данной проверки, которые изложены в акте внутреннего расследования от 29.03.18 г., утвержденном 10.04.2018г. генеральным директором предприятия, была установлена вина работников, в том числе и истца, в причинении ответчику материального ущерба при производстве грузовых работ, а также причины, возникновения ущерба.

13.04.2018г. на основании приказа работодателя № 232 работники: ФИО4, <.........>. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец, в числе других, был ознакомлен с данным приказом под роспись. Из содержания этого документа следует, что к ФИО4 за нарушение п. 3.2.7 «Рабочей инструкции бригадира (звеньевого) комплексной бригады механизаторов (докеров – механизаторов) на погрузо – разгрузочных работах АО «ЕВРАЗ НМТП» от 01.08.2016г. № Т.3-185/2016, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением работником звена – машинистом крана ФИО5 требований РТК по устранению снега и наледи с выгружаемых слябов, не принятии мер по остановке работы крана и устранению выявленных нарушений, не направлении работников звена на зачистку слябов после выявления отсутствия зачистки слябов от наледи и снега, что привело к падению слябы и поломке полувагонов, было применено дисциплинарное наказание в виде замечания, а также в соответствие с п. 3.4, 3.5 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности (Приложение к Коллективному договору ОАО «ЕВРАЗ НМТП») истец был лишен премиального вознаграждения за март 2018г. Возражений по поводу указанного приказа истец работодателю не представлял, в судебном порядке данный приказ до настоящего времени не обжаловал. За снятием дисциплинарного взыскания к ответчику не обращался. Таким образом, работодатель полагает, что ФИО4 согласился с наложением на него дисциплинарного взыскания за повреждение железнодорожного полувагона. С учетом того, что на момент проведения расследования по факту инцидента, а также привлечения работников к дисциплинарной ответственности размер материального ущерба комиссией установлен не был, о чем указано на стр. 2 абз. 5 приказа, работодателем было принято решение об определении суммы ущерба после получения претензий со стороны собственников поврежденных полувагонов по окончании их ремонта. Окончательный размер ущерба был установлен не 06.12.2018г., как утверждает сторона истца, а 28.03.2019г., то есть с момента оплаты АО «НМТП» в пользу АО «<.........>» суммы в размере 122 864,26 руб. за ремонт вагонов, что подтверждается платежным поручением № 1171 от 28.03.2019г. На основании изложенных обстоятельств, сторона ответчика полагает, что доводы представителя истца в суде о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО4 к материальной ответственности, определения размера материального ущерба являются необоснованными.

Несостоятельными, по мнению представителей ответчика, являются и доводы представителя ФИО4 о том, что истец не был ознакомлен ответчиком с документами, послужившими основанием для издания приказа № 201 от 10.04.2019г. (актом расследования и др. документами), а также о привлечении истца к полной материальной ответственности и нарушении со стороны работодателя сроков привлечения ФИО4 к материальной ответственности (взыскания), поскольку для ознакомления истцу был предоставлен ответчиком не только приказ № 232 от 13.04.2018г., но и приложения к нему на 37 листах, состоящие из акта внутреннего расследования причин инцидента и др. документов. Факт ознакомления ФИО4 с данными документами подтвержден его собственноручной подписью «ознакомлен» на копии вышеуказанного приказа с проставлением даты 30.05.18г. Обжалуемый ФИО4 приказ № 201 от 10.04.2019г. был издан во исполнение п. 6 приказа № 232 от 13.04.2018г. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что взыскание материального ущерба с работника превысило его средний заработок.

Вместе с тем, представители АО «НМТП» указали в судебном заседании, что в письменных возражениях на иск от 16.09.2019г., направленных в адрес суда, ответчиком была допущена техническая ошибка - опечатка при указании номера приказа, изданного руководителем АО «НМТП» 13.04.2018г., а именно, вместо приказа № 232 ошибочно указан приказ за № 323, поэтому ссылки представителя истца на то, что с данным документом ФИО4 не был ознакомлен, о его существовании последнему ничего неизвестно не могут быть приняты во внимание судом в качестве нарушения трудовых прав истца, так как в действительности такой приказ работодателем в отношении ФИО4 не издавался. Всеми материалами, приобщенными к настоящему гражданскому делу со стороны ответчика (акт внутреннего расследования, объяснения работников и др.), подтверждается, что падение груза на полувагон № 53116307 имело место на причале АО «НМТП» № 74 в ночь с 15.03. на 16.03.2018г. в 00 час. 15 мин. В акте перевозчика о повреждении вагона указаны дата составления данного документа 15.03.2018г. и время составления 18 час. 40 мин., номер вагона 54000526, так как в сфере транспортных услуг вся документация оформляется со ссылкой на московское время, в связи с чем, в указанном акте фигурирует дата 15.03.2018г. и время составления 18 час. 40 мин. Что касается указания в данном документе перевозчиком номера причала 29, то это устаревшая нумерация причалов, которая имела место в Обществе ранее, в настоящее время причал под № 29 является причалом № 74. Необоснованными также являются и ссылки представителя истца в суде о том, что ФИО4 был несвоевременно, а именно, 30.05.2018г., ознакомлен ответчиком с приказом от 13.04.2018г. № 232. Данное обстоятельство действительно имело место, однако это было связано с наличием объективных причин, не зависящих от воли работодателя по которым он был лишен возможности ознакомить работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку истец в период времени с 11.04. 2018г. по 27.05.2018г. находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ ответчика от 29.03.2018г. № 263.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований <.........> отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является работником АО «НМТП», занимая должность механизатора (докера – механизатора) ГУТ-2.

10.04.2019г. истец под роспись был ознакомлен с приказом работодателя от 10.04.19 г. № 201 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», из содержания которого ФИО4 стало известно о том, что по его вине, как старшего звена докеров - механизаторов и вине инженера по складской работе ГУТ – 2 <.........> ответственной за безопасное производство работ с применением портального крана, а также машиниста портального крана докера – механизатора ГУТ – 2 <.........> работодателю в период времени с 20.00 час. 15.03.2018г. до 08.00 час. 16.03.2018г. при осуществлении на причале № 74 выгрузки стальных сляб из полувагонов портальным краном «Кондор» хоз. № 38, оснащенным траверсой с двумя грузовыми электромагнитами, был причинен материальный ущерб на сумму 122 864,26 руб., связанный с повреждением 2-х железнодорожных полувагонов (вагонов).

Из указанного приказа также следует, что сумма ущерба, предъявленная АО «НМТП» от АО «<.........>» в претензии от 06.12.2018г. № 1536150/УКл, была признана Обществом и оплачена платежным поручением № 1171 от 28.03.2019г. С целью возмещения ущерба работодателем было принято решение об удержании данной суммы материального ущерба в равных долях с вышеуказанных работников в размере их среднего месячного заработка, а именно по 40 954,75 руб. с каждого работника.

Материалами дела также подтверждается, что на 17.07.2019г. из заработной платы ФИО4 ответчиком на основании вышеуказанного приказа взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка в общей сумме 40 954,76 руб., поэтому доводы стороны истца в судебном заседании о том, что истец был привлечен ответчиком к полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами.

Кроме того, в суде установлено, что до издания ответчиком в отношении истца приказа от 10.04.2019г. за № 201, ФИО4 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при производстве грузовых работ на причале № 74 ГУТ -2, имевших место в смену с 15.03. на 16.03.2018г. в период времени с 20.00 час. до 08.00 час., выразившееся в том, что истец, являясь старшим звена докеров – механизаторов не организовал проведение грузовых работ в соответствии с требованиями РТК 2.12/3 «Перегрузка стальных слябов», а именно, не обеспечил зачистку слябов от снега и наледи реагентом; не проконтролировал соблюдение работниками звена, в том числе и машинистом крана №Б., технологического процесса (соблюдение РТК) при выгрузке слябов из полувагонов, не организовал зачистку слябов от наледи и снега докерами - механизаторами звена, согласно производственному заданию, не остановил работу крана до устранения нарушения – зачистки слябов от наледи и снега. В результате указанных действий ФИО4, а также инженера по складской работе ГУТ – 2 <.........> ответственной за безопасное производство работ с применением портального крана, которая не организовала производство работ в соответствии с требованиями РТК 2.12/3«Перегрузка стальных слябов», а именно, не обеспечила зачистку слябов от снега и наледи, а также машиниста портального крана докера – механизатора ГУТ – 2 <.........>Б., который в свою очередь, при работе с грузовыми электромагнитами осуществлял примагничивание и подъем неподготовленных слябов, не очищенных от снега и наледи, т.е. не руководствовался технологическими требованиями, указанными в РТК, в 00 час. 15 мин. при выгрузке 19 слябы из 10-го выгружаемого полувагона, при повороте стрелы крана, произошел отрыв слябы от электромагнитов и ее падение на планшир борта выгружаемого полувагона, вследствие чего, последний опрокинулся на бок и за счет сцепного устройства между полувагонами опрокинул сцепленный с ним пустой, ранее выгруженный полувагон, в результате чего, оба полувагона получили повреждения.

Данное происшествие послужило основанием для издания ответчиком приказа от 13.04.2018 года № 232 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за март 2018г.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для установления обстоятельств и причин падения груза при производстве в смену с 15.03. на 16.03.2018г. с 20.00 час. до 08.00 час. на причале № 74 погрузо – разгрузочных работ и повреждения 2-х полувагонов работодателем была создана комиссия, что подтверждается приказом от 22.03.2018г. № 192. В ходе проведения указанной комиссией расследования истцу, как и другим работникам, участвовавшим в производстве вышеуказанных работ, было предложено представить письменное объяснение по обстоятельствам происшествия. 22.03.2018г. ФИО4 написал на имя работодателя объяснительную, в которой указал, что он, являясь звеньевым бригады докеров – механизаторов, не стал давать последним указания на посыпку слябов, выгружаемых из полувагонов, реагентом и их зачистку от снега и наледи, исходя из ответа крановщика ФИО5 по рации о том, что груз намагничивается хорошо, и необходимости для его посыпания реагентом нет. Факт того, что слябы, выгружаемые из полувагонов, не обрабатывались реагентом по указанию крановщика ФИО5 и старшего звена ФИО4, подтвердили в своих объяснительных и члены бригады - <.........>Г. При проведении расследования членами комиссии был изучен акт проверки слябов после инцидента на причале № 74 от 16.03.2018г., составленный зам. начальника ГУТ-2 <.........> Д.Ю., и.о. инженера КМ-2 <.........>А. и докером – механизатором <.........> с фотографиями груза (сляб) на предмет обработки докерами – механизаторами поверхности груза реагентом для удаления снега и наледи перед выгрузкой из полувагонов, в результате чего было установлено, что на слябах имеется неубранный снег, местами поверхность обледенелая, толщина покрова составляет примерно 5 см., следов обработки реагентом не обнаружено.

Актом проверки технического состояния портального крана «Кондор» от 16.03.2018г., проведенной в присутствии крановщика <.........>., подтвердившим исправное техническое состояние крана и справкой о силе ветра в смену с 20.00 час. 15.03.2018г. до 08.00 час. 16.03.2018г., выданной 19.03.2018г. и.о. начальника КМ-2 <.........> на основании записей, имевшихся в журнале сменного механика о ветровой нагрузке, членами комиссии были опровергнуты доводы <.........>Б. о том, что причинами падения слябы и повреждения 2-х полувагонов явились порывы ветра более 20 м/сек. в зоне работы портального крана.

По результатам работы комиссией был составлен акт внутреннего расследования от 29.03.2018г., который 10.04.2018г. утвержден генеральным директором АО «НМТП». Из содержания данного документа следует, что причиной падения слябы стала выгрузка из полувагонов слябов, не подготовленных для качественного примагничивания к грузовым электромагнитам крана, а именно, отсутствие зачистки груза докерами – механизаторами от наледи и снега с использованием реагента перед примагничиванием к электромагнитам, то есть нарушение требований РТК 2.12/3 «Перегрузка стальных слябов». Лицами, допустившими указанные нарушения, признаны ФИО4, <.........>.А., при этом, комиссией в акте было акцентировано внимание на то, что на момент расследования сумма материального ущерба не установлена, так как вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт. Размер материального ущерба будет определен при предъявлении к АО «НМТП» материальных претензий со стороны собственников поврежденных полувагонов по окончанию их ремонта.

Как установлено в судебном заседании приказ работодателя от 13.04.2018г. № 232, который был издан на основании вышеуказанного акта внутреннего расследования с приложенными к нему документами: актами осмотра груза и портального крана, справкой о силе ветра и т.д. (всего на 37 листах) ФИО4 не обжаловал, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец с наложенным на него ответчиком дисциплинарным взысканием в виде замечания, согласился. Более того, имеющаяся на данном документе дословная запись ФИО4 «ознакомлен 30.05.2018г.» подтверждает тот факт, что истцу работодателем были представлены для ознакомления не только сам приказ, но и приложения к данному приказу, включающие акт внутреннего расследования с документами на 37 листах. С учетом изложенного, суд полагает доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик в нарушение положений ст. 62, 89 и 247 ТК РФ не ознакомил ФИО4 со всеми материалами проверки, необоснованными, как и утверждения о том, что работодатель также нарушил и срок ознакомления истца с приказом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (в течение 3-х дней со дня издания приказа), поскольку из пояснений представителей АО «НМТП» в суде следует, что в период времени с 11.04.2018г. по 27.05.2018г. ФИО4 находился в отпуске, о чем свидетельствует приказ работодателя от 29.03.2018г. № 263, приобщенный представителями ответчика к материалам гражданского дела, в связи с чем, истец 30.05.2018г. был ознакомлен с приказом работодателя от 13.04.2018г. № 232 и всеми документами, послужившими основанием для его издания.

Поскольку ФИО4 надлежащим образом не выполнил свои трудовые обязанности при производстве погрузочных работ, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что приказ в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.04.2018г. № 232 был вынесен работодателем обоснованно, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено правомерно, с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела также подтверждается то, что во исполнение п. 6 приказа № 232 от 13.04.2018г. ответчиком 10.04.2019г. был издан приказ № 201 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», который и обжалуется истцом. Основаниями для издания данного приказа послужили: акт комиссии по расследованию, претензия ООО «<.........>» от 06.12.2018г., справка о среднем месячном заработке работников, платежное поручение от 28.03.2019г. № 1171 и приказ от 13.04.2018г. № 232.

Оспаривая в судебном порядке вышеуказанный приказ ответчика ФИО4 указал, что работодателем не были выполнены требования ст. ст. 246, 247, 248, 62, 239ТК РФ, обязывающие последнего до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указала, что ответчиком нарушены сроки привлечения ФИО4 к материальной ответственности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не установлены: место происшествия (в документах указаны разные номера причалов), объекты повреждения (вагоны или полувагоны), их номера, дата происшествия (15.03. 2018г. или 16.03.2018г.) и день окончательного установления суммы материального ущерба.

С данными доводами истца суд согласиться не может, в виду следующего.

Изучив и проанализировав документы, послужившие основанием для издания работодателем приказов от 13.04.2018г. № 232 и от 10.04.2019г. № 201 о привлечении работников АО «НМТП», в том числе и истца, к дисциплинарной ответственности и о взыскании с работников суммы материального ущерба, судом установлено, что местом происшествия является причал № 74 ГУТ -2, а не № 29, объектами повреждения – железнодорожные полувагоны, а датой происшествия смена с 20.00 час. 15.03.2018г. до 08.00 час. 16.03.2018г., а именно, 00 час. 15 мин. 16.03.2018г. произошло падение груза на полувагон № 53116307, что следует из акта внутреннего расследования от 29.03.2018г., объяснительных докеров – механизаторов, участвовавших в погрузо – разгрузочных работах, в том числе и ФИО4, справки о силе ветра от 19.03.2018г., акта по проверке технического состояния портального крана от 16.03.2018г., акта проверки слябов после инцидента от 16.03.2018г.

Единственным документом, в котором дата происшествия указана 15.03.2018г. в 18 час. 40 мин. (Мск.вр.), местом инцидента - причал АО «НМТП» № 29, объектом повреждения - вагон № 54000526, является акт о повреждении вагона б/н, составленный представителем железнодорожной станции мыс ФИО6 (ОАО «РЖД» Дальневосточная ж.д.). Как пояснили в суде представители ответчика, в данном документе перевозчиком указана старая нумерация причалов АО «НМТП», время совершения инцидента московское, а не местное, в связи с чем, и дата стоит 15.03.2018г. Поскольку в результате происшествия при падении груза были повреждены 2 полувагона, поэтому и актов было составлено 2, при этом, груз упал непосредственно на полувагон № 53116307, что установлено при проведении комиссией расследования и отражено в акте от 29.03.2018г. и других документах, составленных в ходе проведения проверки по указанному факту. Стороной истца вышеуказанные доводы ответчика в суде в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Кроме того, ссылки представителя истца о том, что ФИО4 дважды привлекался к разным видам ответственности (дисциплинарной и материальной), в связи с чем, работодатель должен был затребовать объяснения как при издании в отношении истца приказа от 13.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и при издании приказа от 10.04.2019 года № 201 о привлечении к материальной ответственности, основаны на неверном толковании стороной истца норм трудового законодательства. Привлечение ФИО4 к материальной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем, при издании приказа от 10.04.2019 года работодатель не был обязан соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Привлечение к материальной ответственности явилось следствием установленного причинения работодателю истцом имущественного вреда, и самостоятельным взысканием не является.

Что касается доводов стороны истца о нарушении работодателем срока привлечения ФИО4 к материальной ответственности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба), то и в данном случае суд полагает их несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что полученная АО «НМТП» 28.12.2018г. (штамп ответчика с вх. № 244/2018г. от 28.12.2018г.) от АО «<.........>» претензия от 06.12.2018г. № 1536150/УКл была рассмотрена Обществом, признана обоснованной и оплачена полностью в сумме 122 864,26 руб. платежным поручением от 28.03.2019г. № 1171. В соответствии с п.п. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что работодателем была доказана вина работника ФИО4 в причинении Обществу ущерба, причинно - следственная связь между поведением работника и наступившими последствиями, поэтому, вынесенный ответчиком 10.04.19 г. приказ № 201 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» соответствует положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с этим, оспариваемый приказ в части привлечения истца к материальной ответственности не подлежит признанию незаконным, а иск ФИО4 удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года