Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений, указав, что им с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг. Оплата образовательных услуг была произведена истцом в полном объеме № в соответствии с дополнительным соглашением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен с обучения по собственному желанию, договор был расторгнут. Расчет суммы денежных средств к возврату был произведен. В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в срок (в соответствии с п.5.4.2 договора в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику с претензией, также указав на незаконность удержания с него 50% стоимости первого семестра по п. 5.4.2. договора. В ответе на претензию ответчик признал факт просрочки и незаконного удержания 50% стоимости первого семестра и сообщил, что планирует осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нового перерасчета суммы к возврату. В соответствии с п. 5.4.2 договора, в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведённая за обучение текущего семестра, возвращается пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра, в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных ответчиком за организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме. В ответе на претензию ответчик признал ничтожность данного условия и скорректировал сумму денежных средств к возврату: №.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчик допустил просрочку требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая за № составит №. Также полагал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом частичного возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №., составляет №.

В данном случае имеет место факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением требования истца не были удовлетворены. Истцу морально больно осознавать, что ответчик при всей своей репутации обманывал и продолжает обманывать других студентов киношколы, и то, что если бы истец не проявил должную внимательность и не потратил бы время на изучение законодательства, то ответчику удалось бы его обмануть. Полагает сумму в № разумным и справедливым размером для компенсации морального вреда.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 117445,65 рублей, пени в размере 167 445,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5794,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, процессуальные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему оплату по договору №., ДД.ММ.ГГГГ - № однако без учета заявленной неустойки.

Представитель ответчика ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор на оказание образовательных услуг, который впоследствии был расторгнут на основании заявления истца. Ответчиком признается к возврату истцу сумма №, которая возвращена, также выплачены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере №, остальная сумма перечислена в счет компенсации морального вреда и почтовых расходов. Полагали требование о взыскании неустойки в размере № необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, просят учесть, что никогда в выплате истцу не отказывали, признавали долг, а задержка в выплате была для ответчика вынужденной, обусловленной затруднительной финансовой ситуацией, при этом удовлетворение требования истца о взыскании штрафа и требуемом им размере причинит Обществу существенные финансовые потери при одновременном получении истцом необоснованной выгоды. Также полагают, что поскольку истец в исковом заявлении не отразил, какие нравственные и физические страдания и негативные психические воздействия были причинены ему в связи с задержкой выплаты денежных средств по договору, не представил доказательств, подтверждающих факт несения таких страданий, требование о компенсации морального вреда в размере № является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, генеральным директором общества является ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» принимает на себя обязательство по обучению Обучающегося/Заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Режиссура монтажа», а Обучающийся/Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения: заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом и образовательной программой Киношколы.

По п.1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего Договора составляет 1 (Один) год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего № академических часов. Продолжительность одного академического часа составляет № (сорок пять) минут. При реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

В соответствии с п.1.3 договора Обучающийся/Заказчик обязуется оплатить образовательные услуги Киношколы в соответствии с условиями, определенными разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период освоения образовательной программы Обучающегося/Заказчика составляет №. Стоимость образовательных услуг за один учебный семестр составляет № руб.

Согласно п.3.4 договора, Обучающемуся/Заказчику может быть предоставлена скидка на образовательные услуги, предусмотренные настоящим Договором, в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Киношколы. В этом случае полная стоимость образовательных услуг переделяется с учетом предоставленных Обучающемуся/Заказчику скидок и указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По п.1.8 договора Киношкола обеспечивает организацию и проведение вводного образовательного модуля. Срок реализации модуля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого в случае единовременной оплаты стоимости образовательных услуг до ДД.ММ.ГГГГ Киношкола предоставляет Обучающемуся/Заказчику скидку за весь период обучения в размере №. от стоимости обучения на основании действующей акции «индивидуальная скидка» в соответствии с Положением о порядке и основаниях снижения стоимости платных образовательных услуг и на основании заявления Обучающегося/Заказчика. Пункт 3.1. раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «3.1. полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения с учетом скидки составляет №».

К договору и дополнительному соглашению приложен график платежей, который в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: полная стоимость обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Режиссура монтажа» (1 и 2 семестр) составляет №.

Стоимость обучения оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере № путем перечисления денежных средств на счет ответчика KINOSHKOLA BONDARCHUKA Gorod Moskva RUS.

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились приостановить действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С даты приостановления действия договора, обязательства сторон исполнению не подлежат, за исключением обязательств обучающегося, указанных в п. 2.3.8 договора (сохранение коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации). 2. Возобновление действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое стороны подписывают в течение 10 календарных дней с даты поступления в Киношколу заявления Обучающегося/Заказчика о допуске к занятиями, в любом случае, до даты истечения срока приостановления договора (п.1). Стороны согласовали, что возобновление действия Договора возможно только при совокупности следующих условий, соблюдение которых необходимо на дату планируемого возобновления обучения: наличие в Киношколе группы, обучающейся по образовательной программе соответствующей, указанной в п. 1.1 Договора; освоенная часть образовательной программы обучающимися такой группы соответствует части образовательной программы, освоенной Обучающимся/Заказчиком к дате приостановления действия Договора. 3. Стороны специально оговорили, что в случае, если по каким-либо причинам, хотя бы одно из вышеперечисленных условий возобновления действия Договора не соблюдено и (или) не может быть обеспечено Сторонами и (или) одной из Сторон, а также в случае если Сторонами не было подписано соответствующее Дополнительное соглашение до даты окончания периода, на который приостанавливался Договор, Договор прекращает свое действие с даты, следующей за датой истечения периода, на который приостанавливалось действие Договора. 4. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Дополнительным соглашением. Стороны руководствуются условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Режиссура монтажа», указав реквизиты для зачисления на его имя денежных средств.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» на основании личного заявления ФИО1 обучающийся по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Режиссура монтажа» группы заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий отчислен с ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг надлежит считать расторгнутым.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведённая за обучение текущего семестра, возвращается пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50% стоимости первого семестра, в течение 30 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных ответчиком за организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме.

Согласно письму ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет, согласно которому к возврату ФИО1 подлежит № с указанием удержать по договору №. (в том числе: за оказание услуг за весь период обучения № и №% от стоимости семестра №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» с претензией, в которой указал, что сумма возврата №. не полная, имеет место неправомерное удержание №% от стоимости семестра, тогда как к возврату подлежит сумма №., потребовал удовлетворить его претензию в 10-дневный срок с момента ее получения.

Согласно ответу на претензию ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука», при расчете сумм возвращаемых денежных средств Киношкола условие п.5.4.2 договора об удержании №% от стоимости первого семестра не применяет (включено в договор в связи с технической ошибкой), в связи с чем, согласно представленному расчету, ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме №., однако одномоментно возвращены быть не могут в связи со сложной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами по этим же причинам заявлений и требований о расторжении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлен ответчику письменный отказ от дальнейшего исполнения договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и соответственно обязанности ответчика после получения претензии ФИО1 по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая установленный договором срок обучения, дату приостановления действия договора между сторонами, тот факт, что после выхода из академического отпуска обучение истцом продолжено не было, что следует из пояснений истца и ответа ответчика на запрос суда, суд приходит к выводу, что объем оказанных ФИО1 услуг по договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня, в связи с чем, принимая во внимание стоимость оказываемых услуг в рамках спорного договора, полагает представленные сторонами расчеты верными и подлежащей к возврату сумму в размере №.

Как следует из сообщения Сбербанка, на имя ФИО1 выпущена карта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ на №. от ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука», назначение платежа: возврат средств при расторжении договора образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного возврата истцу ответчиком денежных средств в размере № руб. и уменьшения размера заявленных истцом требований в этой части подлежит взысканию сумма в размере №.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при данных обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата денежных средств положениями указанного закона не установлена.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены последнему денежные средства в размере № в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную в иске - ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ№ составит №.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, удовлетворению подлежит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца на момент подачи иска не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, являлись обоснованными во взысканной сумме, размер штрафа составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства исходя из произведенного расчета, с учетом соотношения размера штрафа и взысканной суммы, исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до №, который полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику, о чем в подтверждение представлены кассовые чеки от <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения требований (№%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере №

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на №. и № от ДД.ММ.ГГГГ на №., то есть на сумму №, свидетельствующие о перечислении денежных средств в указанном размере от ООО «Киношкола имени Сергея Федоровича Бондарчука» на карту получателя ФИО1, назначение платежа: возврат средств при расторжении договора образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования иска в удовлетворенной части по существу изначально являлись обоснованными, но удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 27 11 №, денежные средства в размере 117 445,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5794,80 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 49134,91 рублей, почтовые расходы 864,36 рублей, а всего 176 239,72 рублей. Считать решение в указанной части исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3964,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: