Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и показала, что на основании решения Анапского городского суда от 14 июля 2010 года по делу №2-1569/10 и исполнительного листа АГО УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 05 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Администрации муниципального образования г-к Анапа. Постановлением от 27 мая 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за уклонение от добровольного исполнения требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление является незаконным, так как, на основании бюджетного законодательства взыскание денежных средств с органов местного самоуправления производится путем обращения взыскания на бюджетную систему РФ, а именно на Министерство финансов, а не на саму бюджетную организацию. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения судебного акта направлено в правовое управление Администрации муниципального образования г-к Анапа, в ведении которого не находится исполнение исполнительного документа, и указанное постановление перенаправлено в Жилищный отдел Администрации муниципального образования г-к Анапа, в связи с чем, у должника не имелось физической возможности добровольного исполнения решения в установленные сроки. Также представитель Администрации заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования указанного постановления.

Представитель АГО УФССП по Краснодарскому краю и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в силу ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 14 июля 2010 года Администрация муниципального образования г-к Анапа обязалось предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма.

На основании решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, который подан в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 05 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство и установлен срок должнику для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Требования направлены Администрации МО г-к Анапа с указанием, что должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения решения с момента получения постановления.

Указанное постановление было перенаправлено в Жилищный отдел администрации муниципального образования г-к Анапа.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 05 октября 2010 г. с Администрации МО город-курорт Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Анапского городского суда от 14 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнению исполнительного документа направлена изначально в правовой отдел Администрации муниципального образования г-к Анапа не освобождает должника от исполнения данного документа, так как, Жилищный отдел является структурным подразделением Администрации муниципального образования г-к Анапа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Сумма исполнительского сбора определена с учетом того, что предметом исполнения являлся исполнительный документ не имущественного характера.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации о том, что исполнительский сбор неправомерно взыскан с должника, так как должен был быть взыскан с Министерства финансов РФ.

Согласно п. 3.1 Приказа ФССП РФ от 15 мая 2009 года №195 «Об утверждении методических рекомендация по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» Пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5.9.2 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ 23.12.2010 №01-8) согласно пунктам 11 и 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения - должника судебным приставом-исполнителем: в случае если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Администрации открыт расчетный счет в банке с которого возможно осуществление взыскания, следовательно действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине подлежит восстановлению. Суд приходит к убеждению о необходимости восстановления процессуального срока ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления Администрацией муниципального образования г-к Анапа.

Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации муниципального образования г-к Анапа срок, предусмотренный для оспаривания постановления АГО ФССП по Краснодарскому краю от 27 мая 2011 года.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: