Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/11 по иску ФИО1 к ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива», третье лицо- ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 управляя ТС автомобиль гос№ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с встречным автомобилем автомобиль гос. № под управлением ФИО5 По сведениям ГИБДД собственником автомобиля автомобиль го № является Агропромышленный Холлдинг «Золотая Нива». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенс гос. №. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» выполнило отчет №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены (ущерба0 составляет 685591 рубль. Рыночная стоимость ТС составляет 776300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 95305 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное предложение о добровольной оплате ущерба, к письму прилагалась копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и Оценки НовЭкс». С указанным отчетом ФИО2 был лично ознакомлен, ответчик в возмещении ущерба отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива 680995 рублей, взыскать в пользу ФИО3 с ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» судебные издержки, в том числе 500 рублей оплата госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд, 20000 расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей стоимость услуг по оценке.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» и ООО «Агропромышленная компания Маяк-на-Дону» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 575508 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, 500 рублей расходы по оплате госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд, 20000 рублей стоимость услуг представителя, 3000 рублей расходы по оценке, 486,20 рублей стоимость телеграмм.

В судебное заседание явилась истец, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленная компания Маяк-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенс гос. №61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. На 21 км. а/д «Шахты-Мелиховская» ФИО2 управляя ТС Тагаз Тагер гос. № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с встречным автомобилем Мерседес Бенс гос. № под управлением ФИО7

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля автомобиль гос. № является Агропромышленный Холлдинг «Золотая Нива».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля автомобиль гос. №

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» выполнило отчет №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены (ущерба) составляет 685591 рубль.

Рыночная стоимость ТС составляет 776300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 95305 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное предложение о добровольной оплате ущерба, к письму прилагалась копия отчета №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и Оценки НовЭкс». С указанным отчетом ФИО2 был лично ознакомлен, ответчик в возмещении ущерба отказался.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ автомобиль ТАГАЗ KJ Тагер был предоставлен в аренду ООО «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП автомобиль автомобиль го, принадлежащий на праве собственности ООО «Агропромышленный холдинг«Золотая Нива » находился в аренде ООО «Агропромышленная компания Маяк-на-Дону» на основании заключенного договора аренды между ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» и ООО «Агропромышленная компания Маяк-на-Дону».

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствми и оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлогается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все расходы, в том числе по эксплуатации, содержанию автомобиля Тагаз Тагер го № возложены на арендатора, то есть ООО «Агропромышленная компания Маяк –на-Дону».

В соответствии с п.1.6 и п. 4.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным ТС, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки автомобиль гос. № 61 на дату ДТП.

Согласно заключению Бюро Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс гос. ФИО8 646 ХА на дату ДТП без учета износа составляет 1058320 рублей 24 копейки, с учетом износа 695508 рублей 97 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение Бюро Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиль гос. № на дату ДТП без учета износа составляет 1058320 рублей 24 копейки, с учетом износа 695508 рублей 97 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы составляет 695508 рублей 97 копеек, однако, с учетом ранее произведенной истцу страховой компанией ООО «РГС» выплаты в размере 120000 рублей в рамках полиса ОСАГО, взысканию с ответчика ООО Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» подлежит сумма в размере 575508 рубля 97 копеек. В удовлетворении требований к ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с требованием ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8955 рублей 08 копеек.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удостоверение подлинности доверенности в размере 500 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10500 рублей расходы на проведение экспертизы, 486 рублей 20 копеек стоимость телеграмм.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» сумму ущерба 575508 рублей 97 копеек, 500 рублей расходы по оплате госпошлины за удостоверение подлинности доверенности, 20000 расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10500 рублей стоимость экспертизы, 486 рублей 20 копеек стоимость телеграмм, а всего 609995 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» государственную пошлину в доход государства в сумме 8955 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: