Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в г.Камышине исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчицы в счет возмещения ущерба, связанного с процессуальными издержками по оплате услуг защитника по делу частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя Кельн А.Б.

Представитель истца Кельн А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 07 октября 2011 года он был оправдан. Не согласившись с приговором, ФИО2 обратилась с жалобами в апелляционную и кассационную инстанции, однако приговор мирового судьи был оставлен без изменения и 09 апреля 2012 года вступил в законную силу.

Ввиду того, что ФИО2 необоснованно пыталась привлечь его к уголовной ответственности, ему был причинен материальный ущерб, так как ему пришлось понести издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи. Для осуществления своей зашиты ему пришлось обратиться к услугам адвоката, которому пришлось оплатить гонорар за участие в рассмотрении дела по заявлению частного обвинения мировым судьей в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчица в последующем обжаловала приговор мирового судьи в Камышинский городской суд, ему снова пришлось обратиться к помощи защитника. Оплата услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составила также 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Кроме того, своими действиями, направленными на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, ответчица причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью доказывания в суде того, что он не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняла ФИО2 Соразмерной компенсацией причиненного ответчицей морального вреда он считает денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в части возмещения ущерба, связанного с процессуальными издержками по уголовному делу производство по делу подлежит прекращению. При этом исходит из следующего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 132, ст. 135 УПК РФ.

Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, прямо установлено указанной нормой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба, связанного с процессуальными издержками по оплате услуг защитника по делу частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, производство по делу в этой части суд приходит к выводу прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 07.10.2011 г. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 09.04.2012 г.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, что соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО2 использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. ответчикцей были совершены правомерные действия.

Возложение же на частных обвинителей ответственности за их правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор, взыскание компенсации морального вреда с ответчицы - частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Доказательств наличия в действиях ответчицы злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 220 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с процессуальными издержками по оплате услуг защитника по делу частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН