Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» в приведенной выше формулировке.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор добровольного страхования № с ООО «Бин Страхование», согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «Кооператор» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП виновным признан истец. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт», предварительно уведомив ответчика об осмотре автомобиля. Согласно отчету ООО «Авант Эскперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата осуществлена не была. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оценку, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и установлением факта ранее произведенной выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указал на произведенную ранее выплату в размере <данные изъяты> рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом рекомендаций научно-консультационного совета при Верховном суда РТ.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования автотранспортных средств, оформленный страховым полисом «КАСКО» (ущерб+хищение) № (л.д.5) в отношении автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.9) со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора выплата производится по калькуляции без учета износа (л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «Кооператор» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в данном ДТП признан истец (10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47,48).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт», предварительно уведомив ответчика об осмотре автомобиля (л.д.11).

Согласно отчету ООО «Авант Эскперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-38). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № (л.д.52).

Согласно заключению судебного эксперта ( ООО «Центр Оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.58-79).

Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал, в связи с чем в расчетах по иску суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Истец, также не оспаривая выводов судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее выплаты и выводов судебного эксперта уточнил исковые требования в части страховой выплаты, прося взыскать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерного нарушенному обязательству, при этом также учитывая длительность не производимой страховой выплаты в надлежащем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.39-40). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, он знакомился с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, из-за занятой ответчиком позиции представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. В связи с чем расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд признает разумными, соответствующими рекомендациям Научно-консультационного совета при Верховном суде РТ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку <данные изъяты> рублей как необходимые судебные расходы.

Поскольку заключение судебной экспертизы практически полностью подтвердило выводы отчета об оценке ущерба, представленного истцом ( на 94,5%), выплата, произведенная ответчиком добровольно в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствовала размеру ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в полном объеме.

Расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и поскольку они не были добровольно оплачены ответчиком (доказательства обратного ответчиком не представлены), подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки».

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «Центр оценки» расходы на судебную экспертизу» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в соответствующий бюджет госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова